Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2007 года по делу №А34-2856/2007 (судья Колташева Т.П.), при участии: от прокуратуры Шумихинского района Курганской области – Оконечникова А.В. (приказ № 932 от 03.08.2006, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шумихинского района Курганской области (далее – заявитель, прокурор, надзорный орган) 18.07.2007 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 13.07.2007 о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосбыт» Сентюрина Михаила Владимировича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке посредством внесения апелляционного представления по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права (ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку прокурор не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что не дало возможности обеспечить явку в суд представителя надзорного органа.

Состав вмененного административного правонарушения доказан и обоснован положениями пунктов 93, 94, 95 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Факт направления арбитражным управляющим уведомлений потребителям ЗАО «Энергосбыт» в мае 2007 года подтверждается объяснениями Усковой О.В., Усовой Л.В.

Вследствие не уведомления прокурора о месте и времени судебного заседания указанные выше и другие доказательства не были представлены заявителем в судебное заседание. По тем же причинам не представилось возможным представить в суд материалы исполненного заявителем определения арбитражного суда от 08.08.2007.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по делу №А34-8112/2006 закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. (л.д. 24).

Сентюрин Михаил Владимирович, 03.12.1964 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 03.03.2006, ОГРН 306450106200052, состоит на налоговом учете (л.д. 15-16).

В ходе прокурорской проверки заявитель пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 10-1 от 29.05.2007 в связи с признанием ЗАО «Энергосбыт» банкротом был применен особый порядок принятия покупателей электрической энергии ЗАО «Энергосбыт» на обслуживание гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Курганская энергосбытовая компания». Таким образом, потребители электрической энергии были переданы ЗАО «Энергосбыт» гарантирующему поставщику электроэнергии «Курганская энергосбытовая компания». Установлена дата и время перехода покупателей - с 00 час. 00 мин. 01.06.2007.

Вместе с тем, арбитражным управляющим вопреки Правилам и Постановлению от 13.10.2006 №17-2 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» были направлены уведомления потребителям электроэнергии с предложением заключить договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт».

Кроме того, предпринимателем нарушен пункт 93 Правил об уведомлении в пятисуточный срок уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электроэнергией покупателей, поскольку соответствующее уведомление поступило в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области лишь 17.05.2007. Несвоевременное уведомление органа исполнительной власти об этих обстоятельствах арбитражным управляющим по мнению надзорного органа создало угрозу нарушения прав и законных интересов потребителей электрической энергии на территории Шумихинского района Курганской области.

13.07.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сентюрина Михаила Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Заявлением от 13.07.2007 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав данного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) установлены права и обязанности арбитражного управляющего, где в части 4 прописано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом частью 6 названной статьи закреплено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в статье 124 Закона, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона, а в статье 127 Закона прописано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (часть 2 статьи 129 Закона).

Подпунктом «в» пункта 93 Правил предусмотрено, что признание банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Указанная организация обязана уведомить администратора торговой системы оптового рынка и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о признании ее банкротом в течение 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующего постановления арбитражного суда.

Обязанность извещения покупателей электрической энергии о наступивших вышеуказанных обстоятельствах, о гарантирующем поставщике, принимающем их на обслуживание, о дате и времени, установленных для перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику, о необходимости снятия покупателями электрической энергии показаний приборов учета на указанные дату и время и т.д., возложена пунктами 94-96 Правил на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся существа вмененного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, надзорный орган усмотрел в действиях предпринимателя состав данного правонарушения, образованный двумя действиями: во-первых, арбитражный управляющий несвоевременно, с пропуском установленного Правилами пятидневного срока, уведомил уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о признании банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации – ЗАО «Энергосбыт»; во-вторых, заинтересованное лицо незаконно присвоило себе полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пунктах 94-96 Правил, самовольно направив покупателям электрической энергии уведомления о передаче своей деятельности по ее продаже ОАО «Энергосбыт» с подписанием новых договором энергоснабжения и направлением в адрес ОАО «Энергосбыт» показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 30.05.2007.

Решение Арбитражного суда Курганской области о признании ЗАО «Энергосбыт» банкротом, как и определение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергосбыт» Сентюрина М.В. приняты 11.05.2007, то есть в пятницу. Исчисление пятидневного срока установлено в рабочих дня. Следовательно, ближайший рабочий день является 14.05.2007 – понедельник, который и будет в данном случае началом течения указанного срока. Окончание этого срока приходится на 18.05.2007 – пятницу. Аналогичным образом исчисляются процессуальные сроки в статьях 113 и 114 АПК РФ. Уведомление арбитражным управляющим направлено в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области 16.05.2007 и на следующий день 17.05.2007 зарегистрировано в этом уполномоченном органе исполнительной власти. Следовательно, нарушения пункта 93 Правил предпринимателем не допущено (л.д. 11, 12, 24).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем 14.05.2007 направлен запрос ОАО «Курганская энергосбытовая компания» и 15.05.2007 получен ответ, что между ОАО «Курганская энергосбытовая компания» и ОАО «Энергосбыт» заключен агентский договор, в соответствии с которым заключать договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями будет ОАО «Энергосбыт» (л.д. 21-22).

В подтверждение своей позиции прокурор в качестве доказательств совершенного правонарушения представил лишь копию уведомления ЗАО «Энергосбыт» от 21.05.2007 №289 о передаче своей деятельности по продаже электрической энергии ОАО «Энергосбыт», не содержащего данных покупателя, которому оно адресовано, а также копию договора энергоснабжения без номера от 22.05.2007, между ОАО «Энергосбыт» и «потребителем» без каких-либо реквизитов этой стороны (л.д. 13-14).

Надлежащих доказательств направления арбитражным управляющим в мае 2007 года или позже уведомлений покупателям электрической энергии, получения ими таких уведомлений и заключения до 01.06.2007 договоров энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт» административным органом не представлено.

Кроме того, самовольное принятие на себя предпринимателем вышеуказанных функций уполномоченного органа власти, даже если бы такой факт был безусловно доказан, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ссылки прокурора на общие положения Закона это только подтверждают.

Ссылка заявителя на не извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возможности исполнить определение суда первой инстанции от 08.08.2007, несостоятельна.

Заявление прокурора принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 19.07.2007 с назначением судебного заседания на 13 часов 30 минут 08.08.2007, в котором заявителю предложено представить материалы проверки, доказательства вины арбитражного управляющего и признания ЗАПО «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом). При этом сторонам по делу в определении разъяснены положения и правовые последствия, указанные в статьях 9, 65, 111 АПК РФ (л.д. 1).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31.07.2007 №07-15-07 прокурора о том, что он в соответствии с определением суда от 19.07.2007 по делу №А34-2856/2007 направляет в адрес суда копию определения от 11.05.2007 арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергосбыт» Сентюрина Н.М. (л.д. 23).

На листе дела 27 имеется заявление от 08.08.2007 в суд первой инстанции от представителя прокурора Шумихинского района Бирюлиной О.А. (служебное удостоверение №137933) об ознакомлении с материалами арбитражного дела №А34-2856/2007.

В деле также есть уведомление о вручении почтового отправления заказным письмом – определения по делу №А34-2856/2007 на имя прокурора Шумихинского района по адресу: Россия, Курганская область, г. Шумиха, бул. 50 лет Октября, 5. Из почтовых штемпелей на данном уведомлении видно, что оно направлено адресату 19.07.2007, получено 24.07.2007 и тогда же возвращено отправителю. Из уведомления видно, что оно вручено адресату по доверенности с фамилией «Калинина» 24.07.2007 (л.д. 29).

Протоколом от 08.08.2007 судебного заседания установлено, что в нем от заявителя по удостоверению №137933 принимала участие Бирюлина О.А., в котором указано о вынесении судом определения об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного выяснения обстоятельств (л.д. 30).

Определением от 08.08.2007 об отложении судебного разбирательства суд продлил срок рассмотрения дела на один месяц, назначил новое судебное заседание на 13 часов 30 минут 30.08.2007. Данным определением суд обязал заявителя письменно уточнить требования и его нормативное обоснование, представить доказательства вины конкурсного управляющего и подлинные материалы дела об административном правонарушении (для обозрения суда). Суд в этом определении в порядке статьи 205 СПК РФ признал обязательной явку в судебное заседание представителя прокурора и конкурсного управляющего и ответственность в силу статьи 11 АПК РФ в случае неявки этих лиц, разъяснил положения части 5 статьи 205, статей 9, 65 и 111 АПК РФ (л.д. 31).

Поименованное определение направлено надзорному органу 14.08.2007, что видно из уведомления о вручении почтового отправления заказным письмом – определения по делу №А34-2856/2007 на имя прокурора Шумихинского района по адресу: Россия, Курганская область, г. Шумиха, бул. 50 лет Октября, 5. Из почтовых штемпелей на данном уведомлении видно, что оно получено 16.08.2007 и 18.08.2007 же возвращено отправителю. Из уведомления видно, что оно вручено адресату по доверенности с фамилией «Калинина» 16.08.2007 (л.д. 35).

Согласно протоколу от 30.08.2007 судебного заседания, резолютивной части решения суда от 30.08.2007, представитель прокурора в суд не явился (л.д. 36-37).

То есть, утверждение заявителя о его не извещении судом о месте, дате и времени судебного заседания не соответствует действительности.

Кроме того, надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Так, из представленных с заявлением в суд материалов следует, что прокурорская проверка проведена в течение одного дня – 13.07.2007, и состоит из следующего: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснение Сентюрина М.В. (которые он дать отказался), постановление от 13.10.2006 №17-2 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», постановление от 29.05.2007 №10-1 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ответ от 05.07.2007 №05/1032 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на запрос прокурора о поступлении уведомления ЗАПО «Энергосбыт» 17.05.2007, письмо от 16.05.2007 конкурсного управляющего Сентюрина М.В. в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, безадресный бланк уведомления от 21.05.2007 №289 ЗАО «Энергосбыт», бланк договора энергоснабжения б/н от 22.05.2007, свидетельства Сентюрина М.В., расписка последнего о разъяснении ему статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ (л.д. 2-17).

Перечисленные проверочные документы представлены заявителем в виде заверенных копий, однако подлинные материалы административного дела по определению суда не представлялись, судом не обозревались, как не в полном объеме исполнены требования арбитражного суда первой инстанции, указанные в определениях от 19.07.2007 и 08.08.2007.

В резолютивной части постановления от 13.07.2007 прокурором не указан статус Сентюрина М.В. (индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что имеет существенное значение, поскольку по данному составу административного правонарушения возможно привлечь только специальный субъект.

Кроме того, управлением нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что этому лицу не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где говориться, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По смыслу административного и арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе, который представляет в полном объеме всю доказательственную базу в силу статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, статьи 204 и 205 АПК РФ.

Представление доказательств, полученных административным органом уже после подачи заявления в арбитражный суд в порядке статьи 203 АПК РФ, законом не допускается, поскольку это является по сути продолжением проверочных действий, продолжением производства по делу об административном правонарушении, которое уже рассматривается судом.

Прокурором в апелляционном представлении указано о невозможности представления в суд первой инстанции в силу не извещения объяснений Усковой О.В. и Усовой Л.В., а также иных материалов и документов. При этом к представлению заявитель приложил только две копии объяснения Усовой Людмилы Владимировны, 15.02.1953 г.р., а объяснения Усковой О.В., как и «иные материалы и документы» отсутствуют.

Из представленного объяснения Усовой Л.В. видно, что оно отобрано 15.08.2007, то есть после окончания прокурором производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего, на основании вышеуказанных процессуальных норм, а также части 4 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Такое доказательство не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административном ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем у надзорного органа имелось достаточно времени для надлежащего, полного и всестороннего производства по делу об административном правонарушении, сбора доказательств как объективных (документальных), так и субъективных (опрос потерпевших, свидетелей, специалистов).

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит понятия «апелляционное представление», поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции этот документ принят к производству и рассмотрен по существу как апелляционная жалоба.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона, опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2007 года по делу №А34-2856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов