Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (пр. Репина, д. 20, офис 43, г. Краснодар, Краснодарский край, 350051, ОГРН 1082311007569), на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Арямов А.А.) по делу № А76-14361/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» (ул. Физкультурников, д. 10, офис 24, г. Миасс, Челябинская область, 456300, ОГРН 1117415000482) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колов Алексей Владимирович (г. Миасс, Челябинская область), общество с ограниченной ответственностью «ТК Борец» (ул. Молдавская, д. 5, Москва, 121467, ОГРН 1027739217208), общество с ограниченной ответственностью «ККЗБ» (Ростовское шоссе, д. 14/2, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1142311013415).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – общество «Краснодарский Компрессорный Завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» (далее – общество «УралАвтоКам») о запрете использовать в предложениях к продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 5 000 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ТК Борец» (далее – общество «ТК Борец»), общество с ограниченной ответственностью «ККЗБ» (далее – общество «ККЗБ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016, в удовлетворении требований общества «Краснодарский Компрессорный Завод» отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2016 апелляционная жалоба общества «Краснодарский Компрессорный Завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 возвращена заявителю, также ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Краснодарский Компрессорный Завод», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество «Краснодарский Компрессорный Завод» указало, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не обосновало причины пропуска срока, противоречит материалам дела.

Также, по мнению общества «Краснодарский Компрессорный Завод», суд апелляционной инстанции не принял во внимание количество участвующих в деле лиц, которые подлежали уведомлению о подаче жалобы, а также значительную удаленность истца от места проведения судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество «Краснодарский Компрессорный Завод» представителя в судебное заседание не направило.

Общество «УралАвтоКам» заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указало, что считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Колов Алексей Владимирович, общество «ТК Борец», общество «ККЗБ» явку в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Краснодарский Компрессорный Завод» не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области подана обществом «Краснодарский Компрессорный Завод» в электронном виде 20.05.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на опубликование решения суда в окончательной форме на сайте суда только 12.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу общества «Краснодарский Компрессорный Завод» установил, что процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции
от 05.04.2016 истек 05.05.2016.

При этом вопреки доводам общества «Краснодарский Компрессорный Завод» решение от 05.04.2016 опубликовано на сайте картотеки арбитражных 12.04.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Краснодарский Компрессорный Завод» не привело достаточных обоснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – Постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что общество «Краснодарский Компрессорный Завод» было надлежащим образом извещено о настоящем деле.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и знал о результате рассмотрения настоящего дела.

Решение от 05.04.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2016, общество «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось с апелляционной жалобой только 20.05.2016.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции в установленный пятидневный срок произвел направление копии решения лицам, участвующим в деле, что подтверждается запрошенным по инициативе суда кассационной инстанции реестром отправки со штампом принятия на почту от 12.04.2016.

Данная почтовая корреспонденция в соответствии с открытой информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», была получена истцом 26.04.2016.

При этом жалоба общества «Краснодарский Компрессорный Завод» не содержит доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование данного решения в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод общества «Краснодарский Компрессорный Завод» о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учитывал количество лиц, участвующих в деле, и удаленность места нахождения истца.

Так, общество «Краснодарский Компрессорный Завод» участвует в настоящем деле (на всех стадиях) посредством услуг представителя – Палина Дмитрия Александорвича. При этом многие документы, в том числе апелляционная жалоба, подавались через систему «Мой арбитр» в электронной форме.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что копии материалов апелляционной жалобы были направлены ответчику и третьим лицам только 18.05.2016, то есть за два дня до подачи апелляционной жалобы. При этом обязанность направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, возложена на подателя соответствующей жалобы пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований закона не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, удаленность ответчика и количество третьих лиц не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А76-14361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина