Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. по делу № А07-29312/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – истец, ООО «ГрандСтрой») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниатель) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., договорной неустойки в размере 73 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 506 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., договорную неустойку в размере 73 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 506 руб., требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) по делу № А07-29312/2021 исковые требования ООО «Грандстрой» удовлетворены, с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Грандстрой» взысканы неосновательное обогащение 1 000 000 руб., договорная неустойка 73 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106 506 руб., почтовые расходы 235 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 796 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в пункте 3.4 договора поставки указано, что срок поставки продукции осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней по факту 100 % предоплаты.

При этом согласно пункту 3.2 договора поставки способ поставки продукции осуществляется покупателем посредством самовывоза со склада поставщика.

В свою очередь поставщик предпринимал действия, направленные на своевременное исполнение обязательств по договору поставки, в том числе путем неоднократных личных встреч с директором ООО «ГрандСтрой», посредством телефонных переговоров, выразил готовность предоставить покупателю дополнительное время для вывоза продукции. Каких-либо уведомлений со стороны покупателя не было, а равно сведений об утрате интереса к исполнению договора поставки.

Вместе с тем сам по себе факт направления в адрес поставщика лишь одной претензии – почти через два года после заключения договора, не свидетельствует об однократности нарушения сроков поставки либо иного нарушения со стороны поставщика. Исходя из содержания пунктов 1.1 и 2.1 договора поставки к взаимосвязанным документам данного договора относятся счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора. Какие-либо иные доказательства, являющиеся взаимосвязанными документам договора поставки и подтверждающие нарушение поставщиком условий соответствующего договора, истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 24.12.2019 № 10, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – продукция), наименование, фактическое количество, ассортимент которой оговариваются сторонами в счетах-фактурах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 24.12.2019 № 10 цена и общая стоимость продукции указана в счетах-фактурах, накладных, актах приема-передачи.

На основании пункта 2.2 договора поставки от 24.12.2019 № 10 покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента, выставления счета.

Стороны согласовали поставку на основании счета № 8 от 24.12.2019, что сторонами не оспаривается.

Способ поставки: самовывоз покупателем со склада поставщика.

Срок поставки: в течение трех рабочих дней по факту 100% предоплаты.

Срок действия договора с момента подписания его сторонами до момента исполнения своих обязательств перед друг другом.

Истец произвел перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, платежными поручениями № 26 на сумму 500 000 руб. от 24.12.2019, № 28 от 26.12.2019 на сумму 483 000 руб., № 2 от 26.12.2019 на сумму 17 000 руб., исполнив обязательства в полном размере в надлежащие сроки.

Истец указал, что ответчиком товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 1198, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб., исполнив свои обязательства в полном размере в надлежащие сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи товара истцу представлено не было, доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором между сторонами предусмотрена поставка товара путем самовывоза покупателем, надлежащим образом рассмотрен в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами порядок самовывоза товара в договоре поставки от 24.12.2019 №10 не определен, не согласовано место самовывоза, срок, порядок извещения покупателя, срок и порядок вывоза товара покупателем.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 24.12.2019 №10 способ поставки определен самовывоз покупателем со склада поставщика.

Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств извещения истца о готовности товара в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указывающие на то, что истец уклонялся от приемки товара и отгрузки или иным образом злоупотреблял своими правами, не доказаны материалами дела.

Таким образом, ответчиком факт выполнения условий договора поставки от 24.12.2019 № 10 не доказан, товар истцу не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 24.12.2019 № 10 за нарушение срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленной продукции, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки за период с 26.12.2019 по 25.12.2021 за просрочку поставки товара составила 73 100 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 25.12.2021 на сумму предоплаты, которые составили 106 506 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 25.12.2021, однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда превысила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца.

Суд первой инстанции верно установил, что основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 106 506 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы 235 руб. и судебные расходы по государственной пошлине 24 796 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. по делу № А07-29312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова