Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-19447/2013 (судья Сафронов М. И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Картовая Наталья Константиновна (паспорт, доверенность от 14.12.2015 № 04-16С);

общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто»- Зиганова Анна Магсумовна (паспорт, доверенность от 22.12.2015);

открытого акционерного общества «Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» - Егорова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность № 3785 от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (далее – общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Магнитогорского филиала (далее – общество ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (далее – общество Компания «Планета Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – общество «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства, в размере 2 777 870 рублей 63 копейки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – АЧИБ «Челябинвестбанк», банк).

Определениями суда от 17.09.2013, 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АЧИБ «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»), закрытое акционерное общество «Автоцентр» (далее – общество «Автоцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Краснолесье – сервис» (далее – общество «Краснолесье – сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» (далее – общество «Диверс Моторс Авто») (л.д. 1-6, т. 1, л.д. 86-92, т. 4).

В ходе судебного разбирательство общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» представило дополнение по иску (л.д. 88, т. 2), в котором просило взыскать солидарно с общества «Компания «Планета Авто» и общества «Ягуар Ленд Ровер» в пользу общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» 2 777 870 рублей 63 копейка ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» уточнило свои требования к ответчику – «САК «Энергогарант» в размере

1018912 рублей 53 копейки (л.д. 21-22, т. 7), с учётом частичной выплаты банку денежных средств по кредитному договору( в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь АЧИБ «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «САК «Энергогарант» о взыскании 2 160 000 рублей страхового возмещения (л.д. 5-7, т. 3).

Определением суда от 15.11.2013 по делу № А76-21929/2013 дела № А76-21929/2013 и № А76-19447/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А76-19447/2013 (л.д.79-81, т.3).

Общество САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к обществу « УРАЛМАШЛИЗИНГ» со встречным исковым заявлением о признании договора (полиса) страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330 незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 145-147, т. 6, , л.д. 72-73, т. 7).

Определением от 28.05.2014 встречное исковое заявление общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми заявлениями (л. д. 1-6, т. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015, л.д. 21-41, т. 3) исковые требования АЧИБ «Челябинвестбанк» удовлетворены; в удовлетворении искового заявления общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к обществу САК «Энергогарант», а также встречного искового заявления общества САК «Энергогарант» отказано.

Определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015, л.д. 65-70) производство по иску общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к обществу Компания «Планета Авто», обществу «Ягуар Ленд Ровер» отказано в связи с отказом от требований в указанной части.

Не согласившись с решением, общество САК «Энергогарант» (далее также – страховщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, встречный иск удовлетворить; в удовлетворении исков общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и АЧИБ «Челябинвестбанк» отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции) ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению общества САК «Энергогарант», отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в судебных заседаниях 12-18.11.2015, 08.12.2015 явилось нарушением права на судебную защиту и принципа состязательности сторон (статьи 4,6,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество САК «Энергогарант» указывает не необоснованность вывода суда об уплате страховой премии по договору имущественного страхования АТГ № 211330. Суд нарушил либо необоснованно не применил нормы материального права – статьи 157, 313,316, 425, 432, 940, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Правила страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом общества САК «Энергогарант» от 23.01.2013 № 15 (далее – Правила страхования).

Ответчик полагает, что договор АТГ № 211330 является незаключенным.

Страховщик не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления банка о взыскании 2 160 000 рублей.

Судом нарушены статьи 942, 943, 954, 962, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10.19, 10.20 Правил страхования, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не решен вопрос относительно годных остатков транспортного средства в размере 374 975 рублей 89 копеек, в результате чего взыскание 2 160 000 рублей страховой суммы привело к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в размере 315 731 рубль 44 копейки.

Кроме того, вывод суда о наличии страхового случая по договору АТГ № 211330 является незаконным, так как опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы от 27.05.2014 № 05-2014 и № 678 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и АЧИБ «Челябинвестбанк» не приняли достаточных мер по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым причина возгорания автомобиля в результате его технической неисправности не является страховым случаем, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

АЧИБ «Челябинвестбанк» представило отзыв (с учетом дополнений) на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на обоснованность отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заключенность договора АТГ № 211330 и признание факта возгорания автомобиля страховым случаем.

В судебном заседании 16.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2016.

В судебном заседании 24.02.2016 представители общества САК «Энергогарант» и банка доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель общества «Компания «Планета Авто» с доводами жалобы не согласился, представил письменные объяснения по жалобе, в которых просил оставить решение без изменения, указав на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за недостатки товара только в случае если они возникли после его передачи покупателю.

Кроме того, общество обратило внимание на правомерность выводов экспертов о том, что причиной возгорания стал поджог, который является страховым случаем.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (покупатель) и обществом Компания «Планета Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № Соп-00841 (л.д. 24-28, т. 1), по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Лэнд Ровер «Range Rover Sport», гос. номер С 074 КЕ 174, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Гарантийный период, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км пробега со дня приобретения автомобиля. Гарантийный срок исчисляется с момента получения покупателем транспортного средства и подписания им акта приема-передачи (пункты 2.2, 2.3).

Цена договора составила 3 123 600 рублей (пункт 4.1).

Во исполнение договора покупатель перечислил продавцу 3 133 050 рублей (платежные поручения от 13.04.2012 № 322, от 13.04.2012 № 323, от 16.05.2012 № 433, от 17.05.2012 № 434, от 17.05.2012 № 436, от 23.05.2012 № 463, л.д. 29-34, т. 1).

Для приобретения транспортного средства общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» заключило с АЧИБ «Челябинвестбанк» кредитный договор от 17.05.2012 № 3 на сумму 2 655 000 рублей (л.д. 35-40, т. 1).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством Ядрихинского Андрея Евгеньевича и залогом имущества заемщика (договор о залоге имущества от 14.06.2012 № 3/1, л.д. 43-47, т. 1); заложенное имущество оценено в 2 811 240 рублей (пункт 2.3. договора залога, приложение № 1 к нему).

Пунктом 3.1.4. договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не исполнил своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая: сумму кредита, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения (пункт 4.1 договора залога).

Транспортное средство Лэнд Ровер «Range Rover Sport», гос. номер С 074 КЕ 174 находится в собственности общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (свидетельство о регистрации, л.д. 48, т. 1).

Впоследствии общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» застраховало в обществе САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответственность на сумму 2 160 000 рублей (полис страхования АТГ № 211330 (л.д. 53, т. 1). Страховая премия по страховому продукту «Престиж» составила 89 640 рублей; в качестве выгодоприобретателя назван АЧИБ «Челябинвестбанк».

Срок оплаты страховой премии: первыйвзнос (31374 рубля) – до 28.05.2013, второй взнос (31374 рубля) – до 28.06.2013, третьий взнос (26 892 рубля) – до 28.07.2013.

Срок страхования установлен: с 29.05.2013 по 28.05.2014.

Платежным поручением от 28.05.2013 № 152863 произведена уплата в адрес ответчика страховой премии по счету от 24.05.2013 7-1069 АТ в размере 31 449 рублей 60 копеек (л.д. 56, т. 1).

Уведомлением (л.д. 55, т. 1) страховщик сообщил страхователю о недоплате последним страховой премии в размере 58 190 рублей 40 копеек, в связи с чем просил ее оплатить в течение 20 дней с момента получения настоящего письма. Также страховщик указал, что в случае наличия недоплаты страховой премии в данном размере, он будет вынужден расторгнуть договор страхования.

Впоследствии, 29.05.2013 произошло возгорание транспортного средства Лэнд Ровер «Range Rover Sport», гос. номер С 074 КЕ 174.

По факту возгорания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57, т. 1).

Общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» обратилось к обществу Компания «Планета Авто» с уведомлениями об организации осмотра транспортного средства и определении размера ущерба (л.д. 58,59,60, т. 1)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в заключении эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от 13.06.2013 № ЧЕ00-059533, которая составила 2 771 870 рублей 63 копейки; стоимость годных остатков определена экспертом на 13.06.2013 в сумме 159 813 рублей 59 копеек (л.д. 68-100, т. 1).

В соответствии с актом от 19.08.2013 (л.д. 102, т, 1) общество САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения по заявлению общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по мотиву отсутствия страхового случая, поскольку возгорание автомобиля произошло по причине его технической неисправности.

Ввиду того, что спорный автомобиль находился у банка в залоге, общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» обратилось к обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением от 15.07.2013 № 66 (л.д. 103) о производстве страховой выплаты в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк».

Письмом от 13.09.2013 № 2062 (л.д. 13, т. 3) общество САК «Энергогарант» отказало в выплате ущерба в пользу выгодоприобретателя по тому же основанию, что и ранее, а именно: «указанное событие не является страховым случаем».

Отказ страховщика в производстве страховой выплаты по договору страхования послужил основанием для обращения обществ «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и АЧИБ «Челябинвестбанк» с настоящим иском.

В свою очередь общество САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора (полиса) страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330 незаключёным и недействительным ввиду неполной уплаты страхователем страховой премии.

Удовлетворяя исковое заявление АЧИБ «Челябинвестбанк», суд первой инстанции принял во внимание заключения экспертов от 27.05.2014 № 05-2014 и № 678, согласно которым причина пожара в автомашине не связана с его технической неисправностью, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330.

С учетом того, что выгодоприобретателем по полису страхования автотранспортных средств АТГ № 211330 является АЧИБ «Челябинвестбанк», суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в его пользу страховой выплаты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к обществу САК «Энергогарант», суд исходил из положений статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание условия договора страхования и обращение непосредственно выгодоприобретателя - АЧИБ «Челябинвестбанк» за страховой выплатой.

Отклоняя встречные исковые требования общества САК «Энергогарант», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества САК «Энергогарант» о несвоевременной уплате страховой премии не подтверждены материалами дела.

Исследовав доводы встречного искового заявления, суд не усмотрел в действиях общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» недобросовестного неисполнения условий заключенного договора страхования, признав, что внесение первого страхового взноса произведено страхователем в соответствии с условиями договора страхования, в момент его подписания и до начала действия срока страхования.

Отклоняя доводы общества САК «Энергогарант» о недействительности сделки ввиду не представления страхователем автотранспортного средства для осмотра в момент заключения договора, суд первой инстанции указал, в том числе на то, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения по всем существенным условиям. Тот факт, что страховщик не произвел осмотр застрахованного автотранспортного средства и не составил соответствующего акта, не свидетельствует о незаключенности договора страхования, а говорит лишь о несоблюдении самим страховщиком установленных страховой компанией Правил.

Доказательства того, что страховщик требовал к предъявлению застрахованное автотранспортное средство, однако страхователь в нарушение достигнутого соглашения его на осмотр страховщику не представил, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из искового заявления АЧИБ «Челябинвестбанк», требование о страховой выплате в его пользу мотивировано наступлением страхового случая в связи с возгоранием автомобиля Лэнд Ровер «Range Rover Sport», гос. номер С 074 КЕ 174,

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества)).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования (л.д. 123-155, т. 4) могут быть застрахованы такие риски как ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара и взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в Правилах страхования, которые не являются страховыми).

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение страховой суммы и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем, страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенном сторонами договора.

В пункте 4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма при страховании автотранспортных средств не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения спора судом проведена пожаротехническая судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 27.05.2014 № 05-2014 (л.д. 65-144, т. 6), согласно которому причиной возникновения возгорания (пожара) автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт VIN SALLSAAF4CA750998, гос.номер С 074 КЕ 174, 2012 года выпуска, является посторонний источник зажигания – источник открытого огня в присутствии инициатора горения. Экспертом установлено, что причина пожара не связана с нарушением владельцем правил эксплуатации, правил проведения ремонтных работ сервисной организацией, а также с производственным браком или самовозгоранием. Технические неисправности транспортного средства, способные вызвать возгорание, отсутствуют.

Определением суда от 25.02.2015 (л.д. 150-160, т. 10) по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная (пожаротехническая и автотехническая) экспертиза по выяснению причин возгорания транспортного средства, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Россервис» - Алексееву С.Г. и Ильину А.В.

По результатам её проведения подготовлено заключение экспертов от 15.06.2015 № 678, (т.11, л.д. 20-69), согласно которому очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALLSAAF4CA750998.

Непосредственной причиной возгорания в автомобиле явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания в районе установленного очага пожара (поджог).

Экспертами сделан вывод, что причина пожара в автомашине не связана с технической неисправностью автотранспортного средства.

Заключениям экспертов № 05-2014 и № 678 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение экспертов от 15.06.2015 № 678, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Во вводной части заключения указано на специализацию каждого из экспертов (Алексеев С.Г. - эксперт-пожаротехник; Ильин А.В. - эксперт-автотехником), проводивших исследование в соответствующей части, применяемые ими методики.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 678 является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 21, т. 11).

В заключении экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы (л.д. 53-69, т. 11), учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ними вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях от 15.06.2015 № 678 и от 27.05.2014 № 05 -2014, о том, что причина возгорания в автомобиле не связана с его технической неисправностью, являются единообразными, что свидетельствует в пользу заключения об их достоверности.

Несогласие общества САК «Энергогарант» с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отклонения экспертных заключений, исключения их из материалов дела.

Отсутствие в заключении при ответах на поставленные вопросы разграничения на пожарно-техническую и автотехническую часть исследования не влечет порочности заключения и не противоречит требованиям части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить, какие исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Наличие противоречий в заключениях экспертов первоначальной и повторной комплексной экспертизы относительно очага возгорания не имеет правового значения, поскольку для признания случая страховым определяющим является установление факта технической исправности автомобиля и указание в качестве причины возгорания на действия третьих лиц. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что причиной возгорания явилось воздействие внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников, не связанных с технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, что соответствует пункту 3.1.2 Правил страхования, вывод суда о том, что возгорание транспортного средства в связи с действиями неустановленного лица (поджогом) является страховым случаем, признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии страхового случая в силу вышеизложенного признаются несостоятельными.

Ссылка на то, что общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и АЧИБ «Челябинвестбанк» не приняли мер по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013, согласно которому причина возгорания автомобиля в результате его технической неисправности не является страховым случаем, подлежит отклонению.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 (л.д. 57, т. 1) следует, что предполагаемой причиной пожара явилась неисправность узлов механизмов автотранспортного средства в моторном отсеке, а следовательно, изложенные в постановлении выводы, носят вероятностный характер, что не исключает установление причины возгорания экспертным путем.

Содержащиеся в материалах отказного производства сведения об очаге возгорания опровергнуты заключениям экспертов № 05-2014 и № 678, имеющих необходимую квалификацию и являющихся компетентными специалистами в поставленных перед ними вопросах.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, причинённых страхователю в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой случай наступил, у страховщика (общества САК «Энергогарант») возникла обязанность произвести страховую выплату.

Факт извещения страховщика о наступлении страхового случая подтвержден материалами дела (письма, л.д. 58,59,60, т. 1), что соответствует требованиям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора АТГ № 211330 предоставлено право АЧИБ «Челябинвестбанк» как выгодоприобретателю требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования от 28.05.2013 в размере 2 160 000 рублей.

Довод жалобы о необходимости исключения из страховой выплаты суммы годных остатков судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из пункта 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 23.01.2013 № 15 (далее – Правила страхования), при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой суммы определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков (л.д. 149, т.4).

Как видно из договора (полиса) страхования автотранспортных средств АТГ № 211330 от 28.05.2013, транспортное средство застраховано на 77% своей стоимости, то есть полная (действительная) стоимость транспортного средства составляет 2805194руб.

Полная конструктивна гибель имущества устанавливается в случае превышения размера ущерба над 70% действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования (1.2.12), что имеет место в данном случае (в соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО « Эксперт» от 13.06.2013).

Между тем заключённым договором (полисом) страхования от 28.05.2013 не предусмотрена выплата страхового возмещения за минусом годных остатков.

Кроме того, вопрос о стоимости годных остатков поставлен страховщиком только после возбуждения судебной процедуры, по результатам проведённого осмотра от 24.04.2014. Экспертное исследование не содержит информации, что осмотр производился с участием представителей страхователя или выгодоприобретателя.

Стоимость годных остатков определена оценщиком ИП Дорофеевым С.В. в размере 374 975руб. 89 коп. (л.д. 99 – 103, т.8), тогда как в экспертном заключении ЗАО РАО «Эксперт» от 13.06.2013 она составила иную величину – 159 813руб. 59 коп.

Из материалов дела не усматривается, что общество САК «Энергогарант» на момент отказа в страховой выплате заявляло о необходимости исключения стоимости годных остатков из размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в договоре (полисе) страхования от 28.05.2013 не предусмотрена выплата страхового возмещения за минусом годных остатков и учитывая, что в соответствии с пунктом 10.20, 10.21 Правил страхования этот вопрос разрешается в порядке и по согласованию между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия соответствующего довода во внимание и изменения судебного акта.

Относительно встречного искового заявления общества «САК «Энергогарант» о признании договора (полиса) страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330 незаключенным и недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945).

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу существенных условий, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Уплата страховой премии по смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не факта его заключенности.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы о начале действия договора, связывающие начало его действий с уплатой страховой премии.

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Данный вывод следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договоров страхования, и приведен в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Пунктом 4.13 Правил страхования также предусмотрена возможность выплата страховой премии в рассрочку.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было отмечено в настоящем постановлении, срок оплаты страховой премии: 1 взнос (31374 рубля) – до 28.05.2013, 2 взнос (31374 рубля) – до 28.06.2013, 3 взнос (26 892 рубля) – до 28.07.2013.

Срок страхования с 29.05.2013 по 28.05.2014.

Платежным поручением от 28.05.2013 № 152863 произведена уплата в адрес страховой премии по счету от 24.05.2013 7-1069 АТ в размере 31 449 рублей 60 копеек (л.д. 56, т. 1, л.д. 80,81, т. 7).

Указанная сумма списана со счета плательщика 28.05.2013 и зачислена на счет общества САК «Энергогарант» 29.05.2013 (справки ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Челябинске и Сбербанка России, л.д. 33, 37, т. 12).

Платеж произведен на основании счета 7-1069 АТ и в полном соответствии с его реквизитами. Существование счета и правомерность его выставления на момент решения о страховой выплате не оспаривалось.

Само по себе превышение суммы платежа над размером первого взноса не свидетельствует о том, что платеж произведен не во исполнение договора от 28.05.2013 и не на основании счета 7-1069 АТ.

В пользу исполнения обязательства по оплате первого взноса также свидетельствует уведомление о наличии задолженности по страховой премии (л.д. 55, т. 1), подписанное директором ДСПи А Янычевым С.Н.

Довод о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом и при отсутствии последующего одобрения сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку уведомление носит второстепенный характер и оценивается в совокупности с другими доказательствами, тогда как обстоятельство совершения страхователем платежа во исполнение договора страхования от 28.05.2013 правильно установлено судом и подтверждено материалами дела.

Удостоверенное нотариусом 16.11.2015 заявление Янычева С.Н. о том, что уведомление о наличии задолженности им не подписывалось, которое приобщено в суде апелляционной инстанции к материалам дела по мотиву неоднократного отказа судом первой инстанции ответчику в его приобщении (л.д. 134, т.13), не опровергает установленное судом обстоятельство, поскольку оценивается судом апелляционной инстанции как недопустимое в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тому же основанию отклоняется и представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком справка № 4006 от 06.10.2015 (л.д. 135, т.13).

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение страхователем обязательств по договору в виде внесения первого взноса страховой премии в установленный договором срок, выводы суда о признании договора заключенным и действительным являются верными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

То обстоятельство, что страховщик не получил страховую премию в полном объеме, не является основанием для признания договора незаключенным в силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 28.05.2013.

Таким образом, доводы жалобы, в указанной части, в том числе со ссылкой на пункт 4.14 Правил страхования, Закон № 161-ФЗ признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопрос о нарушении банковской тайны не входит в предмет исследования по настоящему спору, в связи с чем соответствующая ссылка общества САК «Энергогарант» во внимание не принимается.

Ссылка на нарушение сроков внесения первого взноса (29.05.2013) не свидетельствует о незаключенности договора от 28.05.2015.

Пунктом 4.14 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то страхование, обусловленное договором (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования, при условии оплаты страховой премии или страховых взносов в предусмотренные договором страхования сроки.

В случае неуплаты страховой премии или страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок, страхование, обусловленное договором (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день уплаты страховой премии или страхового взноса, до 24 часов 00 минут дня уплаты задолженности, но не ранее даты предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, стороны договора воспользовались установленным законом правом на определение правовых последствий неуплаты очередных страховых взносов.

В соответствии с положениями статей 425, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, условий договора в их системной взаимосвязи, учитывая факт внесения страхователем первоначального взноса, оснований для признания договора незаключенным не имеется, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены страховщиком надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт, что страховщик не произвел осмотр застрахованного автотранспортного средства и не составил соответствующего акта, что не свидетельствует о незаключенности договора страхования, а свидетельствует о несоблюдении страховщиком правил, установленных страховой компанией. Доказательств того, что страховщик требовал к предъявлению застрахованное автотранспортное средство, а страхователь его не представил, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество САК «Энергогарант» до наступления страхового случая уведомляло истцов о незаключенности договора по причине непредоставления транспортного средства на осмотр и возврата страховой премии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны общества САК «Энергогарант» по условиям страхования с момента наступления страхового случая (29.05.2013) до обращения с настоящим иском, свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание обществом САК «Энергогарант».

Таким образом, из поведения общества САК «Энергогарант», последовавшего после заключения сделки и наступления обязанности осуществить страховую выплату, усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание истцам полагаться на действительность сделки.

Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не усматриваются.

Доводы жалобы о нарушении прав на судебную защиту, принципа состязательности сторон (статьи 4,6,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются.

Вопрос о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно устанавливается их относимость и допустимость к рассматриваемому спору. При этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно соблюдать нормы процессуального законодательства, направленные на исключение и предупреждение злоупотребления таким лицом своих прав, а также предотвращение нарушений прав других лиц и соблюдение принципов и правил арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 25.11.2015 следует оставить в силе, а жалобу общества САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015, л.д. 65-70) о прекращении производства по иску общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к обществу Компания «Планета Авто», обществу «Ягуар Ленд Ровер» в связи с отказом от требований не оспаривается (резолютивная часть жалобы соответствующего указания не содержит), в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-19447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи А.А. Румянцев

О.Б. Фотина