Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проминтех» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2010г. о взыскании судебных издержек по делу № А76-14171/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2010 № 13-юр-97),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Проминтех» (далее - истец, ООО «Компания Проминтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- ответчик, ОАО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 313 763 руб.

Решением суда от 12.10.2009 (с учетом определения от 18.12.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, исковые требования удовлетворены.

09.03.2010 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 147 945 руб. 90 коп., в том числе 95 000 руб. за оказанные адвокатом Перфиловым А.С. юридические услуги, предусмотренные договором от 25.06.2009 № 9, а также в виде расходов по командированию для рассмотрения дела в суде и для оказания услуг за пределами Новосибирской области в сумме 52 945 руб. 90 коп. (из них: расходов на проезд в сумме 23 970 руб. 40 коп., суточных адвоката в сумме 14 400 руб., почтовых расходов в сумме 1 238 руб. 30 коп., расходов, понесенных ФИО2 в целях получения исполнительного листа и предъявления его в банк должника, в сумме 13 337 руб. 20 коп.).

Определением суда от 31.05.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 822 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, из них: 23 774 руб. 70 коп. транспортных расходов, 48 руб. 15 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. стоимости юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Компания Проминтех» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, законные основания для уменьшения заявленной суммы судебных издержек в размере 95 000 руб., понесенных во исполнение договора от 25.06.2009 № 9 на оплату юридических услуг (гонорара адвоката), отсутствуют, поскольку представителем истца был проделан существенный объем работы, качественно подготовлены вопросы, дело носило сложный характер, предусмотренная в договоре сумма гонорара соответствует средним размерам вознаграждений адвокатам, сложившимся в Новосибирской области.

Кроме того, истец ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оплаты почтового отправления экспресс-почты DHL в сумме 1 142 руб., на то, что ФИО2 действовала по поручению исполнителя, в интересах и с согласия заказчика по договору на оказание юридических услуг, считает, что вывод суда о незаконности компенсации адвокату суточных является необоснованным, поскольку закон с учетом принципа свободы договора не содержит запрета или иного ограничения на выплату адвокату как исполнителю по гражданско-правовому договору суточного довольствия, применение норм трудового законодательства в данном случае недопустимо.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на то, что именно неисполнение ответчиком судебного решения в добровольном порядке в совокупности с длительным характером неисполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности явилось тем обстоятельством, которое обусловило направление представителя ФИО2 для получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, истец вынужден был предпринять все меры, направленные на получение взысканных денежных средств, при этом понесенные расходы являются необходимыми и разумными.

ООО «Компания Проминтех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя ответчика дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2010 по 23.08.2010. О перерыве истец извещался путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Распечатка материалов интернет-сайта суда приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что подготовка документов в суд и объем представленных стороной доказательств по делу не свидетельствуют о сложности и объемности исследовательской и подготовительной работы представителя истца, отсутствие необходимой подготовки документов по делу послужило основанием для затягивания судебного процесса и увеличения судебных расходов, представленное истцом решение совета адвокатской палаты Новосибирской области не является доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, носит рекомендательный характер, почтовые расходы, расходы по привлечению третьего лица для исполнения договора на оказание юридических услуг, суточные расходы документально не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2009 № 9 (т.2, л.д.62-64), подписанный ООО «Компания Проминтех» (заказчик) и адвокатом Перфиловым А.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги: по подготовке искового заявления о взыскании с ОАО «ЧЭМК» дебиторской задолженности в сумме 52 958,65 Евро, возникшей в связи с поставкой на основании договора поставки от 14.02.2006 № 349, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по консультированию заказчика по вопросам взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности; по предъявлению иска в Арбитражный суд Челябинской области в установленном процессуальным законодательством порядке; по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в стадии исполнительного производства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае необходимости или целесообразности исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: 20 000 руб. - авансовая часть гонорара - в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора; 70 000 руб. - авансовая часть гонорара - в течение 5 дней после принятия судебного решения; 5 000 руб. - в течение 5 дней после фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик отдельно от оплаты, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора, возмещает исполнителю расходы по командированию исполнителя и (или) указанного им лица для рассмотрения дела в суде и (или) для оказания услуг за пределами Новосибирской области. Расходы по командированию в части приобретения билетов в г. Челябинск, оплаты суточных из расчета 1 200 руб. в сутки, оплаты гостиничных услуг (при необходимости) возмещаются заказчиком не позднее пяти дней до дня отбытия исполнителя.

Гонорар адвокату истцом выплачен в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 № 908 (т.2, л.д.91), платежным поручением от 29.01.2010 № 264 (т.2, л.д.96).

На представление интересов истца в арбитражном суде Перфилову А.С. была выдана доверенность от 25.06.2009 (т.1, л.д.33).

Протоколом предварительного судебного заседания от 17.08.2009, определением суда от 17.08.2009 (т.1, л.д.80-81) подтверждается участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании 17.08.2009 суда первой инстанции. В обоснование затрат по проезду из г.Новосибирска в г.Челябинск - 16.08.2009 и обратно - 17.08.2009 представлены железнодорожные билеты стоимостью 2 545 руб. 50 коп. (т.2, л.д.67) и 3 090 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 73), всего на сумму 5 636 руб. 40 коп.

Исполнителем выставлен заказчику счет от 11.08.2009 № 9/1 на сумму 7 383 руб. (т.2, л.д. 66), счет от 14.09.2009 № 9/2 на сумму 13 651 руб. 19 коп., из которых транспортные расходы составили 5 636 руб. 40 коп. Заказчиком оплата произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 12.08.2009 № 994 (т.2, л.д.92), от 14.09.2009 № 46 (т.2, л.д.93).

Протоколом предварительного и судебного заседаний от 16.09.2009 (т.1, л.д.121-121) подтверждено участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании 16.09.2009 суда первой инстанции. В обоснование затрат по проезду из г.Новосибирска в г.Челябинск - 15.09.2009 и обратно - 16.09.2009 представлены авиабилеты стоимостью 8 065 руб. рейсом г.Новосибирск - г.Екатеринбург (т.2, л.д.71,72), билеты на автобус по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск- стоимостью 296 руб. 50 коп. (т.2, л.д.126), но заявлено к возмещению затрат на проезд лишь в сумме 3 500 руб., то есть с учетом затрат на использование железнодорожного транспорта. В обоснование затрат по проезду из г.Челябинска до г.Новосибирска истцом представлены железнодорожные билеты г.Екатеринбург- г.Новосибирск на 16.09.2009 стоимостью 4 760 руб. (т.2, л.д. 70), билеты на автобус по маршруту г.Челябинск - г.Екатеринбург на сумму 298 руб. (т.2, л.д.126), но заявлено к возмещению затрат на проезд в лишь сумме 3 461 руб., то есть с учетом затрат на использование железнодорожного транспорта по маршруту г.Челябинск- г.Новосибирск.

Исполнителем выставлен счет от 14.09.2009 № 9/2 на сумму 13 651 руб. (т.2, л.д. 69), из которых транспортные расходы составили 6 961 руб. (3 500 + 3 461 = 6 961). Истцом счет оплачен полностью в соответствии с платежным поручением от 14.09.2009 № 46 (т.2, л.д.93).

Протоколом судебного заседания от 01.10.2009, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 (т.1, л.д.125, 148-152) подтверждено участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании 01.10.2009 суда первой инстанции. В обоснование затрат на проезд по маршруту г.Новосибирск - г.Челябинск - 30.09.2009 и обратно - 01.10.2009 представлены железнодорожные билеты по маршруту г.Новосибирск-г.Челябинск стоимостью 3 009 руб. 90 коп. (т.2, л.д.76) и по маршруту г.Екатеринбург - г.Новосибирск стоимостью 2 957 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 77), но к возмещению затрат на проезд заявлено лишь в сумме 3 006 руб. 60 коп. и 2 873 руб. 50 коп. соответственно, всего на сумму- 5 880 руб. 10 коп.

Исполнителем выставлен счет от 05.10.2009 № 9/3 на сумму 9 480 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 75), из которых транспортные расходы составили 5 880 руб. 10 коп. Истцом счет оплачен полностью в соответствии с платежным поручением от 05.10.2009 № 83 (т.2, л.д.94).

Протоколом судебного заседания от 16-23.12.2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (т.2, л.д.24-25, 27-29) подтверждено участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании 16.12.2009 суда апелляционной инстанции. В обоснование затрат по проезду из г.Новосибирска в г.Челябинск - 16.12.2009 и обратно - 17.12.2009 представлены железнодорожные билеты стоимостью 3 070 руб. 80 коп. и 2 485 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 80), всего на сумму 5 492 руб. 90 коп.

Исполнителем выставлен счет от 28.12.2009 № 9/4 на сумму 9 092 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 79), из которых транспортные расходы составили 5 492 руб. 90 коп. Истцом счет оплачен полностью в соответствии с платежным поручением от 28.12.2009 № 225 (т.2, л.д.95).

Представителем истца были подготовлены исковое заявление (т.1, л.д.4), возражения на отзыв (т.1, л.д.106).

В обоснование предъявленных ко взысканию расходов ФИО2 в материалы дела представлены железнодорожные билеты на 17.01.2010 по маршруту г.Новосибирск- г.Челябинск стоимостью 3 140 руб. 30 коп. и на 19.01.2010 по маршруту г.Челябинск- г.Новосибирск стоимостью 2 981 руб. 80 коп., акт от 18.01.2010 № 34, счет на оплату услуг гостиницы от 18.01.2010 № 33 на сумму 2 030 руб. (т.2, л.д.84), копия накладной от 20.07.2009 № 4477120981 на отправление корреспонденции экспресс-почтой DHL (т.2, л.д.83), счет от 29.01.2010 № 9/5 на сумму 13 337 руб. 20 коп., включающий наряду с указанными затратами также расходы на выплату суточных ФИО2 в размере 3 600 руб. (1200 руб. х 3 дня) (т.2, л.д.81).

Оплата счета от 29.01.2010 № 9/5 произведена истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 29.01.2010 № 264 (т.2, л.д.86).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что документально подтверждены и подлежат возмещению с ответчика транспортные расходы адвоката в размере 23 774 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 15 коп., с учетом разумных пределов правомерно взыскание судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, по 5 000 руб. за каждое + 5 000 руб. за подготовку искового заявления + 5 000 руб. за подготовку возражения на отзыв). Поскольку поручение истцом по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2009 № 9 третьему лицу не выдавалось, договор с ФИО2 истцом не заключался, расходы адвоката в виде выплаченных ему суточных документально не подтверждены, в этой части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении иска по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных издержек, как по стоимости собственно юридических услуг (гонорара адвоката), так и по сопутствующим расходам. В обоснование своих аргументированных возражений ответчиком к отзыву на заявление представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, сведения о стоимости почтовых и гостиничных услуг (т.2, л.д.103-106, 108-109, 114-121, 145-146). Таким образом, ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, на основе оценки представленных доказательств привел конкретные мотивы и критерии, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, произвольного уменьшения судом заявленной суммы расходов не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке, они должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (Постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба № 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба № 46082/99));

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (Постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба № 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба № 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба № 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба № 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба № 15021/02), от 01.07.2004 по делу ФИО6 Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба № 36681/97));

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (Постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба № 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба № 50015/99)).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2009 № 9, счета на оплату, железнодорожные билеты, платежные поручения. Реальность оказанных адвокатом Перфиловым А.С. услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

С учетом времени, затраченного представителем истца на участие в 4 судебных заседаниях, количества и качества подготовленных материалов, сложности дела, времени, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. стоимости юридических услуг (гонорара) (из расчета 20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, по 5 000 руб. за каждое + 5 000 руб. за подготовку искового заявления + 5 000 руб. за подготовку возражения на отзыв) является правомерным, учитывающим сложность фактического и юридического состава дела и затраченных сил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии выплаченного представителю гонорара средним размерам вознаграждений адвокатов, сложившихся в Новосибирской области, несостоятелен. Представленное истцом решение совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 (т.2, л.д.97) о размере вознаграждения адвоката носит лишь рекомендательный характер, неактуально времени рассмотрения настоящего вопроса, само по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов не является, в том числе не содержит сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора, официальных данных о стоимости услуг адвокатов в регионе заявителем не представлено, как и сведений статистических органов о рынке юридических услуг.

Факт несения представителем истца транспортных расходов в размере 23 774 руб. 70 коп. документально подтвержден, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Возражений в этой части определения сторонами не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов по оплате суточных адвокату Перфилову А.С. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Таким образом, под суточными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая сумма заявлена в качестве возмещения исполнителю сопутствующих расходов, связанных с возмещением командировочных (суточных) представителя. То есть, данную сумму, в отличие от стоимости собственно юридической работы (гонорара), не имеющей своего овеществленного результата и материального выражения, всегда отличает реальность суммы расхода, которая должна подтверждаться документально.

Между тем какого-либо надлежащего документального подтверждения несения адвокатом дополнительных расходов, понимаемых и составляющих в смысле приведенных выше норм материального права командировочные (суточные) расходы, помимо тех, что отдельно заявлены и рассмотрены судом в качестве компенсации стоимости транспортных расходов (билетов), а именно подтверждающих расходы на проживание, питание, проезд внутри населенного пункта, не представлено. То есть, прямых первичных (оправдательных) документов (квитанций, чеков) истцом в подтверждение факта и разумности таких расходов не представлено, что лишает суд возможности установить и проверить состав понесенных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя, тем самым ограничивается сфера судебного контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в сумме 13 337 руб. 20 коп., понесенных в связи с оплатой расходов на командирование ФИО2 в целях получения исполнительного листа и предъявления его в банк, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 2.5 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2009 № 9 предусмотрено, что в случае необходимости или целесообразности исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц.

Между тем надлежащих доказательств привлечения ФИО2 к исполнению обязанностей Перфилова А.С. в рамках действия договора от 25.06.2009 № 9 истцом не представлено. Выданная ФИО2 доверенность от 15.01.2010 (т.2, л.д.88) данное обстоятельство, связанность с исполнением договора сама по себе не подтверждает. Кроме того, с точки зрения разумности несение затрат, связанных с направлением представителя в другой город для получения исполнительного листа и предъявления его в дальнейшем в банк, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, по письменному заявлению взыскателя исполнительный лист направляется в банк и иные кредитные учреждения, а также по адресу взыскателя.

Таким образом, исполнительный лист направляется в адрес взыскателя, а по его заявлению - в банк и иные кредитные учреждения, по почте. Безусловных оснований, вызванных объективной и очевидной необходимостью либо требованиями закона, для направления указанного лица с целью получения исполнительного листа в другой город с заявлением требования о компенсации с другой стороны в деле понесенных в связи с этим транспортных, почтовых расходов, расходов на проживание и суточных в настоящем деле не имеется. Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что вышеуказанный довод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, несостоятельна, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Реальность почтовых расходов именно в сумме 1 142 руб. по доставке экспресс-почтой документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, в связи с чем отказ суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате почтового отправления является правомерным.

Как следует из определения суда от 14.07.2009 об оставлении заявления без движения на устранение недостатков истцу предоставлялся достаточный срок - до 12.08.2009 (т.1, л.д.35), несение расходов в сумме 1 142 руб. документально надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Накладная почтовой службы № 4477120981 (т.1, л.д.66) таковым доказательством не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не является первичным (кассовым) приходным документом и не подтверждает денежный расчет, кассовый чек на сумму 1 142 руб., на который ссылается апеллянт, в материалы дела не представлен. Имеющаяся в деле копия кассового чека почтовой службы от 20.01.2010 на сумму 1 585 руб. (т.2, л.д.83) относится к переписке с банком и связана с описанным выше эпизодом расходов с участием ФИО2, отказ суда во взыскании по которому мотивирован выше. Отсутствуют кассовые чеки об оплате и по накладным № 8221707992, № 2841739810 (т.2, л.д.130, 133). Взыскание судом первой инстанции почтовых расходов в сумме 48 руб. 15 коп. по почтовой квитанции от 01.07.2009 № 37869 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционным судом на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к качественно иному выводу, позволяющему признать сумму расходов, определенную судом к возмещению, необоснованной. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 53 822 руб. 85 коп. Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2010г. о взыскании судебных издержек по делу № А76-14171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проминтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: О.Б. Вяткин

С.А. Карпусенко