Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градусник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу № А76-7048/2013 (судья Елькина Л.А).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Градусник» Ажигов Е.Р. (доверенность от 11.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Градусник» (далее – заявитель, ООО «Градусник», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 181/182/183, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Градусник» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Градусник» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения заинтересованным лицом требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не в момент его выявления, а, спустя 21 день после окончания проверки, тогда как административное расследование ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии со ст. 28.7 Кодекса не проводилось, меры обеспечения в административном производстве в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов административным органом не принимались, следовательно, по мнению ООО «Градусник», факт вмененного заявителю административного правонарушения заинтересованным лицом документально не подтвержден, поскольку в силу условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о его ненадлежащем уведомлении административным органом о времени и месте протоколов об административном правонарушении.

ГУ МЧС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ МЧС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Градусник», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Градусник» в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и отсутствии со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом, на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2013 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 30), что соответствует условиям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), 06.02.2012 вынесено распоряжение № 101 о проведении плановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Градусник» по месту нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Косотурская, 2, в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2013 год, с установленными задачами проверки – предупреждение, выявление, пресечение и принятие мер, направленных на устранение требований пожарной безопасности (л.д. 31).

Заявитель ознакомлен с данным распоряжением 14.02.2012 (л.д. 31, оборотная сторона). Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области письмом общества с ограниченной ответственностью «Градусник» (л.д. 33) и требованием административного органа о представлении документов (л.д. 32).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 06.02.2013 № 101, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 06.02.2013 № 101 и составлял не более 50 рабочих часов, с 21.02.2013, по 26.02.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 06.02.2013 № 101, а именно: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ); Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 9 распоряжения от 06.02.2012 № 101 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, рассмотрение документов юридического лица, обследование (визуальный осмотр) здания, строения, сооружения, помещений, оборудования, иные мероприятия, необходимые для достижения целей проверки.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 06.02.2013 № 101: 1) полное наименование юридического лица, юридический адрес, тел. (факс); 2) копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица (выписка из приказа, иной документ); 3) выписки из приказов на должностных лиц, ответственных за противопожарное состояние и пожарную безопасность объекта (с подписями об ознакомлении данных лиц); 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; 5) копия устава учреждения или положения; 6) копия свидетельства о праве собственности на здание, сооружение и помещение, либо иной документ, подтверждающий право распоряжения, владения или пользования; 7) копия технического паспорта на здание, сооружения и помещения; 8) копии постановлений на ввод объекта в эксплуатацию; 9) копия раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» из проектной документации на здание, сооружения или помещения; 10) информация о максимальном количестве персонала и посетителей с разбивкой по помещениям (наименование и нумерация помещений по техническим паспортам); 11) по п. 10 в ночное время; 12) акт выполненных работ (приемки или иной) по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления) здания, сооружения и помещений; 13) проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления) здания, сооружения и помещений; 14) копия договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты) здания, сооружения и помещений на текущий год (в случае продления договоров – подтверждающую справку от обслуживающей организации); 15) акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 16) акт проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре; 17) копия приказа, определяющего порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, акты выполненных работ; 18) проект на проведенные огнезащитные работы, акты выполненных работ, документация на огнезащитные составы; 19) декларации пожарной безопасности на объект (для объектов согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 20) акты о проведении перезарядки (переосвидетельствования) огнетушителей; 21) копии эксплуатационных паспортов на огнетушители; 22) копия журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения; 23) сертификаты на материалы отделки стен, потолков, покрытия полов помещений и путей эвакуации, либо иные документы, характеризующие пожарную опасность данных материалов, а также накладные на приобретение данных материалов и акты выполненных работ по применению данных материалов в помещении для отделки и покрытий; 24) акты испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания; 25) акты проверки внутреннего пожарного водопровода здания; 26) акты проверки работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств; 27) акты проверки состояния источников наружного противопожарного водоснабжения (гидранты, водоемы); 28) акты выполненных работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей, люков, окон и т.д.); 29) акт выполненных работ по устройству системы противопожарной защиты; 30) акт проверки работоспособности системы противодымной защиты; 31) акт проверки исправности противопожарных дверей (клапанов, окон и т.д.); 32) справки о двух последних тренировках по отработке планов эвакуации на объекте; 33) копии удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума руководителем и лицами, ответственными за противопожарную безопасность (иных лиц, обязанных в соответствии с законодательством проходить пожарно-технический минимум); 34) копии инструкций о мерах пожарной безопасности на объекте; 35) копия инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (с массовым пребыванием людей); 36) копия приказа (иного документа) о круглосуточном дежурстве (для объектов с ночным пребыванием); 37) копия журнала инструктажей (листы с последним инструктажем персонала); 38) номенклатура реализуемых товаров, подлежащих сертификации в области пожарной безопасности и сертификаты на данные товары (копии сертификатов, заверенные надлежащим образом); 39) заключения о проведенных расчетах риска, либо о проведенной независимой оценке риска на объекте; 40) копия инструкции о действиях обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (для объектов с ночным пребыванием); 41) копия акта проверки работоспособности клапанов дымовых люков (для культурно-просветительских и зрелищных учреждений); 42) копии договоров аренды, в случае передачи помещений, частей зданий в аренду.

По результатам проверки 26.02.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки отделом надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области юридического лица № 101 (далее – акт проверки от 26.02.2013 № 101, акт) (л.д. 34), полученный представителем ООО «Градусник» также 26.02.2013 и также направленный заинтересованным лицом заявителю 27.02.2013 (т. 1, л.д. 73).

Актом проверки от 26.02.2013 № 101 в частности зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 2 часа 10 минут: 21.02.2013 с 10 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. (продолжительность 1 час 10 минут); 26.02.2013 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (продолжительность 1 час 00 минут).

В акте приведена краткая характеристика объекта, занимаемого ООО «Градусник» по адресу: г. Златоуст, ул. Косотурская, 2, а именно: помещения магазина «Красное и Белое», расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Косотурская, 2, эксплуатирует на основании договора аренды от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Градусник». Помещения магазина общей площадью 92,0 кв.м расположены в подвале жилого четырехэтажного многоквартирного дома. Ориентировочная площадь торгового зала 75 кв.м. Высота помещений 3,1 м. Наружные стены кирпичные, перекрытия железобетонные. Класс функциональной пожарной опасности – Ф.3.1. Освещение электрическое. Отопление центральное водяное. Из помещений магазина предусмотрен один эвакуационный выход. Второй эвакуационный выход не изолирован от жилой части здания (проходит через лестничную клетку жилого дома).

По данным указанного акта проверки от 26.02.2013 № 101, выявлены нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

- директор Мухаметкалиев Т.Х. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), п. п. 31, 32, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645)) (пункт 1 акта);

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII ППР (нарушение п. 2 ППР) (пункт 2 акта);

- в помещениях торгового зала не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР) (пункт 3 акта);

- в подсобном помещении не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР) (пункт 4 акта);

- место размещения огнетушителя в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» НПБ 160-97 (далее – НПБ 160-97), введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 № 46)) (пункт 5 акта);

- место размещения огнетушителя в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (пункт 6 акта);

- место размещения кнопки установки ручного пуска пожарной автоматики в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (пункт 7 акта);

- место размещения кнопки установки ручного пуска пожарной автоматики в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (пункт 8 акта);

- на путях эвакуации из помещений магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение п. п. 33, 43 ППР) (пункт 9 акта);

- отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения (нарушение п. 70 ППР) (пункт 10 акта);

- не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОУ-2, установленного в подсобном помещении (нарушение п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97 (далее – НПБ 166-97), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84)) (пункт 11 акта);

- не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОП-4(3), установленного в торговом зале (нарушение п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, таблицы 2 НПБ 166-97) (пункт 12 акта);

- помещения магазина обеспечены недостаточным количеством ручных огнетушителей (в наличии: ОП-4(3) – 1 шт., ОУ-2 – 1 шт.) при требуемом количестве не менее двух ОП-4(3), или одного ОП-4(3) и одного ОУ-5 (нарушение п. п. 70, 468, приложения 1 ППР) (пункт 13 акта);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,66 м до 1,08 м при требуемой не менее 1,4 м (нарушение п. 7.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 (далее – СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171)) (пункт 14 акта);

- второй эвакуационный выход из помещения магазина не изолирован от жилой части здания (выходит на лестничную клетку жилого дома) (нарушение п. п. 4.2.1, 5.4.17 СП 1.13130.2009) (пункт 15 акта);

- в торговом зале отделка стен выполнена материалами (плиты ламинированные на основе ДСП), класс пожарной опасности которых выше, чем КМ2 (сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности не представлен) (нарушение ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) (пункт 16 акта);

- в помещениях магазина отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пп. «и» п. 7.2 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» СП 7.13130.2009 (далее – СП 7.13130.2009), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2008 № 177)) (пункт 17 акта);

- транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания выполнен с применением горючих материалов (нарушение п. 372 ППР) (пункт 18 акта).

Заинтересованным лицом заявителю 27.02.2013 было направлено уведомление (л.д. 35) которым ООО «Градусник» извещалось о необходимости прибытия законного либо уполномоченного специально представителя в отдел надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 19.03.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, 27, каб. 7, для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства направления в адрес заявителя указанного уведомления, а также акта проверки от 26.02.2013 № 101 в материалы дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 35, оборотная сторона, л.д. 36, 37).

Заинтересованным лицом 19.03.2013 в присутствии представителя заявителя Пантелеева Д.А. (копии доверенностей на имя данного лица в материалах дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеются, л.д. 51, 52), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градусник» составлены протоколы об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 181 (л.д. 38), которым обществу вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) директор Мухаметкалиев Т.Х. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (нарушение п. 3 ППР) (что соответствует пункту 1 акта);

2) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII ППР (нарушение п. 2 ППР) (что соответствует пункту 2 акта);

3) в помещениях торгового зала не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР) (что соответствует пункту 3 акта);

4) в подсобном помещении не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР) (что соответствует пункту 4 акта);

5) место размещения огнетушителя в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (что соответствует пункту 5 акта);

6) место размещения огнетушителя в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (что соответствует пункту 6 акта);

7) место размещения кнопки установки ручного пуска пожарной автоматики в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (что соответствует пункту 7 акта);

8) место размещения кнопки установки ручного пуска пожарной автоматики в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97) (что соответствует пункту 8 акта);

9) на путях эвакуации из помещений магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение п. п. 33, 43 ППР) (что соответствует пункту 9 акта);

10) в помещениях магазина отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пп. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009) (что соответствует пункту 17 акта);

11) транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания выполнен с применением горючих материалов (нарушение п. 372 ППР) (что соответствует пункту 18 акта).

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 182 (л.д. 39), которым обществу вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения (нарушение п. 70 ППР) (что соответствует пункту 10 акта);

2) не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОУ-2, установленного в подсобном помещении (нарушение п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, таблицы 2 НПБ 166-97) (что соответствует пункту 11 акта);

3) не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОП-4(3), установленного в торговом зале (нарушение п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, таблицы 2 НПБ 166-97) (что соответствует пункту 12 акта);

4) помещения магазина обеспечены недостаточным количеством ручных огнетушителей (в наличии: ОП-4(3) – 1 шт., ОУ-2 – 1 шт.) при требуемом количестве не менее двух ОП-4(3), или одного ОП-4(3) и одного ОУ-5 (нарушение п. п. 70, 468, приложения 1 ППР) (что соответствует пункту 13 акта).

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 183 (л.д. 40), которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,66 м до 1,08 м при требуемой не менее 1,4 м (нарушение п. 7.2.4 СП 1.13130.2009) (что соответствует пункту 14 акта).

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении были получены представителем ООО «Градусник» 19.03.2013, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах, при этом в протоколах об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 04.04.2013, 10 час. 00 мин., в отделе надзорной деятельности № 1 по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, 27, каб. № 7.

Административным органом протоколы об административном правонарушении от 19.03.2013 №№ 181, 182, 183 также были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью заказной корреспонденцией, возвращенной отделением почтовой связи по причине отказа адресата в получении корреспонденции (л.д. 41, 42).

Заинтересованным лицом 04.04.2013 в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Градусник» вынесено постановление № 181/182/183 о назначении административного наказания (л.д. 43, 44), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом обществу с ограниченной ответственностью «Градусник» составил 150 000 руб.

Постановление направлено заинтересованным лицом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Градусник» и получено им (т. 1, л.д. 44, оборотная сторона).

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило обществу с ограниченной ответственностью «Градусник» нарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки от 26.02.2013 № 101 и в вышеупомянутых протоколах об административном правонарушении, а именно:

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) директор Мухаметкалиев Т.Х. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (нарушение п. 3 ППР); 2) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII ППР (нарушение п. 2 ППР); 3) в помещениях торгового зала не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР); 4) в подсобном помещении не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР); 5) место размещения огнетушителя в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97); 6) место размещения огнетушителя в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97); 7) место размещения кнопки установки ручного пуска пожарной автоматики в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97); 8) место размещения кнопки установки ручного пуска пожарной автоматики в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 1.2 НПБ 160-97); 9) на путях эвакуации из помещений магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение п. п. 33, 43 ППР); 10) в помещениях магазина отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пп. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009); 11) транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания выполнен с применением горючих материалов (нарушение п. 372 ППР).

По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 12) отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения (нарушение п. 70 ППР); 13) не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОУ-2, установленного в подсобном помещении (нарушение п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, таблицы 2 НПБ 166-97); 14) не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОП-4(3), установленного в торговом зале (нарушение п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, таблицы 2 НПБ 166-97); 15) помещения магазина обеспечены недостаточным количеством ручных огнетушителей (в наличии: ОП-4(3) – 1 шт., ОУ-2 – 1 шт.) при требуемом количестве не менее двух ОП-4(3), или одного ОП-4(3) и одного ОУ-5 (нарушение п. п. 70, 468, приложения 1 ППР) (что соответствует пункту 13 акта).

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 16) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,66 м до 1,08 м при требуемой не менее 1,4 м (нарушение п. 7.2.4 СП 1.13130.2009).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам, общество с ограниченной ответственностью «Градусник» во исполнение распоряжения от 06.02.2013 № 101 и требования о представлении документов (л.д. 33) представило заинтересованному лицу сопроводительным письмом без номера и даты (л.д. 45): 1) уведомление о получении распоряжения № 101; 2) карточку юридического лица с данными о юридическом лице, его адресе; 3) решение о назначении директора; 4) свидетельство о регистрации юридического лица; 5) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 6) устав; 7) договор аренды с планом объекта; 8) информацию о максимальном количестве персонала и посетителей; 9) акт по монтажу пожарной сигнализации; 10) договор на приобретение системы пожарной сигнализации; 11) договор на обслуживание системы пожарной сигнализации; 12) акт входного контроля системы пожарной сигнализации (проверки работоспособности); 13) паспорта на огнетушители; 14) журнал осмотра и перезарядки средств пожаротушения; 15) сертификаты на материалы отделки; 16) удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума; 17) инструкция о мерах пожарной безопасности; 18) инструкция о действиях персонала при эвакуации; 19) журнал инструктажей; 20) акт противопожарной обработки; 21) проект системы пожарной сигнализации; 22) приказ об очистке вентиляционных каналов; 23) приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; 24) технический паспорт.

Указанные документы получены административным органом, о чем свидетельствует подпись должностного лица на вышеупомянутом сопроводительном письме.

В постановлении о назначении административного наказания от 04.04.2013 №№ 181/182/183 ГУ МЧС России по Челябинской области отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Градусник» арендует и эксплуатирует помещения общей площадью 92 кв.м, расположенные в подвальном этаже по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Косотурская, 2, на основании договора аренды от 07.07.2010 № ГК-14-11/2010. Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды арендатор обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию помещений, имеет право проводить ремонтные работы, реконструкцию, перепланировку, проводить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, а также обязан соблюдать требования пожарной безопасности. С учетом данного, административным органом сделан вывод о том, что ООО «Градусник» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды нежилого помещения от 07.07.2010 № ГК-14-11/2010, заключенный между ИП Кердиваром Е.И. (арендодателем) и ООО «Градусник» (арендатором) представлен административным органом в материалы дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области на стадии рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 46, 48). Также в материалах настоящего дела имеются план нежилого помещения (приложение № 1 к договору от 07.07.2010 № ГК-14-11/2010) (л.д. 49) и акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 07.07.2010 (л.д. 49, оборотная сторона, л.д. 50).

Из содержания договора аренды нежилого помещения от 07.07.2010 № ГК-14-11/2010 при этом в числе прочего усматривается, что стороны сделки пришли к соглашению о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 92,0 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Косотурская, дом 2, именуемое в дальнейшем «помещение», согласно приложению № 1 к данному договору (п. 1.1).

Кроме того, стороны сделки согласовали следующие условия:

- «Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Градусник» или другим коммерческим обозначением» (п. 1.4);

- обязанности и права арендатора, приведенные в разделе 2.1 договора, в том числе:

- «Обеспечивать надлежащую эксплуатацию Помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами» (п. 2.2.2);

- «Арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина» (п. 2.2.3);

- «Арендатор имеет право на проведение реконструкции Помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с Арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами. Арендодатель не вправе требовать дополнительную оплату за возведенные Арендатором дополнительные площади» (п. 2.2.4);

- «Использовать Помещение исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.4 Договора» (п. 2.2.5);

- «Соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых Арендатором видов деятельности» (п. 2.2.7);

- «Проводить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт» (п. 2.2.8).

Срок действия данного договора определен сторонами сделки в пункте 5.1 и составляет семь лет.

С учетом того, что в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки имелась копия вышеупомянутого договора аренды, не имеется оснований для того, чтобы признавать необоснованным либо недостоверным указание в акте проверки от 26.02.2013 № 101 и в постановлении о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 181/182/183, сведения о метраже занимаемого ООО «Градусник» помещения, тем более, что, и в акте проверки, и в постановлении о назначении административного наказания имеют место быть ссылки административного органа на договор аренды нежилого помещения от 07.07.2010 № ГК-14-11/2010.

В постановлении о назначении административного наказания заинтересованным лицом сделана ссылка на то, что совершение заявителем вмененных ему административных правонарушений подтверждается актом проверки от 26.02.2013 № 101 и протоколами об административном правонарушении от 19.03.2013 №№ 181, 182, 183.

В то же время, ГУ МЧС России по Челябинской области в постановлении о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 181/182/183 указано следующее: «В материалах дела имеются документы, направленные до рассмотрения дела, свидетельствующие о выполнении пунктов с 1 по 9 протокола № 181 от 19.03.2013 г., пункта 1 протокола № 182 от 19.03.2013 г., а также представлен сертификат соответствия на транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания, указывающий на то, что баннер выполнен из трудногорючего материала, что допускается действующими нормами. Сведений о выполнении остальных выявленных при проверке нарушений не представлено» (л.д. 44).

В материалы дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлено письмо ООО «Градусник» от 19.03.2013 (л.д. 29), которым заявитель доводил до сведения заинтересованного лица информацию о том, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного в г. Златоусте по ул. Косотурской, 2, обществом совершены следующие действия:

1) директор ООО «Градусник» Мухаметкалиев Т.Х. прошел обучение пожарной безопасности, о чем имеется удостоверение № 22/Т;

2) все необходимые таблички пожарной безопасности и таблички с номерами телефонов пожарной службы размещены в необходимых местах в помещении магазина;

3) инструкция о мерах пожарной безопасности составлена в соответствии с ППР;

4) на первичные средства пожаротушения сертификаты имеются;

5) ежегодное техническое обслуживание огнетушителей осуществляется, о чем свидетельствует запись в журнале учета;

6) в помещении магазина имеется необходимое количество огнетушителей в соответствии с требованиями ППР.

К данному сопроводительному письму обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» прилагались следующие документы:

1) фото с изображением противопожарных табличек;

2) копия инструкции о мерах пожарной безопасности;

3) копия удостоверения на Мухаметкалиева Т.Х. о прохождении пожарно-технического минимума;

4) копия сертификата на огнетушители;

5) копия паспорта на огнетушители;

6) копия журнала учета обслуживания огнетушителей.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума регистрационный номер 22/Т выдано обществом с ограниченной ответственностью «Велес-ПБ» Мухаметкалиеву Т.Х. в подтверждение того, что указанное должностное лицо общества в период с 19.12.2012 по 21.12.2012 проходило обучение по программе пожарно-технического минимума для лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности (л.д. 57).

Учитывая изложенное, по состоянию на момент проведения проверки руководитель общества прошел обучение пожарно-техническому минимуму, а, непредставление административному органу подтверждающего данный факт документа, не свидетельствует о совершении ООО «Градусник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Градусник» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3 ППР (пункт 1 постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 181/182/183.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным привлечение ООО «Градусник» к административной ответственности за нарушение требований пп. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009 (п. 10 постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 181/182/183), учитывая, что указанный свод правил утратил силу с 25.02.2013 на основании приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116, то есть, не действовал, ни на момент составления ГУ МЧС России по Челябинской области, как акта проверки от 26.02.2013 № 101, так и протоколов об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градусник» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 372 ППР (транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания выполнен с применением горючих материалов)), по следующим причинам.

Из содержания перечня документов, необходимых к представлению ООО «Градусник» для достижения целей и задач проведения проверки, приведенного в пункте 11 распоряжения от 06.02.2013 № 101 не следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Градусник» предлагалось представить документы, подтверждающие изготовление транспарантов либо баннеров, с применением негорючих материалов. Содержание подпунктов 18, 23 распоряжения от 06.02.2013 № 101 (проект на проведенные огнезащитные работы, акты выполненных работ, документация на огнезащитные составы; сертификаты на материалы отделки стен, потолков, покрытия полов помещений и путей эвакуации, либо иные документы, характеризующие пожарную опасность данных материалов, а также накладные на приобретение данных материалов и акты выполненных работ по применению данных материалов в помещении для отделки и покрытий) нельзя соотнести с истребованием у заявителя документов, касающихся изготовления из определенного материала транспаранта (баннера).

Из содержания пункта 9 распоряжения от 06.02.2013 № 101 при этом следует, что проведение проверочных мероприятий предполагало обследование (визуальный осмотр) здания, строения, сооружения, помещений, оборудования и проведение иных мероприятий, необходимых для достижения целей проверки.

Каким именно образом проверяющему должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области в ходе проведения проверочных мероприятий при помощи визуального осмотра удалось установить, что транспарант (баннер) изготовлен с применением горючих материалов, в данном случае из акта проверки от 26.02.2013 № 101 не следует, равно как не следует из акта проверки, что факт изготовления транспаранта (баннера) из горючих материалов установлен в результате иных произведенных должностным лицом административного органа, действий.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» заинтересованному лицу были представлены копии сертификатов соответствия (пожарная безопасность) на баннерную ткань (письмо от 20.03.2013, л.д. 12).

Обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» в материалы дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлены копии указанных сертификатов, в связи с чем, какой-либо оценки данным сертификатам суд апелляционной инстанции дать не может, однако, это не влияет на существо рассматриваемого вопроса, учитывая отмеченную выше, недоказанность административным органом факта изготовления транспаранта (баннера) из горючих материалов.

Что касается пунктов 2 – 9 постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 181/182/183, относящихся к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то в данном случае факт вмененных заявителю административных правонарушений доказан ГУ МЧС России по Челябинской области, а, представление обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» заинтересованному лицу документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверочных материалов правонарушений (сопроводительное письмо от 19.03.2013, л.д. 54) не освобождает от административной ответственности за совершение вышеперечисленных правонарушений.

В отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» заинтересованному лицу, сопроводительным письмом от 19.03.2013 (л.д. 54), копии журнала учета огнетушителей (л.д. 54, оборотная сторона), эксплуатационного паспорта на огнетушитель (л.д. 55), а также к сертификатам (л.д. 56), по следующим причинам.

Соответствующие документы были затребованы у ООО «Градусник» в целях проведения проверки, исходя из содержания пп. 20 – 22 п. 11 распоряжения от 06.02.2013 № 101, однако, не были представлены заявителем заинтересованному лицу, без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что документов, представленных обществом административному органу, сопроводительным письмом от 19.03.2013, как таковых не имело место быть вовсе, в момент проведения проверки, в связи со следующим.

Административным органом зафиксировано, а заявителем не оспорен факт нахождения огнетушителя ОУ-2, в подсобном помещении, а, огнетушителя ОП-4(3) - в торговом зале.

Из содержания представленной ООО «Градусник» в административный орган, копии эксплуатационного паспорта на огнетушитель (л.д. 55) следует. что данный эксплуатационный паспорт составлен на огнетушитель ОП-4(3), установленный в торговом зале (касса), заводом-изготовителем данного огнетушителя является ООО «Меланти», г. Рудный.

Эксплуатационный паспорт на огнетушитель ОУ-2 при этом обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» не представлен, равно как, и сертификаты соответствия представлены на огнетушители, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Компания АПТВ» (л.д. 56).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «Градусник» были предприняты меры, направленные на избежание установленного и доказанного административным органом, административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ГУ МЧС России по Челябинской области обоснованно привлекло общество с ограниченной ответственностью «Градусник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Градусник» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что доказательств сертификации использованной при проведении проверки в целях измерений, рулетки измерительной matrix 3.5 м (акт проверки, л.д. 34, оборотная сторона), заинтересованным лицом не представлено.

У общества с ограниченной ответственностью «Градусник» имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Совершенные ООО «Градусник» нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе временно пребывающих в помещении, арендуемом заявителем.

При решении вопроса о назначении административного наказания заинтересованным лицом учтены все обстоятельства совершенных административных правонарушений, степень вины заявителя в их совершении, в связи с чем, административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны заинтересованного лица, наличия процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки по безусловным основаниям, приведен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, нарушения вышеприведенных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ со стороны заинтересованного лица отсутствуют.

В силу условий ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку в данном случае, как отмечено выше, грубых нарушений, влекущих за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, заинтересованным лицом не допущено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, несоблюдение административным органом сроков составления протоколов об административном правонарушении нельзя признать существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим за собой такое правовое последствие, как признание незаконным и отмена постановление о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Ссылки заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения такого процессуального действия, как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ООО «Градусник», как отмечено выше в настоящем судебном акте, было извещено надлежащим образом (л.д. 35, оборотная сторона, 36, 37).

Представитель ООО «Градусник» Пантелеев Д.А. присутствовал при составлении административным органом протоколов об административном правонарушении и получил копии указанных протоколов, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (также отмечено выше, в настоящем судебном акте).

Действительно, представленные в материалы дела № А76-7048/2013 Арбитражного суда Челябинской области доверенности, выданные ООО «Градусник» на имя Пантелеева Д.А. (л.д. 51, 52) не предоставляют Пантелееву Д.А. право на представление интересов общества в делах об административных правонарушениях, однако, предоставляют Пантелееву Д.А. право получения любой документации и корреспонденции от органов МЧС России, следовательно, учитывая делегированное Пантелееву Д.А. право на получение соответствующей корреспонденции, факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, опять же, как отмечено выше в настоящем судебном акте, общество с ограниченной ответственностью «Градусник» отказалось получать корреспонденцию (копии протоколов об административном правонарушении), направленную в его адрес ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 41, 42).

Следовательно, действия административного органа по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного либо специально уполномоченного на то, представителей ООО «Градусник» соответствуют условиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу № А76-7048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градусник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин