Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-38013/2018 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» (далее – ООО «УИК-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) по вынесению уведомления №КУИиЗО-02/3926 от 08.08.2018 «Об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогрска» (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО «УИК-плюс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт указывает, что акт № 63 от 03.08.2018 о несоответствии внешнего вида нестационарного торгового объекта им получен не был, действия администрации по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствуют требованиям ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается только по решению суда и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом 13.11.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска №150 (л.д.8-10), согласно условиям которого Администрация предоставляет обществу место для размещения нестационарного торгового объекта (далее – место), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1329001:8504, площадью 15 кв.м., находящееся: г.Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул.Маяковского,д.19, кор.Б, для размещения торгового павильона (пункт 1.1.договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора договор заключен на срок до 13.11.2022, при этом договор считается заключенным с даты подписания договора.

Пунктом 4.3.1. договора определено, что заявитель, являясь стороной договора, обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора заявитель обязан производить

размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с местом размещения НТО, указанным в схеме размещения НТО, требованиям технического регламента, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, Требованиями к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемых администрацией города и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия размещения и эксплуатации НТО.

Пунктом 4.3.6. договора предусматрена обязанность общества содержать НТО в надлежащем состоянии, с учетом требований Правил благоустройства территории города Магнитогорска, нести расходы по ремонту и содержанию НТО.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора общество обязано в течении 8 месяцев со дня заключения настоящего договора привести внешний вид НТО в соответствие с Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 № 1933-П, за исключением случая, предусмотренного абзаца 3 пункта 13 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

03.08.2018 была проведена проверка исполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.16 договора.

По итогам проверки было выявлено, что внешний вид НТО ответчиком в соответствие с вышеуказанными требованиями не приведен, о чем был составлен Акт № 63 от 03.08.2018 (л.д.50).

На основании зафиксированного Актом № 63 от 03.08.2018 факта нарушения со стороны общества, Администрация направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории г.Магнитогорска №КУИиЗО-02/3926 от 08.08.2018 (т.1 л.д.11-12).

Заявитель, полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории г.Магнитогорска №КУИиЗО-02/3926 от 08.08.2018, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация правомерно направила в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку заявитель не выполнил условие п. 3.4.16 договора и не привел внешний вид НТО в соответствие с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Из совокупного толкования положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (бездействия), правового акта, вынесенного публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 13.11.2017 № 150 «на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска».

Заявляя требование, сформулированное как: «признать незаконными действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска по вынесению ненормативного акта - уведомления №КУИиЗО-02/3926 от 08.08.2018 «Об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогрска»», общество «УралИнвестКомплект-плюс» по существу оспаривает действительность односторонней сделки по отказу от данного договора.

Предъявленные обществом «УралИнвестКомплект-плюс» требования свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в сохранении договорных правоотношений сторон и восстановлении его статуса стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Рассматривая требования истца о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, возможность одностороннего отказа может быть предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств сторон.

Пунктом 4.1.1 договора от 13.11.2017 № 150 «на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска» предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения условия, предусмотренного п. 4.3.16 данного договора.

Согласно п. 4.3.16 договора общество обязано в течении 8 месяцев со дня заключения настоящего договора привести внешний вид НТО в соответствие с Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 № 1933-П, за исключением случая, предусмотренного абзаца 3 пункта 13 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Магнитогорска (далее – Положение) утверждено решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 №4.

Согласно пункту 13 Положения внешний вид и цветовое оформление НТО, размещаемых на территории города, должны соответствовать требованиям к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемым администрацией города (абзац 1); соблюдение указанных требований обеспечивается согласованием администрацией города проекта внешнего вида НТО и подтверждается Актом соответствия НТО внешнему облику нестационарного объекта. Порядок составления Акта соответствия НТО внешнему облику нестационарного объекта устанавливается администрацией города (абзац 2); в случае если проект внешнего вида НТО был согласован администрацией города в установленном порядке не ранее чем за три года, предшествующие году вступления в силу настоящего Положения, не требуется приведение внешнего вида НТО в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города до истечения срока договора на размещение НТО, впервые заключенного в соответствии с пунктом 7 Положения (абзац 3).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 № 1933-П утверждены проекты архитектуры малых форм, рекомендуемых к исполнению, размещению и эксплуатации на территории г. Магнитогорска.

Факт несоответствия внешнего вида принадлежащего заявителю объекта проектам малых архитектурных форм, утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 № 1933-П, установлен по итогам проверки проведенной 03.08.2018 и оформленной Актом № 63.

Таким образом обстоятельство неисполнения требований, установленных в п. 4.3.16 договора от 13.11.2017 № 150 «на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку общество не исполнило установленные п. 4.3.16 договора обязательство у Администрации возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Данный отказ был реализован Администрацией посредством направления в адрес общества Уведомления от 08.08.2018 об отказе от исполнения договора.

Факт получения Уведомления, имевший место 06.11.2018, заявителем не оспаривается

Оснований для признании сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной не имеется в силу соответствия оспариваемого отказа условиям договора от 13.11.2017 № 150 «на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска» и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что действия администрации по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствуют требованиям ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается только по решению суда и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Как указано выше, возможность одностороннего отказа от исполнения договора согласована сторонами при заключении данного договора, что исключает необходимость обращения в суд при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для такого отказа. Обязанность направления контрагенту письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок условиями договора от 13.11.2017 № 150 «на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска» не предусмотрена.

Наступление обстоятельств, согласованных договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, влечет безусловное право стороны отказаться от такого договора.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-38013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин