Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу № А76-23825/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2014 № 5);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №3287, доверенность от 02.06.2014 № 51).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО МЦМиР «Курорт Увильды») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 1057(13)-п от 04.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.2,3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Росприроднадзор), областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает административный орган, суд не применил подлежащую применению норму права, а именно, «Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды», утверждённое решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969, которым озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения, а также пункт 16 «Положения о памятнике природы Чедлябинской области озере Увильды», утверждённого постановлением Правительства Челябинской области №112-П от 18.05.2006, согласно которому в границах памятника природы запрещено новое строительство, а также проведение отсыпки дна и береговой полосы водного объекта, за исключением использования акватории водного объекта.

Министерство не согласно с выводом суда о том, что представитель общества не принимал участия при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тексте постановления имеется подпись представителя общества ФИО1.

Помимо этого, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не принимал участие в составлении акта обследования, поскольку в заключении специалиста от 26.08.2013 отражён факт участия в проверке представителей прокуратуры, административных органом и общества, в том числе генерального директора обществ и юриста.

Согласно позиции Министерства, заключение специалиста от 26.08.2013, ссылка на которое отклонена судом первой инстанции, является надлежащим доказательством совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 КоАП РФ. Документ, в котором фиксируются результаты проведённой проверки, подлежит исследованию и оценке наравне с иными представленными в дело доказательствами. В заключении от 26.08.2013 указано, что в части акватории, прилегающей к ООО МЦМиР «Курорт Увильды», произведено строительство «железобетонной косы», длиной 49 метров, шириной 5,9 метров. Генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО3 факт строительства не отрицает.

Таким образом, административное наказание, которое назначено ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления, по мнению апеллянта, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы жалобы необоснованными, а решение законным.

С учётом мнения представителей заявителя и административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей заявителя и Министерства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в прокуратуру обращений областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 02.08.2013 и Челябинской региональной общественной организации «В защиту озера Увильды» исх. № 28 от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 80-93) в период с 12.08.2013 по 02.09.2013 прокуратурой проведена проверка с привлечением специалистов Министерства и Росприроднадзора. Специалисты Министерства привлечены к участию в проверке на основании приказа № 420 от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 66-68).

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО МЦМиР «Курорт Увильды» режима памятника природы Челябинской области - озера Увильды, а именно: в летний период 2013 г. обществом осуществлено строительство железобетонной «косы», уходящей вглубь озера на 49 метров (далее – м.), шириной 5,9 м., в акваторию памятника природы Челябинской области - озера Увильды без положительного заключения государственной экологической экспертизы, строительство не завершено, строительные материалы не убраны.

Факт наличия строительных материалов на месте проведения работ зафиксирован в акте обследования территории (акватории) Росприроднадзора от 21.08.2013 № 516, составленном в присутствии начальника службы безопасности ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО4 и начальника юридического отдела ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73).

По результатам проверки государственным инспектором Росприроднадзора ФИО5 подготовлено заключение от 26.08.2013 № 516, из которого следует, что в 7 м. от уреза воды озера Увильды, в водоохранной зоне, в точке с координатами 55°31'56,6" -60°33'38,1", на общей площади 404,8 кв. м. размещены строительные материалы в виде бетонных блоков и столбов, металлических труб, арматуры, скальной породы для лицевой отделки, деревянных поддонов, металлолома (т. 1 л.д. 69,70).

Заключением специалиста Министерства ФИО6 от 26.08.2013 установлено соответствие координат построенной «косы» утверждённым границам памятника природы - озера Увильды, а также то, что строительные работы не согласованы с Министерством, на проведённые строительные работы по возведению «косы» не получено положительного заключения государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 61-65).

02.08.2013 заместителем Челябинского природоохранного прокурора с участием представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности № 393 от 26.10.2012, по результатам проверки и проведения административного расследования было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ (т.1 л.д.39-45,95). Копия постановления вручена представителю общества ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка в постановлении (т.1 л.д. 45).

Для разрешения вопроса о привлечении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в адрес Росприроднадзора (т. 1 л.д. 36-38).

По итогам проведённой проверки определением Министерства от 29.08.2013 № 887 (13)-у возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 78,79).

Определением от 10.09.2013 государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО6 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ на 19.09.2013 на 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 34).

По ходатайству общества (т.1 л.д. 33) определением от 19.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.10.2013 на 13 часов 00 минут (т.1 л.д. 32). Копия определения получена обществом по почте заказной корреспонденцией 27.09.2013, что следует из уведомления о вручении.

04.10.2013 с участием представителя общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 26.10.2012 № 393, административным органом вынесено постановление № 1057(13)-п о привлечении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» к административной ответственности по 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества ФИО1 и помощнику Челябинского природоохранного прокурора в тот же день (т. 1 л.д.24-27,95).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а также о невозможности исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответственность по статье 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Объективную сторону вменённого организации правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 37 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 26.04.2005 № 702-р ООО МЦМиР «Курорт Увильды» предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемых территорий.

В соответствии со преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статёй 1 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 25 Закона № 33-ФЗ определяет памятник природы как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс и устанавливает, что памятники природы могут быть федерального и регионального значения.

Этот же Федеральный закон в статье 2 разграничивает особо охраняемые природные территории на федеральные, региональные или местного значения и предметы ведения между органами государственной власти различного уровня, относя особо охраняемые природные территории регионального значения к собственности субъектов Российской Федерации и ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 26 Закона № 33-ФЗ предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Закон Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» относит вопрос об образовании особо охраняемых природных территорий Челябинской области и определения задач, режимов особой охраны природных территорий, а также утверждение Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области (статьи 3, 4,5).

Озеро Увильды было отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области».

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-п «Об утверждении Положения о Памятнике природы Челябинской области озере «Увильды» (далее - Положение) в целях защиты памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий прилегающих к нему участков создана охранная зона, в границах которой запрещается градостроительная хозяйственная и иная деятельность, причиняющая вред памятнику природы окружающей природной среде или ухудшающая их состояние.

Граница охранной зоны составляет не менее 100 м. от границы памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 м. Общая протяженность границы охранной зоны памятника природы составляет 88,9 километра (пункты 9, 10 Положения).

Режим особой охраны памятника природы озера Увильды и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

Лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, условия использования водного объекта и материалы намечаемой хозяйственной деятельности (в части размещения новых объектов) на территории памятника природы озера Увильды и его охранной зоны согласовываются с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области (пункт 4-2 Положения).

В границах памятника природы запрещаются: новое строительство; проведение отсыпки дна и береговой полосы водного объекта, за исключением использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования или решений о предоставлении участков водного объекта в пользование для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов; сброс грунта, мусора, строительных и других материалов (пункт 16 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы вменённого административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Указанные данные характеризуют объективную сторону правонарушения.

Аналогичные требования в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предъявляются и к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (при возбуждении его прокурором).

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено строительство железобетонной «косы», уходящей вглубь озера на 49 м., шириной 5,9 м., а также проведение отсыпки дна и береговой полосы водного объекта, то есть нарушение пункта 16 упомянутого выше Положения.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки административным органом установлены конкретные факты строительства либо проведения отсыпки дна и береговой полосы водного объекта.

Из всех составленных в ходе проверки и собранных по делу документов: заключения специалиста Министерства б/н от 26.08.2013, заключения инспектора № 516 от 26.08.2013,акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.08.2013 следует, что в ходе проверки факты выполнения работ по строительству или отсыпке дна установлены не были, а были обследованы строительные материалы (бетонные блоки, арматура, трубы, металлочерепица, бетонные столбы и т.д.), обнаружив которые, проверяющие пришли к выводу о строительстве железобетонной «косы» (т. 1 л.д. 61-65, 69-74).

Протокол осмотр территории с участием понятых по правилам ст. 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не составлялся, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

В акте же обследования территории (акватории) Росприроднадзора от 21.08.2013 № 516, составленном в присутствии начальника службы безопасности ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО4 и начальника юридического отдела ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1, отражено лишь размещение строительных материалов. При этом ни время проведения работ по строительству и (или) отсыпке дна, ни точные координаты их проведения, позволяющие соотнести площадь строительных работ (работ по отсыпке) с границами охранных зон водного объекта, в акте обследования не указаны (т. 1 л.д. 71-73).

Заключения специалиста Министерства б/н от 26.08.2013 и заключения инспектора № 516 от 26.08.2013, на которые административный орган ссылается как на доказательства по делу, по сути представляют собой письменные сообщения лиц, входивших в состав проверяющей группы, предназначенные для служебного пользования, поскольку они носят односторонний характер, составлены без участия представителей заявителя и иных незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых, свидетелей) и по данным причинам не могут быть использованы в качестве достоверных и допустимых доказательств события административного правонарушения с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращения областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 02.08.2013 и Челябинской региональной общественной организации «В защиту озера Увильды» исх. № 28 от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 80-93) явились поводами для проведения проверки, но они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, поскольку авторы обращений не принимали участия в проверке, изложенная в них информация не содержит сведений о конкретных фактах проведения строительных работ или работ по отсыпке дна озера и получена непроцессуальным путём.

Тем более, из текста сообщения от 02.08.2013 следует, что началом строительства не является указанная в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора дата, так как согласно сообщению о нарушении датой начала строительных работ является май- июнь 2012 г. (т.1 л.д.80,81).

Законный представитель общества, его должностные лица именно по факту и времени начала строительства железобетонной «косы» не опрашивались, никаких показаний по этому поводу не давали в ходе производства по делу об административном правонарушении, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

В постановлении природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» факт строительства не отрицает. С его слов, строительство проведено для возможности подъезда специального транспорта с целью очистки дна озера Увильды. Вместе с тем, из текста постановления прокурора следует, что генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» при его составлении участия не принимал (участвовал юрист по доверенности, который таких пояснений не давал), какого-либо письменного объяснения последнего в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Министерства на данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения спора представители общества отрицали факт строительства железобетонной «косы» в акватории озера Увильды и утверждали, что ООО МЦМиР «Курорт Увильды» проводились работы по реконструкции существующей «косы», проведение которых пунктом 16 упомянутых выше Правил не запрещено, при этом работы велись за пределами охранной зоны памятника природы областного значения –озера Увильды и были завершены задолго до проведения проверки.

Доказательств иного Министерством не представлено.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении описания противоправных действий (бездействие) заявителя не позволяет установить, какие именно работы и когда велись обществом: отсыпка дна, строительство или реконструкция «косы», а отсутствие указания на время совершения административного правонарушения, помимо этого, не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (при наличии правонарушения).

Указание в постановлении прокурора (приравниваемом к протоколу об административном правонарушении), а также в иных документах, составленных в ходе проверки, времени совершения административного правонарушения как на «летний период 2013 г.» не подтверждено документально и недостаточно для установления точного времени (даты) совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом не установлено и не доказано фактическое проведение работ по строительству «косы» и (или) проведению отсыпки дна озера Увильды, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заинтересованным лицом не установлено, в каких действиях выражается объективная сторона вменённого заявителю правонарушения, не описано и не раскрыто событие административного правонарушения в тексте постановления, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить ни место, ни время совершения административного правонарушения, ни действия, в которых оно выразилось, а также сделать однозначный вывод о том, проводились ли работы по отсыпке дна и (или) строительству железобетонной «косы» в период проведения проверки либо она была возведена ранее, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учётом перечисленных выше недостатков, а также указанной в сообщении № 219/2/950 от 02.08.2013 информации о том, что работы начаты в мае-июне 2012 года и пояснений представителя заявителя в суде о том, что работы по реконструкции «косы» велись в 2012 году, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что событие вменённого заявителю административного правонарушения не описано и не раскрыто, собранными по делу доказательствами не подтверждено, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о соблюдении годичного срока давности привлечения к административной ответственности к дате вынесения оспоренного постановления (04.10.2013), что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу № А76-23825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин