Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. по делу № А07-12995/2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее – истец, ООО «Рем Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Учреждение, МБУ ДОЛ «Радуга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 516 руб.88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп. и в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2022) по делу № А07-12995/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 251 591 руб. 60 коп. отказано, в остальной части прекращено. С ООО «Рем Строй» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 548 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рем Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказательств возможности использования и фактического использования ответчиком результата работ не представлено, опровергается доказательствами, представленными самим ответчиком. В материалах дела имеются доказательства выполнения работ с применением материалов, переданных и приобретенных ООО «Рем Строй».

Суд первой инстанции ставит в зависимость качество выполненных работ по контракту в отношение к предмету неосновательного обогащения. Между тем законодательством не предусмотрена оценка предмета неосновательного обогащения с точки зрения качественных характеристик.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 04.07.2022 от Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе истцом представлено дополнительное доказательство – письмо общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» от 31.03.2022 № 27 «В ответ на ваше письмо о техническом состоянии здания – корпуса № 9 Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о приобщении которого представитель ООО «Рем Строй» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительного доказательства отказано, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления названного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, между тем в судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт не поддержал данное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) 29.05.2018 на основании протокола от 17.05.2018 № 0301300247618000312-3 заключен государственный контракт № 470 от 29.05.2018 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса № 9 в МБУ ДОЛ «Радуга».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сообщил, что в связи с длительным неисполнением ООО «Рем Строй» своих обязательств по контракту № 470 от 29.05.2018 МБУ ДОЛ «Радуга» отказывается от исполнения контракта с 13.06.2019.

Между тем по данному контракту подрядчик выполнил значительную часть работ и передал материалы, что подтверждается записью заказчика о завершении работ на уведомлении от 20.06.201. Надлежащая приемка работ не осуществлена.

После выполнения работ заказчик привлек экспертную организацию ООО «Партнер Уфа» для оценки качества работ. По результату осмотра были выявлены замечания по 53 позициям. Остальные работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, выполнены надлежащим образом, по результатам экспертизы замечания не выявлены.

Как указывает истец, оставшиеся 75 позиций выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, составляют сумму неосновательного обогащения. Общая стоимость выполненных работ и переданных товаров (материалов) составила: 1 818 516 руб. 88 коп. по 75 позициям локально-сметного расчета.

Истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием о возврате (возмещении) стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая неисполнение ответчиком претензии истца от 21.04.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество используемых материалов при производстве спорных работ, доказательств того, что использованные материалы имели потребительскую ценность и могли быть использованы ответчиком по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в части требования о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп. суд первой инстанции счёл, что данное требование ранее заявлялось истцом в рамках дел № А07-21259/20, № А07-30841/2018, так как фактически является требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, и было рассмотрено судами в рамках указанных дел.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп. подлежит прекращению, так как было рассмотрено ранее по другим судебным делам.

Истец в апелляционной жалобе решение суда в части прекращения производства по требованию в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп. не оспаривает, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» ФИО2, перед экспертом судом поставлен вопрос в следующей формулировке:

Возможно ли, произвести демонтаж материалов на объекте корпус № 9 Учреждения по актам выполненных работ ООО «Рем Строй» КС-2 от 21.06.2018, от 22 .06.2018, в том числе без нанесения ущерба объекту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством.

Из представленного заключения эксперта от 01.02.2022 № 43/2021 следует, что произвести демонтаж части материалов и изделий на объекте экспертизы по актам выполненных работ КС-2 от 21.06.2018 технически возможно. Перечень материалов, демонтаж которых возможен с условием возможности их повторного использования приведен в таблиц № 1 данного заключения. В тоже время эксперт установил, что демонтаж любого устроенного ООО «Рем Строй» материала и изделия на объекте экспертизы приведет к повреждению элементов конструкций и отделки, снижению эксплуатационных, технических и качественных показателей объекта экспертизы, то есть к ущербу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства возможности использования ответчиком результата работ, а также доказательства выполнения работ с применением материалов, переданных и приобретенных ООО «Рем Строй», рассмотрены надлежащим образом в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом доказательств возможности использования и фактического использования ответчиком результата работ не представлено, также не доказана потребительская ценность выполненных работ и использованных материалов.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество используемых истцом материалов при производстве спорных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ставит в зависимость качество выполненных работ по контракту в отношение к предмету неосновательного обогащения, между тем оценка предмета неосновательного обогащения с точки зрения качественных характеристик не предусмотрена, рассмотрен судебной коллегией.

Как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу взыскание неосновательного обогащения предусматривает отсутствие оснований для ответчика продолжать удерживать денежные средства (материалы) истца.

Вместе с тем обязанность перечислить неосновательное обогащение (в настоящем случае действительная стоимость неосновательного обогащения в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп.) неразрывно связана определением факта возникновения такого неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор связан не со взысканием ошибочно перечисленных денежных средств от истца ответчику, а со взысканием действительной стоимости в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп., то есть тех материалов, которые использовались истцом в рамках заключенного контракта, которые истец исполнял в пользу ответчика.

Таким образом, природа взыскиваемых истцом денежных средств проистекает из обязательственных отношений, в связи с чем при применении правовых норм о неосновательном обогащении суд первой инстанции также обязан был проверить качество выполненных по контракту истцом работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выводов экспертного заключения по настоящему делу, истцом работы по контракту выполнены некачественно, доказательств того, что использованные материалы имели потребительскую ценность и могли быть использованы ответчиком по назначению, не представлено.

Такой же вывод сделан судами при рассмотрении дела №А07-30841/2018, в том числе в отношении использованных материалов.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения истцом работ по контракту, иных объективных доказательств, свидетельствующих о возможности использовании материалов и их потребительской ценности для сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости неосновательного обогащения в виде использованных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Так, назначение дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении действительной стоимости материалов, использованных при проведении капитального ремонта корпуса № 9 в МБУ ДОЛ «Радуга», следует считать нецелесообразным.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

Согласно выводу строительно-технической экспертизы демонтаж любого устроенного ООО «Рем Строй» материала и изделия приведет к повреждению элементов конструкций и отделки, снижению эксплуатационных, технических и качественных показателей объекта экспертизы, то есть к ущербу, позволяющего их дальнейшее использование.

Оплата указанных расходов истцу ответчиком невозможна, поскольку ответчик не может воспользоваться результатом работ истца и эксплуатировать объект.

Таким образом, наличие материалов, оборудования и инвентаря, установленных истцом не приведёт к сбережению или увеличению имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. по делу № А07-12995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова