Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу № А76-5433/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании предварительного договора от 25.10.2006 недействительным, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жемчужина» убытков в сумме 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 78 500 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 оставлено без изменения.

04.02.2009 Арбитражный суд Челябинской области направил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска (далее – ИНФН России по Ленинскому району города Магнитогорска, взыскатель) исполнительный лист № 224783 от 02.10.2008 на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета 78 500 руб. государственной пошлины.

06.04.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №75/53/6395/7/2009, предложила должнику добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 224783 от 04.02.2009.

04.05.2009 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на три года.

Заявление мотивировано тем, что согласно справке государственного учреждения «Центр занятости населения города Магнитогорска» (далее – ГУ «Центр занятости населения») должник является безработным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения арбитражного суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению должника, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение заявителя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки у заявителя появится реальная возможность исполнить решение, не основан на части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием предоставления отсрочки исполнения решения суда является затруднительность исполнения судебного акта. Отсутствие доходов у должника в связи с наличием статуса безработного является надлежащим доказательством затруднительности исполнения судебного акта.

Представитель ООО «Жемчужина» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда просит отменить, заявление удовлетворить.

ИФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители взыскателя, судебный пристав-исполнитель не явились, представили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Жемчужина» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 02.10.2008 по делу № А76-5433/2008 Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2009 выдал взыскателю исполнительный лист № 224783 от 02.10.2008 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 78 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.04.2009 судебного пристава - исполнителя Отдела по Ленинскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75/53/6395/7/2009.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием дохода, обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление ФИО1 отсрочки исполнения решения на три года предоставит ему реальную возможность погасить задолженность перед бюджетом в полном объеме. Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление должника мотивировано тем, что в настоящее время состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения», относится к категории безработных с 11.03.2009, отсутствие дохода делает затруднительным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Справка ГУ «Центр занятости населения» не отражает действительного имущественного положения должника на дату ее выдачи и соответственно последующие три года. При отсутствии у должника денежных средств, имущества, необходимых для погашения задолженности перед бюджетом судебный пристав-исполнитель составит акт о невозможности взыскания. Такой акт в материалы настоящего дела должником не представлен.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта неблагоприятные последствия для должника не наступят, соответственно необходимость отсрочки исполнения решения арбитражного суда отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения арбитражного суда, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем арбитражному суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности должником довода о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу № А76-5433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.В.Матвеева