Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-274/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие Нафиков А.Т., паспорт.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-274/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 33 по РБ) о признании общества с ограниченной ответственностью «АДС-Механизация» (далее – общество АДС-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016) заявление ФНС России в лице МИФНС России № 33 по РБ признано обоснованным, в отношении общества «АДС-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее – Нафиков А.Т.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управляющего» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2017) в отношении общества «АДС-Механизация» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «АДС-Механизация» возложено на арбитражного управляющего Нафикова А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 30.03.2017) конкурсным управляющим общества «АДС-Механизация» утвержден арбитражный управляющий Нафиков А.Т.

Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) по ходатайству ААУ «СЦЭАУ» арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АДС-Механизация», конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Халил Галеевич (далее – Валеев Х.Г.), член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) конкурсное производство в отношении общества «АДС-Механизация» завершено.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москва (далее - МИФНС № 27 по г. Москва) и МИФНС России № 33 по РБ суммы фиксированного вознаграждения в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нафикова А.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.04.2019, арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Определением от 10.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 15.08.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Бабкиной С.А.

До начала судебного заседания от Нафикова А.Т. поступили дополнительные пояснения по жалобе, представлен договор на оказание услуг № 9 от 16.05.2018, расходный кассовый ордер от 06.11.2018 № 11, возражения на отзыв уполномоченного органа; документы приобщены к материалам дела.

От МИФНС № 27 по г. Москве и МИФНС России № 33 по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Также судом приобщен к делу отзыв арбитражного управляющего Валеева Х.Г., документы, запрошенные судом в определении от 10.07.2019, которые приобщены к материалам дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Нафиков А.Т. указал на необоснованность отказа суда во взыскании вознаграждения, отметив, что очередность погашения обязательств должника путем удовлетворения текущих платежей преимущественно перед выплатой вознаграждения Нафикову А.Т. была нарушена арбитражным управляющим Валеевым Х.Г. и Нафиков А.Т. не мог влиять на распределение денежных средств. Ссылка суда на возможность взыскания убытков с Валеева Х.Г., нарушившего очередность погашения обязательств неправомерна, поскольку ведет лишь к необоснованному возбуждению иных споров, при том, что уполномоченным органом не оспаривался как факт выполнения обязанностей конкурсного управляющего Нафиковым А.Т., так и не приводились доводы о ненадлежащем их исполнении. В сложившейся ситуации, Нафиков А.Т. полагает, что оснований к отказу во взыскании вознаграждения не имелось.

В судебном заседании Нафиков А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нафиков А. Т. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08 февраля 2017 года по 07 мая 2018 года. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 450 000 рублей.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий Нафиков А. Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности по оплате вознаграждения в размере 450 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил того, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих обязательств перед Нафиковым А.Т., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Как указал суд, каких-либо объяснений по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с учетом календарной очередности имеющихся у должника текущих обязательств, Валеевым Х. Г., являвшимся конкурсным управляющим на дату завершения конкурсного производства, не представлено, ввиду чего требования Нафикова А.Т. удовлетворению не подлежат.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции отметил, что пунктами 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

При этом из материалов дела о банкротстве ООО «АДС-Механизация» усматривается, что согласно приказу от 14.02.2017г., конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации выявлено имущество в виде дебиторской задолженности в общей сумме 11 732 487, 24 рублей.

Согласно отчету об оценке № 07/02.11.17 от 09.11.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 2 030 000 рублей.

Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Торги, назначенные на 11.01.2018, признаны несостоявшимися ввиду

отсутствия заявок. Назначены повторные торги (прием заявок с 27.01.2018 –

27.02.2018). Торги признаны несостоявшимися, подана одна заявка. С единственным участником торгов заключен договор купли – продажи от 12.03.2018. Однако, денежные средства от реализации имущества должника не поступили, в связи с чем, договор расторгнут.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 16030276698 в газете «КоммерсантЪ» о проведении торгов посредством публичного предложения. Заявки не поступили, торги признаны несостоявшимися.

29.10.2018 от ООО «Правовые и финансовые технологии» поступило коммерческое предложение о заключении договора уступки прав требования (цессии) за выкупную цену в размере 1 015 000 рублей.

Собранием кредиторов от 31.10.2018 (продолжено 06.11.2018) принято решение о заключении договора купли – продажи дебиторской задолженности ООО «Викинг» перед должником в сумме 11 732 487, 24 рублей.

29.10.2018 между ООО «АДС - Механизация» и ООО «Правовые и финансовые технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Из отчета конкурсного управляющего Валеева Х. Г. следует, что денежные средства в размере 1 015 000 рублей поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение текущей задолженности.

При этом из выписки по расчетному счету должника №4070281080008000248, открытому в ПАО «УралСиб» следует, что за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 за счет денежных средств должника возмещались следующие расходы:

- 02.11.2018 и 06.11.2018 произведена выплата за транспортные расходы в размере 148 600 рублей и 57 760 рублей;

- 06.11.2018 произведено погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 806 501, 14 рублей.

Задолженность, возникшая в период процедуры конкурсного производства по вознаграждению Нафикова А.Т., конкурсным управляющим Валеевым Х. Г. в ходе конкурсного производства погашена не была.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции отметил, что Валеев Х.Г. нарушил очередность удовлетворения требований, погасив иные текущие обязательства преимущественно перед вознаграждением Нафикова А.Т., а потому, ввиду наличия достаточного объема денежных средств для выплаты вознаграждения Нафикову А.Т. в конкурсной массе, не подлежит взысканию с заявителя по делу вознаграждение последнего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Так расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплата деятельности привлеченных специалистов, наряду с некоторыми другими отнесены к текущим платежам.

Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В настоящем деле Нафиков А.Т. был конкурсным управляющим должника вплоть до 07.05.2018, остаток невыплаченного вознаграждения за период с 08.02.2017 по 07.05.2018 составил 450 000 руб., размер которого никем не оспаривается.

Вместе с тем, как в период конкурсного производства, так и после его завершения определением от 15.11.2018, Нафиков А.Т. не обращался к Валееву Х.Г. с требованием о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а лишь обратился в суд 17.01.2019 с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа (обратного суду не доказано, доказательств обращения за выплатой вознаграждения в деле не имеется).

При этом судебная коллегия учитывает, что после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Нафиков А.Т. был привлечен Валеевым Х.Г. в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 16.05.2018 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц. При этом материалы дела подтверждают, что по расходному кассовому ордеру от 06.11.2018 № 11 Нафиков А.Т. получил от Валеева Х.Г. за счет средств должника 116 761,90 руб. в счет оплаты по договору от 16.05.2018 за период с мая по ноябрь 2018 года. Аналогичные сведения отражены в отчете Валеева Х.Г. об использовании денежных средств должника.

Отказывая полностью во взыскании вознаграждения Нафикову А.Т., суд указал на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение справедливо отмечено судом первой инстанции, однако судом не учтено, что как поступление денежных средств в конкурсную массу, так и их распределение производилось не Нафиковым А.Т., а последующим конкурсным управляющим Валеевым Х.Г., с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, а потому последствия такого распределения иным лицом не могут быть отнесены на Нафикова А.Т., поскольку доказательств его влияния на распределение денежных средств не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает профессиональный статус Нафикова А.Т. как арбитражного управляющего, а также факт получения им средств должника от Валеева Х.Г. по договору от 16.05.2018 расходным кассовым ордером от 06.11.2018 № 11 на сумму 116 761,90 руб., ввиду чего приходит к выводу о том, что, равно как и Валеев Х.Г., сам Нафиков А.Т. также осознавал, что получает выплату по договору от 16.05.2018 на сумму 116 761,90 руб., являющуюся текущим обязательством, с нарушением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а потому указанную сумму следует отнести на вознаграждение Нафикова А.Т.

При этом в отношении оставшейся суммы 333 238,10 руб. (450 000 руб. минус 116 761,90 руб.) оснований для отказа во взыскании вознаграждения у суда не имелось. Уполномоченный орган о необоснованности указанной суммы не заявлял, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не ставил, при этом указанный вопрос рассматривается судом лишь при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Таким образом, отказ во взыскании вознаграждения на сумму 333 238,10 руб. неправомерен, апелляционная жалоба в указанной части обоснована, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «АДС-Механизация» являлась Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, расходы по вознаграждению должны быть взысканы с этого территориального подразделения. В силу указанных выше разъяснений, факт смены юридического адреса должника после возбуждения дела о банкротстве на г. Москву, не может служить основанием для отнесения расходов на МИФНС № 27 по г. Москве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-274/2016 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича– удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной

ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в пользу Нафикова Айдара Тимирхановича вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АДС-Механизация» (ИНН 7726536980, ОГРН 1067746364630) в сумме 333 238 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев