Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по делу №А07-21489/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Элюнит» (далее – истец, ООО «Элюнит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Полигон» (далее – ответчик, АО НПП «Полигон») о взыскании задолженности по договору № 18/060701 от 07.06.2018 в размере 3 270 751 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 452 873 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, АО НПП «Полигон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом 30.11.2020 в материалы дела представлено дополнение – объяснение, которое в адрес ответчика не направлялось. При этом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 243 596 руб. 80 коп., судом не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям №1677 от 02.09.2020, №1845 от 18.09.2020, №1908 от 28.09.2020, №2083 от 13.10.2020. Кроме того, условия договора не содержат обязательства АО НПП «Полигон» оплачивать «курсовую разницу» валют, определение которой договор также не содержит. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Представленный ООО «Элюнит» отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду неисполнения требований части 1 статьи 262 АПК РФ – не представлено доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «Элюнит» (поставщик) и АО НПП «Полигон» (покупатель) заключен договор № 18/060701, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять электронные компоненты (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цены на товар устанавливаются в рублях или в у.е., указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, или в счетах на оплату, включая НДС 18%. Цены в товарно-сопроводительных документах указываются в рублях Российской Федерации. Оплата счета производится в рублях. Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя, если иные условия оплаты не указаны в спецификации.

В спецификации №2 от 26.06.2018 стороны согласовали поставку товара, срок поставки. 15.11.2019 между сторонами также заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору №18/060701 от 07.06.2018, согласно которому стороны определили, что фактическая и определенная соглашением отсрочка исполнения обязательств по оплате товара, переданного поставщиком покупателю, является коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 2 соглашения за предоставленную отсрочку исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом: 1) за пользование денежными средствами с момента возникновения обязательств по оплате товара и до 15.11.2019 включительно – 15,6% годовых от суммы соответствующего денежного обязательства, в отношении которого покупателю предоставлен коммерческий кредит; 2) с 16.11.2019 – 12% годовых от суммы соответствующего денежного обязательств, в отношении которого покупателю предоставлен коммерческий кредит. В силу пункта 2 соглашения момент, с которого на сумму денежного обязательства покупателя начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, определяется датой, с которой наступило нарушение срока оплаты покупателю, согласно пункту 3.1 договора. Согласно пункту 3 соглашения момент, с которого на сумму денежного обязательства покупателя начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, определяется датой исполнения обязательства, определенной согласно пункту 3.1 договора. Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается универсально-передаточными документами от 07.08.2018 № УТ291 на сумму 1 472 606 руб., от 10.08.2018 № УТ-299 на сумму 228 руб. 96 коп., от 13.08.2018 № УТ-303 на сумму 316 625 руб. 20 коп., от 17.08.2018 № УТ-311 на сумму 412 241 руб. 50 коп., от 20.08.2018 №УТ-317 на сумму 2 044 505 руб. 50 коп., от 03.09.2018 № УТ-349 на сумму 88 597 руб. 52 коп, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.11.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний. По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 3 270 751 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Ссылаясь на то, что оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 №20/052901 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №18/060701 от 07.06.2018, из анализа которого следует, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору. Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность составила 3 279 751 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 3 270 751 руб. 80 коп. является обоснованным. Довод ответчика о том, что суд при взыскании задолженности не учел оплату по платежным поручениям №1677 от 02.09.2020, №1845 от 18.09.2020, №1908 от 28.09.2020, №2083 от 13.10.2020 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2019 – 07.10.2020 истцом от ответчика учтены платежи по платежным поручениям №1677 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., №1845 от 18.09.2020 на сумму 52 992 руб., №1909 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. (в апелляционной жалобе указан номер платежного поручения 1908, что судом расценивается как опечатка) (т.1, л.д. 132). С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность на 07.10.2020 составляла 3 445 988 руб. 79 коп. В материалы дела также представлено платежное поручение №2083 от 13.10.2020 на сумму 150 000 руб., с учетом производимых после 07.10.2020 оплат истец уточнил сумму задолженности и просил взыскать 3 270 751 руб. 80 коп.

Довод ответчика о не направлении в его адрес истцом письменных пояснений от 30.11.2020 не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Довод апеллянта о несоответствии «списания» денежных средств на оплату «курсовой разницы» условиям спорного обязательства, подлежит отклонению. Согласно статье 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» операции в валюте между российскими организациями запрещены и осуществляются только в российских рублях. При этом, нормами налогового законодательства не запрещено выражать цены в договоре в любой валюте или условных единицах (у.е.), отличных от рубля (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Оплата по таким договорам должна осуществляться только в рублях по согласованному сторонами курсу (чаще всего – это курс Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день оплаты). Данные условия являются согласованными сторонами. Так, в спецификации №1 от 07.06.2018 указано «Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя». Кроме того, данный порядок расчетов по спецификации №2 применялся по соглашению сторон. Поскольку договорные отношения складывались между сторонами продолжительное время (с июня 2018 г.), претензий по выставлению счетов на оплату, поставке и оплате товара по такому порядку не возникало до момента возникновения задолженности; требований об изменении порядка применения «курсовой разницы» должником не заявлялось. Истец отмечает, что все «списания курсовой разницы» проводились в пользу ответчика, что подтверждается актом сверки между сторонами и бухгалтерской справой от 21.12.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 873 руб. 84 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 452 873 руб. 84 коп (расчет, т.2, л.д. 31-38). Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПП «Полигон» - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по делу №А07-21489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко