Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-15122/2019 о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» 10.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Актив» и взыскать с него 24 932 162,11 рубля.

2. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и взыскать с него 1 133 333,33 рубля.

3. Привлечь ООО «Орскнефтепродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в размере 27 815 495,44 руб.

4. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в размере 27 815 495,44 руб.

5. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в размере 27 815 495,44 руб.

6. Привлечь ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в размере 27 815 495,44 руб.

7. Привлечь ООО «Сатурн» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в размере 27 815 495,44 руб.

8. Привлечь ООО «Нептун» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в размере 27 815 495,44 руб.

Определением от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Оренбургской области.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просит:

1. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, адрес: 460000, <...> осуществлять регистрационные действия - ООО «Орскнефтепродукт» ИНН <***>, адрес: 461630, <...>.

- ООО «Юпитер» ИНН <***>, 460961, <...>/1.

- ООО «Сатурн» ИНН <***>, 460961, <...>/2.

- ООО «Нептун» ИНН <***>, 460961, <...>/3.

по следующим объектам недвижимости расположенных по адресу: <...>

- Кадастровый номер 56:44:0127001:1370, площадью 2529,2 кв.м., наименование-Механические мастерские, склад;

- Кадастровый номер 56:44:0127001:1369, площадью 52,8 кв.м., наименование- Здание проходной;

- Кадастровый номер 56:44:0127001:1371, площадью 57,8 кв.м., наименование-Мастерские;

- Кадастровый номер 56:44:0127001:1373, площадью 437,8 кв.м., наименование-Здание- склад,гараж;

- Кадастровый номер 56:44:0127001:1375, площадью 985,2 кв.м., наименование- Ангар;

- Кадастровый номер 56:44:0127001:1376, площадью 3513,4 кв.м., наименование-Механические мастерские, гараж, склад; Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>,

- Кадастровый номер 56:44:0127002:49, площадью 361,8 кв.м., наименование- Здание административно-бытового корпуса;

- Кадастровый номер 56:44:0127002:85, площадью 545,3 кв.м., наименование- Здание теплого склада, электрощитовая, склад, гараж;

- Кадастровый номер 56:44:0127002:86, площадью 571,2 кв.м., наименование- Здание склада№1;

- Кадастровый номер 56:44:0127002:52, площадью 1076,1 кв.м., наименование - Склад, Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, Кадастровый номер 56:44:0127001:1374, площадью 1287,5 кв.м., наименование-Административное здание.

2. Наложить арест на денежные средства и иное на имущество в размере предъявленных требований 27 815 495,44 рублей, принадлежащие ответчикам:

- ФИО4;

- ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2021, ООО «Юпитер», ФИО1 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ООО «Юпитер», указывает на то, что обеспечительные меры, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные в том числе с государственной регистрацией долгосрочных договоров аренды в отношении всех объектов недвижимости причинят существенные и необоснованные убытки (ущерб) Ответчику.

В обосновании доводов жалобы ФИО1, указывает на то, что нецелесообразно накладывать обеспечительные меры на денежные средства ФИО1, поскольку наложения таких обеспечительных мер лишит ФИО1 использовать денежные средства и лишит его средств к проживанию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №11590). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении отзывак материалам дела, поскольку из представленного скриншота электронной почты невозможно установить получателей (адресатов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащие ООО «Орскнефтепродукт», ООО «Нептун», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», и денежные средстваФИО4; ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 27 815 495,44 рублей, учитывая значительный размер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ООО «Орскнефтепродукт», ООО «Нептун», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ФИО4; ФИО1 действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителями, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева