Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу № А76-16590/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - представителей ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность № 12 от 23.11.2007); ФИО2 (паспорт, доверенность № 35 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ОАО «Энергосистемы», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», ответчик) о признании недействительными решений ООО «Феникс» о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» от 30.06.2009, о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» 14.08.2009 недействительными.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить повторному внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Энергосистемы», назначенному на 14.08.2009, принимать решения по вопросам № 3 об избрании членов совета директоров Общества и № 4 об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Спецтехника» и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемыми решениями ООО «Феникс» нарушаются права истца как акционера Общества на надлежащее его уведомление о проведении собрания, выдвижение кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию, участие в управлении делами общества. В силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора; суд вправе запретить собранию принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Запрет принимать решения по вопросам повестки дня адресован внеочередному собранию акционеров, которое является органом управления общества, а общество отвечает непосредственно за действия своих органов, следовательно, судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не указано лицо (ответчик или другие лица), которым следует запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Также истец не согласен с тем, что основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило непредставление протокола и решений от 30.06.2009, 14.08.2009, так как ООО «Спецтехника» не располагает текстами данных решений, о проводимых собраниях 30.06.2009 и 14.08.2009 узнало от другого акционера общества, в материалах дела имеется уведомление №101 от 04.04.2009 о проведении собрания, адресованное ООО «ЭкспертИнформКонсалтинг» как акционеру ОАО «Энергосистемы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Спецтехника», ОАО «Энергосистемы» не явились.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, пояснил, что между акционерами общества существует корпоративный спор. На собрание, назначенном и состоявшемся 14.08.2009, приняты решения по вопросам повестки дня №№ 3 и 4, истец в настоящее время оспаривает принятые решения, кроме того, по иным спорам судом принимались обеспечительные меры для сохранения состоянию «status quo».

С учетом мнения представителей ООО «Феникс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Феникс», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.07.2009 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.10-11) о признании недействительными решений ООО «Феникс» о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 30.06.2009 и 14.08.2009, обосновывая свои требования тем, что в результате неправомерного принятия ответчиком оспариваемых решений истец был лишен возможности выдвинуть кандидатов и включить их в список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию, что нарушило права истца на управление делами общества.

Посчитав, что вступление в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, произойдет после проведения повторного внеочередного собрания, назначенного на 14.08.2009, и в целях предотвращения дальнейшего обжалования решений, принятых на указанном собрании, в том числе по вопросам № 3 об избрании членов совета директоров и № 4 об избрании членов ревизионной комиссии, ООО «Спецтехника» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Энергосистемы» принимать решения по вышеназванным вопросам (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены тексты протокола, решений, в отсутствие которых судом не может быть сделан однозначный вывод о непосредственной связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора, не обоснована необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер, а также соразмерность заявленным требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В силу п. 5 названного постановления Пленума суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Между тем истцом обжалуются решения ООО «Феникс» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» 30.06.2009 и назначении собрания на 14.08.2009 (л.д. 11).

Тексты указанных решений истцом в материалы дела на дату подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер (30.07.2009) не представлены.

Как видно из уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, адресованного ООО «ЭкспертИнформКонсалтинг» и Обществу (л.д. 13, 17), по решению ООО «Феникс» на 14.08.2009 назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, также распределение прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов и убытков Общества по результатам финансового 2008 года;

2) отчет ревизионной комиссии и аудитора Общества;

3) избрание членов совета директоров;

4) избрание членов ревизионной комиссии Общества;

5) о размере, сроках и форме выплаты годовых дивидендов по всем типам акций Общества;

6) об утверждении аудитора Общества.

Поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными решений ООО «Феникс» о проведении внеочередных собраний акционеров, а обеспечительные меры касаются вопросов повестки дня №№ 3,4 (избрание совета директоров общества и ревизионной комиссии), то суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры относятся к предмету настоящего спора и непосредственно с ним связаны. Избранная истцом мера связана с предметом спора, так как существовала возможность избрания на внеочередном собрании 14.08.2009 совета директоров и членов ревизионной комиссии без учета предложенных ООО «Спецтехника» кандидатур. В случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право истца на участие в управлении акционерным обществом, а избрание совета директоров на собрании 14.08.2009 сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, нарушение прав акционеров общества и необходимость обращения с новым иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал должной оценке названному доводу и не принял во внимание, что избранный совет директоров без учета мнения кандидатур истца может привести к принятию решений без учета воли истца и, тем самым, породить новые споры, что не является благоприятным для погашения корпоративного конфликта в обществе.

Довод истца относительно нарушения ответчиком ООО «Феникс» положений Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в лишении истца права на включение своих кандидатов в список кандидатур в члены совета директоров и ревизионной комиссии общества не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что оценка законности действий ООО «Феникс» при созыве и проведении внеочередных собраний акционеров ОАО «Энергосистемы» не является предметом настоящего разбирательства, а подлежит выяснению и установлению при рассмотрении судом иска по существу, а не решения вопроса о принятии обеспечительных мер, однако данный довод подлежал оценке судом исходя из целесообразности предотвращения возможных споров в будущем.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по

существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ООО «Спецтехника» представило доказательства обоснованности их применения, и, принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, суд вправе был удовлетворить такое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на день вынесения обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска от 03.08.2009 у суда первой инстанции имелись основания для запрета повторному внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионной комиссии исходя из характера заявленных исковых требований.

Однако, поскольку обеспечительная мера подлежала применению в отношении внеочередного собрания, назначенного на 14.08.2009, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок проведения собрания уже истек, стороной представлен протокол внеочередного собрания акционеров от 14.08.2009, свидетельствующего о фактическом проведении собрания и принятии соответствующих решений, то оснований для применения обеспечительной меры по состоянию на 14.08.2009 применительно к дате 16.09.2009 (дата рассмотрения жалобы) не имеется, целесообразность отмены судебного акта не установлена.

Истец не лишен возможность иным способом защитить свои интересы, в том числе путем оспаривания принятых решений. Применение ранее заявленной обеспечительной меры в настоящее время невозможно, поскольку в случае удовлетворения заявления судебный акт не может быть признан исполнимым, что противоречит ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 03.08.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не уплачивается. В связи с чем, ООО «Спецтехника» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная по квитанции СБ8544/0174 от 04.08.2009.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу № А76-16590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544/0174 от 04.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова

С.В. Матвеева