Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу № А47-6899/2015 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 закрытое акционерное общество «Ассоль» (далее – ЗАО «Ассоль», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 29.08.2015 в газете «Коммерсантъ».

26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (далее - ООО «Партнерство по защите авторских прав», заявитель), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 224 890 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнерство по защите авторских прав» (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. ООО «Партнерство по защите авторских прав» указало, что заключение договора на оказание юридических услуг от 08.10.2014 было обусловлено возникновением в ЗАО «Ассоль» корпоративного конфликта и незаконным отчуждением бывшим руководителем должника ФИО5 (далее – Сало А.В.) недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны полномочными представителями сторон, не оспорены участниками процесса, равно как и не оспорен факт оказания услуг и достижение исполнителем необходимого результата. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования на том основании, что кредитором не были представлены первичные бухгалтерские документы, которые суд предлагал представить при отложении судебного разбирательства. ООО «Партнерство по защите авторских прав» представило в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что услуги были оказаны должнику на сумму 6 220 000 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 287 000 руб., исключив текущие обязательства. Суд произвел неверный расчет задолженности по указанным актам, не включив в него стоимость оказанных услуг на сумму 3 110 000 руб. по акту от 08.10.2014 и включив в него задолженность в размере 311 000 руб. по акту от 07.07.2014, требования по которому не были заявлены. Податель апелляционной жалобы указывает также на ошибочность вывода суда о том, что кредитор не представил сведения об учете поступившей от ЗАО «Ассоль» суммы в размере 3 398 200 руб. в счет оплаты по договору. Кредитор пояснял, что данная оплата зачтена в счет частичного погашения задолженности по дополнительным соглашениям, это следует из заявления кредитора и представленного им расчета. Ссылка суда на то, что представленные в дело документы бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс и расшифровка кредиторской задолженности) являются противоречивыми, по мнению ООО «Партнерство по защите авторских прав», несостоятельна. Данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности исполнения сторонами договора об оказании юридических услуг. Правила бухгалтерского учета не исключают регистрации и отражения данных первичного учета в бухгалтерском регистре с более поздней датой, чем дата окончания отчетного периода, в котором был совершен факт хозяйственной жизни. Неотражение всей кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе может свидетельствовать о ненадлежащем ведении ЗАО «Ассоль» бухгалтерского учета, однако не означает отсутствие данной задолженности. ООО «Партнерство по защите авторских прав» не согласилось с применением судом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в результате оказания юридических услуг должник получил положительный для него результат в виде возврата в собственность общества объекта недвижимого имущества, стоимость которого составляет 42 млн. руб., и признания недействительными сделок, которые возлагали на должника необоснованные и незаконные обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о правомерности установления в договоре части цены в виде дополнительного вознаграждения, размер которого зависит от положительного результата, это позволяет полно и всесторонне оценить проделанный исполнителем объем работы. Включение гонорара успеха в стоимость услуг исполнителя законом не запрещено. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), заявлявшей возражения против требования, не доказано, что руководители ООО «Партнерство по защите авторских прав», ЗАО «Ассоль», а также акционер ЗАО «Ассоль» ФИО4 действовали в ущерб интересам должника и кредиторов. ИП ФИО6 и ФИО3 не доказали и необоснованность размера оплаты по договору, суд в определении не указал конкретные основания, по которым он пришел к выводу о том, что размер вознаграждения завышен, и не дал оценку дополнительным соглашениям от 13.11.2014, 26.11.2014 и актам приема-передачи услуг от 20.07.2014 и от 29.06.2014. Суд также сделал неверный вывод о том, что выгодоприобретателями по спорным сделкам являются конкретные физические лица, выполняющие функции судебного представительства. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, тот факт, что юридические услуги были оказаны юридическим лицом, для которых они не являются профильной деятельностью и не значатся в качестве одного из видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц, не опровергает обстоятельства привлечения ООО «Партнерство по защите авторских прав» физических лиц для оказания услуг ЗАО «Ассоль» по договору от 08.10.2014. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из непредставления сторонами достоверных доказательств относительно места нахождения подлинников документов, при этом необоснованно возложил бремя представления подлинников документов на конкурсного управляющего, соответствующая обязанность лежала на заявителе, который и заявлял ходатайство об отложении с указанной целью представления документов. Между тем сомнений в достоверности представленных документов у суда не возникло, в определении указано, что необходимость в представлении подлинных документов отсутствует. Выводы суда применительно к уточнению заявителем требования необоснованны, так как ООО «Партнерство по защите авторских прав» не заявляло ни об изменении предмета требований, ни об изменении основания. Представление дополнительных первичных документов не свидетельствует об изменении требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ИП ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО3 указала, что договор об оказании юридических услуг заключен без одобрения общим собранием акционеров; являлся экономически нецелесообразным. ФИО3 также оспорила доводы заявителя о наличии экономического эффекта для ЗАО «Ассоль» в результате совершения сделки, сослалась на то, что положительный результат был достигнут по тем спорам, где принимала участие сама ФИО3

ИП ФИО6 указала на то, что заявленный ООО «Партнерство по защите авторских прав» размер задолженности не соответствует сведениям об общем размере кредиторской задолженности, указанным в бухгалтерском балансе должника; договор об оказании юридических услуг был заключен между аффилированными лицами, требовал одобрения акционерами; со стороны заявителя услуги оказывали заинтересованные лица: ФИО4, являющийся акционером ЗАО «Ассоль», и ФИО1 – супруга директора ООО «Партнерство по защите авторских прав», представляющая также интересы конкурсного управляющего ЗАО «Ассоль» при рассмотрении требований кредиторов. По мнению данного кредитора, суд сделал верный вывод о том, что сумма полученной заявителем оплаты превышает подтвержденный первичными документами размер задолженности. ИП ФИО6 считает, что суд обоснованно принял во внимание отсутствие в штате ООО «Партнерство по защите авторских прав» работников, кроме директора общества, учел необоснованно высокий размер вознаграждения исполнителя по договору, не соответствующий интересам должника, сделал правильный вывод о применении п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ЗАО «Ассоль» ФИО2 в судебное заседание не явился, иные лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Партнерство по защите авторских прав» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 ЗАО «Ассоль» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ООО «Партнерство по защите авторских прав» в лице директора ФИО8 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации, в том числе о несостоятельности (банкротстве), а также оказать услуги, результаты которых необходимы обществу для защиты своих прав и интересов, в том числе и для своевременного и квалифицированного проведения процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 10-11).

Стороны согласовали следующие виды услуг по правовому обеспечению деятельности организации: формирование правовой позиции по делам, рассматриваемым с участием ЗАО «Ассоль» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; исследование и осуществление правовой экспертизы внутренней документации общества; подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений об установлении кредиторских требований, отзывов, ходатайств, жалоб и других документов); представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; консультирование директора по правовым вопросам; проведение правового анализа договоров, ранее заключенных заказчиком с третьими лицами и вынесение соответствующих устных заключений и рекомендаций в отношении договоров; подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства; ведение делопроизводства, формирование и отправление (получение) корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, Почтой России (п. 1.1 договора).

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора, в случае достижения исполнителем необходимого результата (удовлетворение исковых требований заказчика либо отказ в удовлетворении его исковых требований по обстоятельствам, устраивающим заказчика, отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных заказчику либо прекращение производства по делу в интересах заказчика), заказчик выплачивает исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере, установленным дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 311 000 руб. ежемесячно за услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.2 договора. Данное вознаграждение подлежало выплате в течение десяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг. Также в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи услуг подлежало выплате единовременное вознаграждение за услуги, оказанные по дополнительному соглашению, на это указано в п. 3.2 договора.

Как пояснил представитель ООО «Партнерство по защите авторских прав» в судебном заседании, в п. 3.1 договора имелось ввиду ежемесячное вознаграждение за оказание общего комплекса услуг по п. 1.1 договора.

Срок действия договора установлен с 08.10.2014 по 31.12.2016, предусмотрено, что он распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон – с даты фактического оказания услуг 27.11.2013 (п. 5.1 договора).

Заказчиком и исполнителем, начиная с октября 2014 г. по июль 2015 г. ежемесячно подписывались акты приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 18-24). Согласно акту от 08.10.2014 за услуги, оказанные в период с 27.11.2013 по 08.10.2014, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 110 000 руб., по остальным актам – 311 000 руб. ежемесячно. Всего стоимость оказанных по данным актам услуг составила 5 287 000 руб.

Кроме того, ЗАО «Ассоль» и ООО «Партнерство по защите авторских прав» подписали ряд дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от 08.10.2014, в соответствии с которыми в случае достижения исполнителем необходимого результата по делу заказчик выплачивает исполнителю единовременное денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 14-16).

Сторонами подписано три дополнительных соглашения от 09.10.2014, в соответствии с которыми в случае достижения необходимого результата по делу № А47-1693/2014 (удовлетворение исковых требований заказчика либо отказ в удовлетворении требований, предъявленных к заказчику) исполнителю подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 1 000 000 руб.; в случае достижения необходимого результата по делу № А47-3731/2014 (удовлетворение исковых требований заказчика либо отказ в удовлетворении требований, предъявленных к заказчику) исполнителю подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 450 000 руб.; в случае достижения необходимого результата по делу № А47-585/2014 (удовлетворение исковых требований заказчика либо отказ в удовлетворении требований заказчика по обстоятельствам его устраивающим) исполнителю подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 стороны согласовали выплату единовременного вознаграждения исполнителю в размере 3 000 000 руб. в случае достижения необходимого результата по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Оренбурга, по иску ЗАО «Ассоль» к Чернову С.В. (дело № 2-107/2015).

Дополнительным соглашением от 13.11.2014 стороны согласовали выплату единовременного вознаграждения исполнителю в размере 150 000 руб. в случае достижения необходимого результата по делу (удовлетворение иска заказчика) № А47-11856/2014.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 стороны согласовали выплату единовременного вознаграждения исполнителю в размере 1 000 000 руб. в случае достижения необходимого результата (удовлетворение исковых требований заказчика либо отказ в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, устраивающим заказчика) по делу № А47-12343/2014.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 стороны согласовали выплату единовременного вознаграждения исполнителю в размере 3 000 000 руб. в случае достижения необходимого результата по делу, рассматриваемому в Люблинском районном суде г. Москвы, по иску ФИО9 к ЗАО «Ассоль» (дело № 2-763/2015).

В связи с оказанием услуг по данным дополнительным соглашениям сторонами подписаны отдельные акты приема-передачи оказанных услуг. Указанный в каждом из них размер стоимости услуг исполнителя соответствует указанному в дополнительном соглашении размеру.

Так, по акту от 23.12.2014 заказчику оказаны услуги стоимостью 450 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А47-3731/2014; по акту от 26.12.2014 – услуги стоимостью 1 000 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А47-1693/2014; по акту от 14.01.2015 – услуги стоимостью 1 000 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А47-585/2014; по акту от 08.04.2015 – услуги стоимостью 3 000 000 руб. в связи с рассмотрением дела № 2-107/2015; по акту от 29.04.2015 – услуги стоимостью 3 000 000 руб. в связи с рассмотрением дела № 2-763/2015; по акту от 29.06.2015 – услуги стоимостью 1 000 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А47-12343/2014. Всего по данным актам подлежало выплате вознаграждение в размере 9 450 000 руб.

ЗАО «Ассоль» произвело оплату по договору об оказании услуг, перечислив ООО «Партнерство по защите авторских прав» денежные средства в сумме 3 398 200 руб. платежными поручениями № 286 от 22.10.2014 на сумму 300 000 руб., № 291 от 31.10.2014 на сумму 21 200 руб., № 294 от 01.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 295 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 298 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 2 от 18.02.2015 на сумму 311 000 руб., № 11 от 13.03.2015 на сумму 311 000 руб., № 22 от 15.04.2015 на сумму 311 000 руб., № 33 от 15.05.2015 на сумму 311 000 руб., № 41 от 15.06.2015 на сумму 311 000 руб., № 46 от 22.07.2015 на сумму 311 000 руб., № 52 от 13.08.2015 на сумму 311 000 руб. (т. 3, л.д. 110-121).

06.07.2015 Арбитражный судом Оренбургской области по заявлению конкурсного кредитора ФИО10 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Ассоль».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 ЗАО «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Партнерство по защите авторских прав», сославшись на наличие у должника неисполненного обязательства по оплате юридических услуг в размере 11 338 800 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Также просило включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку оплаты долга в размере 3 886 090 руб. 40 коп. Размер задолженности, согласно расчету заявителя, складывается из вознаграждения за оказанные услуги по п. 1.1 договора об оказании услуг 5 287 000 руб. и оставшегося неоплаченным вознаграждения по дополнительным соглашениям 6 051 800 руб. (9 450 000 руб. – 3 398 200 руб.). Как указало ООО «Партнерство по защите авторских прав», исполнителем произведена оплата дополнительного вознаграждения по актам от 23.12.2014, от 26.12.2014, от 14.01.2015 и частично по акту от 08.04.2015; акт от 08.04.2015 в сумме 2 051 800 руб., акт от 29.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., акт от 29.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. остались неоплаченными.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, посчитав, что наличие и размер задолженности надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от 08.10.2014 заключен между аффилированными лицами: ФИО7 являлся директором ЗАО «Ассоль» и одновременно единственным участником ООО «Партнерство по защите авторских прав».

ФИО7 был назначен на должность директора ЗАО «Ассоль» решением единственного акционера общества ФИО3 от 15.11.2013 (т. 4, л.д. 42).

В материалы дела представлено два решения об одобрении сделки со стороны акционера ЗАО «Ассоль»: одно из них от 08.10.2014 об одобрении заключения вышеназванной крупной сделки и сделки с заинтересованностью на сумму, не превышающую 20 000 000 руб. (т. 2, л.д. 49), другое – от той же даты, согласно которому единственным акционером одобрено заключение сделки на сумму не превышающую 311 000 руб. ежемесячных платежей; одновременно указано на признание недействительным ранее принятого решения об одобрении сделки на сумму 20 000 000 руб. (т. 3, л.д. 58). Первое решение представлено ФИО4, действовавшим в настоящем процессе от имени ООО «Партнерство по защите авторских прав», второе – ФИО3, возражавшей против требования кредитора, ссылавшейся на то, что ФИО7 не вправе был заключать от имени должника сделку по оказанию юридических услуг на сумму более 311 000 руб. ежемесячно, как на это было указано в решении единственного акционера (т. 3, л.д. 82).

Представление двух названных решений об одобрении сделки, содержащих различные сведения о ее существенных условиях, позволяет сделать вывод о том, что данная сделка надлежащим образом одобрена не была.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 продала часть принадлежащих ей акций ФИО11 по договору от 14.07.2014, последний продал их ФИО4 по договору купли-продажи от 20.08.2014 (т. 4, л.д. 1, 2).

Таким образом, исходя из тех правовых последствий, которые должны были повлечь указанные сделки, по состоянию на 08.10.2014 ФИО3 не являлась единственным акционером общества; вместе с тем ФИО4, действовавшим в рамках настоящего обособленного спора в интересах ООО «Партнерство по защите авторских прав» и представившим вышеуказанное решение об одобрении сделки единственным акционером ФИО3, объяснения данному обстоятельству не даны.

ФИО3, в свою очередь, указывала на то, что акции ФИО11 не продавала, в декабре 2014 г. оформила передаточное распоряжение на ФИО12 (т. 5, л.д. 14-18).

В настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу № А47-4627/2016, в рамках которого ФИО12 заявлено о признании прав на акции, оспариваются передаточные распоряжения.

Суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности оценивать обстоятельства корпоративного конфликта в ЗАО «Ассоль» и не может давать оценку правомерности той или иной позиции сторон относительно состава акционеров общества, однако отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, касающиеся заключения договора об оказании юридических услуг на сумму, не отвечающую экономическим и финансовым возможностям должника, в связи с изложенным заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже было указано, о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом было заявлено третьим лицом ФИО3, являющейся акционером общества.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, обоснованно принял во внимание заключение договора об оказании юридических услуг с заинтересованным лицом и исследовал вопрос о том, действительно ли заключение такого договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих дополнительный размер вознаграждения, соответствовал интересам должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, размер активов ЗАО «Ассоль» по состоянию на 31.12.2014 составлял 8873 тыс. руб. (т. 3, л.д. 30), при этом размер дополнительного вознаграждения исполнителя по договору определен в размере 6051 тыс. руб.

По этому же балансу должника общий размер кредиторской задолженности равен 5201 тыс. руб., однако заявитель утверждает о наличии долга перед ним в размере 11 338 тыс. руб. При этом в расшифровке кредиторской задолженности, представленной должником, задолженность перед ООО «Партнерство по защите авторских прав» значится в размере 5760 тыс. (т. 3, л.д. 40). Объяснения в отношении данных обстоятельств не даны, при условии, что и бухгалтерский баланс, и расшифровка кредиторской задолженности подписаны ФИО7 как лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ЗАО «Ассоль».

Учитывая, что ФИО7 при этом являлся единственным участником ООО «Партнерство по защите авторских прав», о наличии задолженности заказчика в большем размере, чем это указано в бухгалтерской отчетности должника, он не мог не знать.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведений о долге перед заявителем, не опровергает его наличие, подлежит отклонению. Указанному обстоятельству судом дана оценка в совокупности с тем фактом, что стороны по договору являются аффилированными лицами.

Суд также учитывает, что в судебных разбирательствах по указанным заявителем делам от имени ЗАО «Ассоль» принимал участие ФИО4, в рамках настоящего обособленного спора представлявший интересы ООО «Партнерство по защите авторских прав».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 08.10.2014, были составлены и подписаны ФИО7 не в интересах должника, а в исключительно в интересах ООО «Партнерство по защите авторских прав», где он является единственным участником.

Как было указано заявителем, факт оказания юридических услуг подтверждается участием в судебных разбирательствах ФИО1 и ФИО4 На вопрос суда представитель ООО «Партнерство по защите авторских прав» пояснил, что названные лица в штате общества не находились, были привлечены по гражданско-правовым договорам, также как и иные лица, которые не названы в судебных актах, однако обеспечивали оказание юридических услуг ЗАО «Ассоль».

Из представленных в дело судебных актов по делам, названным в актах приема-передачи оказанных услуг, следует, что все они связаны с разрешением споров, возникших в связи с ранее имевшемся в обществе корпоративным конфликтом, когда акционером ЗАО «Ассоль» ФИО3 были прекращены полномочия директора общества Сало А.В. и решением от 15.11.2013 новым руководителем общества назначен ФИО7

Данные дела касались признания недействительным указанного решения от 15.11.2013 (№ А47-11929/2013), оспаривания договора купли-продажи от 19.06.2013, по которому ЗАО «Ассоль» в лице директора Сало А.В. продало принадлежащие обществу нежилые помещения физическому лицу (№ А47-12319/2013), а также последующих сделок с этим имуществом, действий по государственной регистрации перехода права (№ А47-1693/2014, № А47-765/2015, № 2-107/2015). Споры были также связаны с оспариванием прав на акции, сделок с ними (№ А47-585/2014, № А47-3731/2014, № А47-9134/2014), сделок, связанных с выдачей обществом-должником в лице директора Сало А.В. поручительств по обязательствам иных лиц (№ А47-12343/2014, № А47-8614/2015), иных сделок (№ А47-11857/2014), взысканием задолженности как с должника, так и в пользу должника (№ А47-11856/2014, 2-763/2015, 2-1948/2015).

Вышеуказанные дела действительно были разрешены в пользу ЗАО «Ассоль», либо производство по ним было прекращено, что также оценено сторонами как достижение положительного результата, однако суд полагает, что эти услуги были оказаны в рамках заключенного ООО «Партнерство по защите авторских прав» и ЗАО «Ассоль» договора и должником оплачены.

Ссылка ООО «Партнерство по защите авторских прав» на то, что перечислением денежных средств в сумме 3 398 200 руб. ЗАО «Ассоль» исполняло свои обязательства по выплате дополнительного вознаграждения, несостоятельна. Материалами дела подтверждено, что платежи осуществлялись ежемесячно в сумме, либо соотносимой с размером ежемесячного вознаграждения, либо именно в таком размере. Анализ указанных платежей показывает, что должник оплачивал услуги в соответствии с п. 1.1 договора, иного ни из платежных поручений, ни из иных документов по делу не следует.

При этом суд полагает вышеприведенные выводы относительно того, что дополнительные соглашения к договору были подписаны ФИО7 исключительно в интересах ООО «Партнерство по защите авторских прав», применимыми и в отношении акта приема-передачи указанных услуг от 08.10.2014, в котором стороны указали размер подлежащего выплате вознаграждения в сумме 3 110 000 руб. Суд учитывает, что ни в одном из представленных решений об одобрении сделки не указано на то, что ее условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.11.2013, не следует это и из иных документов. Платежи по договору стали производиться ЗАО «Ассоль» в октябре 2014 г., при этом они не превышали сумму ежемесячного вознаграждения, но ООО «Партнерство по защите авторских прав» требований об оплате задолженности по акту от 08.10.2014 не предъявляло.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства заключения и исполнения договора, усмотрел противоречия в представленных кредитором документах, указал, что в дополнительных соглашениях от 13.10.2014, от 08.12.2014 содержатся номера дел, зарегистрированных в 2015 г. (№ 2-107/2015, № 2-763/2015). ООО «Партнерство по защите авторских прав», возражая против данного обстоятельства, указало, что дела были возбуждены в 2014 г., с начала нового года судами общей юрисдикции произведена их новая регистрация. Правомерность данного довода относительно новой регистрации дела следует из представленных в дело судебных актов и материалов указанных дел (т. 4, л.д. 85), однако новые номера дел были присвоены в 2015 г., а дополнительные соглашения подписаны в 2014 г.

Суд указал, что кредитором заявлено о наличии долга по договору в размере 5 287 000 руб., а первичных документов (актов) представлено на сумму 2 799 000 руб. Данный вывод суда сделан без учета размера вознаграждения по акту от 08.10.2014, однако к принятию неверного судебного акта это не привело.

Положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, выводы об отказе во включении требования ООО «Партнерство по защите авторских прав» в реестр требований кредиторов ЗАО «Ассоль» сделаны на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и установленных с помощью этих доказательств обстоятельств. Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда. Факт того, что заинтересованные по отношению к должнику лица действовали в ущерб его интересам, подтвержден материалами дела.

Иные доводы, приведенные ООО «Партнерство по защите авторских прав» в апелляционной жалобе, касающиеся включения в размер вознаграждения гонорара успеха, отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридических видах деятельности заявителя, непредставления подлинных документов, отказа в отложении судебного разбирательства по ходатайству кредитора, неправомерности вывода суда относительно уточнения заявленных требований, несостоятельны. Выводы суда в отношении указанных обстоятельств, сделанные как при разрешении спора по существу, так и при рассмотрении процессуальных ходатайств, являются результатом оценки доказательств в порядке ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу № А47-6899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова