Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу № А47-11514/2015 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж кондиционера, о проведении работ по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ИП ФИО1 произвести за счет собственных средств демонтаж 2 кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома (третий подъезд) и произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления кондиционера по адресу: <...> (т. 1, л.д. 110-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 исковые требования ООО «Оренбургская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. (т.1, л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, при этом в материалы дела не представлено доказательств наделения истца полномочиями по защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома, то есть исковое заявление заявлено неуполномоченным лицом.

ООО «Оренбургская управляющая компания» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между собственниками помещений и ООО «Оренбургская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул.Луговая, д. 83 (л.д. 9-16).

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 –магазин «Караван», общей площадью 176, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 442925 от 04.07.2002 разместила на уровне второго этажа квартиры № 36 профессиональную сплит-систему без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

Истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с запросом о наличии разрешительной документации на установку спорных кондиционеров.

Согласно ответу департамента от 03.09.2015 проектная документация по переустройству и (или) перепланировки нежилого помещения по ул. Луговой, 83, эксплуатируемого в качестве магазина «Караван», в части переустройства вентиляции, не утверждалась.

Истец выписал предписания ответчику о выполнении работ по демонтажу кондиционера от 13.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015, 27.08.2015 и 08.09.2015, однако ответчиком указанные нарушение не были устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиком общего имущества в отсутствие соглашения всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующего разрешения компетентного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения кондиционеров, обслуживающих магазин «Караван» и расположенных на наружной стене дома по ул. Луговая, д. 83, г. Оренбург подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности кондиционеров (2 шт.) ИП ФИО1 также подтверждается материалами дела.

При этом согласие собственников общего имущества общего имущества многоквартирного дома о предоставлении ИП ФИО1 права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух кондиционеров, равно как и разрешение компетентного органа на установку кондиционеров ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кондиционеры расположены на фасадном газопроводе, что является недопустимым для обеспечения безопасной эксплуатации газовых сетей и жизни людей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств наделения истца полномочиями по защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома, то есть исковое заявление заявлено неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.1 договора одной из целью заключенного договора от 01.04.2010 является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме № 83 по ул. Луговая неоднократно выражали свою волю, направленную на демонтаж незаконно размещенных кондиционеров ответчика около третьего подъезда между первым и вторым этажом.

Таким образом, ООО «Оренбургская управляющая компания» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истцом по делу является ООО «Оренбургская управляющая компания», ответчиком - ФИО1, которая имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.03.2016, собственником нежилого помещения № 2 является ФИО1

В указанном нежилом помещении расположен магазин «Караван», созданный для занятия предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор относится непосредственно к категории экономических и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу № А47-11514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина

Г.А. Деева