Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственнгостью «БазисТехноКомплект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 об удовлетворении заявления ФИО1 и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта – определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «БазисТехноКомплект, вынесенное в рамках дела №А47-6369/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) ООО «СтройАктив» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ".

03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

28.01.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019 г.) заявление ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2017 по делу №А47-6369/2016 (кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, на сумму 59 359 090 руб. 44 коп.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БазисТехноКомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ООО «БазисТехноКомплект» ссылается на то, что определением от 27.07.2018 по делу №А47-6369/2016 не установлено, что кредитор является контролирующим должника лицом. Кроме того, сама по себе заинтересованность кредитора по отношению к должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования.

Также ООО «БазисТехноКомплект» ссылается на то, что обоснованность установленного требования, на основании договора генерального подряда, установлена судом и сторонами не оспаривается, договор генерального подряда не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» задолженность по договорам генерального подряда на строительство перед обществом с ограниченной ответственностью «БазисТехноКоплект» признана обоснованной в сумме 59 359 090 руб. 44 коп.

Согласно описательной части судебного акта, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор (ООО «БазисТехноКомплект») обосновывает тем, что им были авансированы работы подрядчика в период с 12.01.2016 по 08.04.2016 на общую сумму 114 034 991 руб. 60 коп. (акт сверки, за вычетом денежных обязательств должника по выделенным в отдельное производство требованиям по договорам цессии). Однако, с учетом возврата денежных средств в сумме 420 000 руб., наличие у кредитора задолженности перед должником по начальному сальдо в сумме 54 255 901 руб. 16 коп., должником не исполнены обязательства перед кредитором на общую сумму 59 359 090 руб. 44 коп.

ФИО2, согласно реестру требований кредиторов должника являющийся конкурсным кредитором второй очереди реестра (требование о выплате заработной платы), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.09.2017, которым установлено требование кредитора ООО «БазисТехноКомплект».

В обоснование заявления указано на то, что определением арбитражного суда от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9, по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным судебным актом приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу №А47- 6369/2016 оставлено без изменения.

Как указывает ФИО2, исходя из установленного факта аффилированности кредитора по отношению к должнику, следует корпоративный характер предъявленного денежного требования.

Кредитор ООО «БазисТехноКомплект» возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019г. (резолютивная часть от 09.04.2019г.) заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017г. по делу №А47-6369/2016 отменено. Назначено судебное заседание на 28.05.2019г. по рассмотрению требования ООО «БазисТехноКомплект» по существу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019г.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу №А47-6369/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018г., установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО9 с 30.05.2014 является директором общества «БазисТехноКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящее время (по состоянию на 20.07.2018) законным представителем общества «БазисТехноКомплект» является управляющая организация - ООО "БАЗИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>), членами которой являются ФИО9 с долей 30% (запись внесена 06.06.2016), ФИО8 с долей 70% (запись внесена 06.06.2016). При этом, ФИО9 также является директором "БАЗИС МЕНЕДЖМЕНТ".

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества «БазисТехноКомплект», ФИО9 являлся участником с долей 15% уставного капитала, ФИО8 - с долей 35%, то есть в совокупности фактические контролирующие должника лица владеют 50% уставного капитала конкурсного кредитора - общества «БазисТехноКомплект».

Согласно сведениям в отношении должника, содержащимся в ЕГРЮЛ - руководителем должника ООО СтройАктив» в период с 03.02.2014 по 15.04.2014 являлся ФИО10 (директор),

- в период с 16.06.2014 по 11.05.2016 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО5 (ИНН <***>), запись о котором внесена 16.06.2014,

- в период с 11.05.2016 по 08.11.2016 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО6, запись о котором

внесена 11.05.2016 на основании заявления от 29.04.2016, представленного ФИО6

Также ФИО6 представил в регистрирующий орган решение о добровольной ликвидации, принятое учредителем (участником) 12.07.2016 (после возбуждения дела о банкротстве, до проверки обоснованности заявления).

Устанавливая обстоятельства привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков, суд пришел к выводам о том, что ФИО9, ФИО8, являясь членами Совета директоров ООО "СтройАктив", а ФИО5 также являясь директором должника, имели возможность влиять на деятельность должника, в том числе определяли финансирование должника, распределение им денежных средств, в том числе прибыли. Кроме того, судом установлен факт не передачи бухгалтерских документов.

Устанавливая вину ФИО7 суд пришел к выводу о том, что являясь единственным участником должника, последний контроль за деятельностью должника не осуществлял, не предпринимал мер к предотвращению ситуации, повлекшей за собой наступление неплатежеспособности должника, фактически являлся номинальным участником.

Судом установлено, что ФИО6 был назначен в ООО «СтройАктив» как фиктивный директор, полномочий руководителя не осуществлял. Вместе с тем, имея обязанность руководителя документы от бывшего руководителя ФИО5 не получал и не истребовал.

Приказом должника от 03.10.2014 №300-11/42 о создании балансовой комиссии утвержден состав балансовой комиссии, в том числе: председатель балансовой комиссии - ФИО9, член совета директоров, ФИО8 - член совета директоров, ФИО5 - директор, ФИО11 - исполнительный директор, ФИО12 - финансовый директор. С указанным приказом под подпись ознакомлены в том числе, ФИО9 и ФИО8

Оценивая объем полномочий членов балансовой комиссии, суд при вынесении определения от 27.07.2018г. установил, что разрешаемые указанной комиссией вопросы носили общеуправленческий характер, что не соответствует участию заказчика в деятельности генерального подрядчик.

ФИО9, как член совета директоров участвовал в тематическом совещании об учетной политике общества "СтройАктив", согласовав протокол об утверждении учетной политики.

Кроме того, ФИО9, ФИО8, ФИО5 в качестве членов Совета директоров согласована структура ООО "СтройАктив", что свидетельствует о наличии у ФИО9 и ФИО8 права на разрешение внутренних организационных вопросов, касающихся деятельности должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Стройактив» на второй день (среда) после регистрации должника в качестве юридического лица между заказчиком (третьим лицом, подписано ФИО13) и должником (генеральным подрядчиком, подписаны ФИО10) заключены следующие договоры генерального подряда: от 05.02.2014 №07-07/4, 05.02.2014 №07-07/4/1 (12/80), 05.02.2014 №07-07/4/2, 05.02.2014 №07-07/4/3 (11/63), 05.02.2014 №07-07/4/4, 05.02.2014 №07-07/4/5, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением от 05.09.2017г.

Вместе с тем выше установленные определением суда от 27.07.2018г. по делу №А47-6369/2016, обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника при возникновении признанной судом обоснованной задолженности.

Однако хоть эти обстоятельства и объективно существовали на момент установления требования ООО «БазисТехноКомплект» в реестре требований кредиторов, но не могли быть учтены судом при установлении требования, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом наличие фактической аффилированности, если бы она была установлена при первоначальном рассмотрении обособленного спора, оказала бы существенное влияние на оценку доказательств, выбор надлежащей квалификации раскрытых обстоятельств (подлежащей применению нормы материального права) и соответствующее определение объема подлежащих исследованию обстоятельств, а также распределение бремени доказывания по такой категории спора.

Поскольку степень фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику является существенной (установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности), то обстоятельства дела подлежали проверки на предмет их притворности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 №303-ЭС-11878(1,2)).

Доводы представителя конкурсного кредитора, основанные на участии партнеров в деятельности конкурсного кредитора с распределением в их пользу только 50% уставного капитала, подлежат оценке при новом рассмотрении ранее заявленных требований, поскольку такие доводы сами по себе на стадии проверки обоснованности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеют существенного значения (с учетом ранее установленных оснований для привлечения партнеров к субсидиарной ответственности).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 по делу № А47-6369/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БазисТехноКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко