Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шундич Радомира на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-28969/2019 об удовлетворении в части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 Шундич Радомир признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Коновалова Динара Асгатовна (из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в ЕФРСБ 04.08.2020.

18.08.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление Привалова Анатолия Павловича о включении в реестр требований кредиторов Шундича Радомира требования в размере 4 303 530,00 рублей, из них: 243 000,00 рублей - основной долг, 4 060 530,00 рублей – проценты.

Определением суда от 13.042021 (резолютивная часть от 06.04.2021) требование Привалова А.П. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Шундича Радомира включено требование в размере 486 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шундич Радомир обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. По договору займа от 02.08.2015 фактически денежные средства Шундич не передавались, в отсутствии достаточных знаний русского языка, должник не понимал значения правовых последствий составления и подписания расписки от 02.08.2015. суд не оценил факт, того, что у заявителя в залоге находилось имущество должника которое является единственным место его жительства.

Также отмечено, что суд располагал сведениями об отсутствии у должника достаточных знаний русского языка, требования процессуального законодательства не исполнил (ссылка на часть 2 статьи 12 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа: договор банковского вклада от 19.12.2014, квитанция на внесение денежных средств от 19.12.2014 на сумму 701 000 руб., расходный кассовый ордер №64387 от 18.12.2014 на сумму 785 035,64 руб., копия трудовой книжки, выписка по счету за 21.12.2016, расходные кассовые ордера о выдаче Привалову А.П. денежных средств, приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств на банковский счет (вклад) Привалова А.П. По мнению апеллянта, представленные сведения о снятии денежных средств датированы иными существенно более ранними периодами и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они были переданы в заем должнику. В деле отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Кроме того, расписка была составлена 02.08.2015, при этом в суд с требованием о взыскании денежных средств заявитель не обращался, способствуя увеличению суммы процентов. Также, по мнению апеллянта, расписка составлена со злоупотреблением права со стороны заявителя (с применением ставки 1 % в сутки), учитывая, что должник был лишен возможности выразить свою волю относительно условий расписки с учетом отсутствия достаточных знаний русского языка.

Подробно доводы Шундир Радомира изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2015 между гр. Приваловым А.П. и гр. Шундич Р. был заключен договор займа, оформленный распиской, в рамках которого Привалов А.П. передал Шундич Р. денежные средства в размере 243 000 руб. под 1 % в сутки без указания срока возврата.

Согласно представленному расчету заявителя, задолженность должника составила 4 303 530,00 руб., из них: 243 000,00 руб. - основной долг, 4 060 530 руб. – проценты, начисленные за период с 02.08.2015 по 27.02.2020.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражал по предъявленным требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию;также заявил о том, чтокредитором не учтена сумма 250 000 руб., внесенная 20.05.2019 в погашение задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, имеются основания для снижения процентов за пользование заемными средствами, поскольку установление платы за пользование денежными средствами в размере 1% в сутки не отвечает принципам добросовестности и разумности. Судом отклонен довод о пропуске срока давности со ссылкой на статьи 196, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Довод относительно внесения 250 тыс. руб. отклонен, поскольку установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные должником заявителю (без указания основания платежа при погашении задолженности), в соответствии со статьей 522 ГК РФ направлены в погашение ранее возникшего обязательства по мировому соглашению,задолженность должника по мировому соглашению составляет 1 634 530,98 руб. (1 884 530,98 рублей - 250 000 рублей). судом учтено, что кредитором представлено финансовому управляющему заявление об исключении требований из реестра требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2015 между гр. Приваловым А.П. и гр. Шундич Р. был заключен договор займа, оформленный распиской, в рамках которого Привалов А.П. передал Шундич Р. денежные средства в размере 243 000 руб. под 1 % в сутки без указания срока возврата. Согласно представленному расчету заявителя задолженность должника составила 4 303 530,00 руб., из них: 243 000,00 руб. - основной долг, 4 060 530 руб. – проценты, начисленные за период с 02.08.2015 по 27.02.2020.

Судом первой инстанции исследован вопрос наличия финансовой возможности предоставления средств кредитором, проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства (договор банковского вклада от 19.12.2014, квитанция на внесение денежных средств от 19.12.2014 на сумму 701 000 руб., расходный кассовый ордер №64387 от 18.12.2014 на сумму 785 035,64 руб., копия трудовой книжки, выписка по счету за 21.12.2016, расходные кассовые ордера о выдаче Привалову А.П. денежных средств, приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств на банковский счет (вклад) Привалова А.П.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таковой у кредитора.

Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, не имеется. Сумма предоставлена в размере 243 тыс. руб. в августе 2015 года, за несколько месяцев до этого (в апреле, декабре 2014 года) кредитор снимал и вносил денежные средства со счета/ на счет в большей сумме (свыше 700 тыс. руб.), в последующие периоды имелись операции с денежными средствами в еще большей сумме, что с достаточной степенью достоверности позволяет сделать вывод о финансовой возможности предоставления заемных средств.

Ссылки на отсутствие сведений о том, как распорядился заемными средствами должник, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что кредитор не может обладать документами в отношении названных обстоятельств (статья 65 АПК РФ), а должник, в силу его процессуальной позиции по спору, не заинтересован в раскрытии данной информации.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заявителю займа, выплате процентов не представлено.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов за пользование заемными средствами, поскольку установление платы за пользование денежными средствами в размере 1% в сутки не отвечает принципам добросовестности и разумности, исходил, при этом, из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ снизил размер процентов за пользование займом до 243 000 руб. (размера основного долга).

Таким образом, при снижении суммы процентов за пользование займом, учтена необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Довод жалобы, что фактически денежные средства Шундич не передавались, в отсутствие достаточных знаний русского языка, должник не понимал значения и правовые последствия составления и подписания расписки от 02.08.2015, не принимается судом, как основанный на предположении. Документального подтверждения невозможности привлечения переводчика при оформлении расписки не представлено. Сделка по основаниям статей 177, 178 ГК РФ (относящихся к оспоримым) в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Доводы о зависимости от иных правоотношений, стечении тяжелых жизненных обстоятельств, также основаны на предположении. Сделка по основаниям статьи 179 ГК РФ (также относящимся к оспоримым) в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с вышеуказанными статьями ГК РФ не может использоваться в качестве возражения при установлении спорного требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки (статья 166 ГК РФ, разъяснения, применимые к спорной ситуации по аналогии, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылки на пункт 2 статьи 12 АПК РФ подлежат отклонению.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 27.09.2019, из которой следует, что по результатам собеседования Шундич Радомир не признан носителем языка. Однако данный документ представлялся в целях обоснования доводов об отсутствии достаточных знаний русского языка (должник не понимал значения и правовые последствия составления и подписания расписки от 02.08.2015), что следует из аудиозаписи судебного заседания за 06.04.2021.

При этом, при рассмотрении обособленного спора Шундич в арбитражном суде ходатайств о необходимости привлечения переводчика по причине не владения русским языком не заявлял, тогда как представителем Шундич Радомира (в суде первой и апелляционной инстанций) является Гейдаров К.М. -гражданин Российской Федерации, согласно выданной доверенности от 12.03.2020, проживающий в Республике Башкортостан, городе Уфе, владеющий русским языком. Процессуальные документы (отзыв, апелляционная жалоба) также составлены на русском языке, сведений о переводе указанных документов на национальный язык не содержат. Указанное свидетельствует о том, что должник владеет русским языком. При этом, в судебных заседаниях (01.04.2021, 06.04.2021) Шундич Радомира заявлений о том, что не владеет русским языком, и имеется необходимость привлечения переводчика, не сделал, также пояснил, что в 2011 году им было получен вид на жительство в Российской Федерации. Не усматривается, что такие заявления делались в период рассмотрения всего дела о банкротстве (возбужденного в декабре 2019 года).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод жалобы, что требованием о взыскании денежных средств заявитель не обращался, способствуя увеличению суммы процентов, не является основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции существенно снижены проценты за пользование заемными средствами – до размера основного долга (более чем в 16 раз). При этом, срок возврата по расписке не определен, следовательно, предполагается, что заем предоставлен до момента его востребования кредитором, но и должник не принимал мер к возврату займа. Представитель Привалова А.П. пояснила, что долгое не обращение за взыскиваемой сумой было обусловлено тем, что Привалов А.П. рассчитывал на возврат долга.

То обстоятельство, что заявление об исключении требований на сумму 250 тыс. руб. из реестра подано лишь в 2021 году, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия спорного долга, учитывая, что внесенная сумма учтена в счет оплаты иных обязательств.

Не согласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-28969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шундич Радомира – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Е.А. Позднякова