Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» и индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу № А07-21632/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гимальдинова Ольга Николаевна;

представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» - Байтимирова А.А. (доверенность от 15.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» - Байтимирова А.А. (доверенность от 15.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» - Байтимирова А.А. (доверенность от 22.08.2016);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Миндавлетова Л.А. (доверенность от 21.07.2016 № 01-05-2293/13), Гайфуллина Н.С. (доверенность от 08.07.2016 № 01-05-2156/13);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» - Биккинин Р.Х. (доверенность от 16.05.2016 № 03);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гайфуллина Н.С. (доверенность от 08.07.2016 № 7-474/ЮР).

Индивидуальный предприниматель Гимальдинова Ольга Николаевна (далее – ИП Гимальдинова, предприниматель, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» (далее – ООО «Вектор-Инвест», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» (далее – ООО «Галс-Квадро», заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово- Строительная Компания» (далее – ООО «НФСК», заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 18.07.2013 № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах № № 117, 128а по ул. Кирова, 2б, по ул. Владивостокской, № 154, по ул. Революционной, и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Кирова, (ПГК «Шасси»), ул. Революционная, 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154, 154/1, ул. Владивостокская, 1, 3а, ул. Кирова, 107/3, ул. Революционная, рядом с домом № № 96, 96/1 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – постановление Администрации от 18.07.2013 № 3612, спорное постановление) в части, а именно:

1. пункт 1 в части принятия решения об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова, 107/3 в Советском районе городского округа город Уфа Республике Башкортостан, после выкупа указанных жилых и нежилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:187, 02:55:010608:177, 02:55:010608:193, 02:55:010608:0167, 02:55:010608:0168, за счет средств ООО «НФСК»;

2. пункт 2 в части принятия решения об изъятии земельных участков, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова, 107/3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у собственников земельных участков путем их выкупа в установленном законом порядке;

3. пункт 3 в части принятия решения об изъятии нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова, 107/3 в Советском районе городского круга город Уфа Республики Башкортостан, путем из выкупа в соответствии с действующим законодательством за счет средств ООО «НФСК».

4. пункт 4, 4.1 в части принятия предложения ООО «НФСК» произвести за счет собственных средств снос нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова, 107/3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

5. пункт 10 в части принятия решения об обязании ООО «НФСК» произвести за свой счет перенос ТП-415 общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС»;

6. пункт 14, 14.5 в части признания утратившими силу пунктов 1-5.3 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.04.2006 № 1929 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» земельных участков, находящихся по адресу: ул. Революционная, 98/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»,

а также о восстановлении существовавшего до нарушения положения путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2013 № 02-04-01/327/2013-583; от 16.09.2013 № 02-04-01/327/2013-815; от 16.09.2013 № 01/327/2013-631; от 13.09.2013 № 01/327/2013-624; от 16.09.2013 № 01/327/2013-757.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Главархитектура, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 указанные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 20.11.2015 арбитражный суд первой инстанции принял дело на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке.

В совместной апелляционной жалобе ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», ООО «Галс-Квадро» (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное применение норм материального права.

Так, по мнению подателей жалобы, суд, сославшись на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании обстоятельств дела, нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства, а также законности, поскольку в обжалуемом решении была придана сила преюдиции судебным актам, отмененным Верховным Судом Российской Федерации.

Суд указал в решении на то, что поскольку постановление Администрации от 18.07.2013 № 3612 принято в 2013 году, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в этот период. Однако, при вынесении решения суд сослался на нормы, которые не могли быть применены, поскольку не действовали на момент принятия спорного постановления. Так, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона Республики Башкортостан от 05.08.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», не действовавшие на момент вынесения постановления № 3612.

При новом рассмотрении дела Администрацией и ООО «НФСК» так и не были представлены документы, подтверждающие наличие государственных или муниципальных нужд для изъятия земельных участков заявителей. Суд, повторно ссылаясь на муниципальную адресную программу «Развитие застроенной территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы», утвержденную решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 № 25/8 (далее также - Муниципальная адресная программа), разработанную на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральную целевую программу «Жилище» на 2002 - 2010 годы как основание для принятия оспариваемого постановления, при этом игнорирует приведенные заявителями доводы о том, что Муниципальная адресная программа не предусматривала снос объектов, принадлежащих заявителям, и изъятие в связи с этим принадлежащих им земельных участков. Согласно перечню застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющемуся приложением № 1 к Муниципальной адресной программе, на территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 15,6 га планируется снос, реконструкция многоквартирного дома № 98/2 по ул. Революционная, при этом объекты капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, не поименованы.

Ссылаясь на постановление Администрации от 07.10.2011 № 5643 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», договор о развитии застроенной территории от 07.08.2012 № 32-РТ, заключенный Администрацией и ООО «НФСК», суд не дал оценку указанному постановлению Администрации от 07.10.2011 № 5643 с точки зрения того, правомерно ли были включены в территорию, подлежащую развитию, земельные участки, принадлежащие заявителям. При этом совместный анализ указанного постановления и постановления Администрации от 29.12.2012 № 6185 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, речь шла только о городских землях площадью 11,8 га.

Администрация документально не подтвердила необходимость изъятия земельных участков для муниципальных нужд, доказательства наличия публичного интереса в изъятии земельных участков, доказательства невозможности развития застроенной территории без принудительного изъятия участков, схему расположения и границы земельных участков заявителей относительно земельного участка, переданного ООО «НФСК» по договору о развитии застроенной территории, доказательства направления заявителям уведомлений о выплате компенсаций, документы по обследованию объектов недвижимости, которые явились основанием для принятия решения об их сносе, не представила.

Суд, указывая на то, что Администрация имела право изъять земельные участии, принадлежащие заявителям, нарушил принцип предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления), соблюдение которого должен был проверить согласно определению Верховного Суда Российской Федерации.

Суд в обжалуемом решении не мог сослаться на проект планировки территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 15,4 га, утвержденный постановление Администрации от 05.05.2014 № 1868 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», так как данный акт был принят уже в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным спорного постановления. Кроме того, данный проект планировки утвержден в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 по настоящему делу.

Также из указанного проекта планировки усматривается, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», с кадастровыми номерами 02:55:010608:187 и 02:55:010608:177 изымаются для размещения административно-торгового здания, а также для размещения дошкольного образовательного учреждения на 91 место; земельный участок, принадлежащий ООО «Галс-Квадро», с кадастровым номером 02:55:010608:168 изымается для размещения торгово-офисного здания. Таким образом, на земельных участках, принадлежащих заявителям - ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест» и ООО «Галс-Квадро», предполагается размещение объектов, которые не являются объектами, служащими для удовлетворения муниципальных нужд.

Размещение дошкольного образовательного учреждения, по мнению подателей жалобы, также не является правомерным основанием для изъятия земельных участков заявителей - ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Вектор-Инвест», поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях, в частности, в случае размещения объектов государственного или муниципального значения, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Администрацией не доказано, что отсутствуют другие варианты размещения дошкольного образовательного учреждения.

Также из схемы планировочной организации территории на странице 6 указанного проекта планировки усматривается, что на земельных участках, принадлежащих ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», планируются реконструируемые нежилые здания, стоянки автомобилей (общественные и административные здания) и кратковременные гостевые стоянки автомобилей. Из указанной схемы не усматривается, что на изымаемых земельных участках планируется строительство какого-либо здания, в котором располагалось бы указанное дошкольное учреждение.

Кроме того, договором от 07.08.2012 № 32-РТ о развитии застроенной территории предусмотрено строительство только встроенных дошкольных учреждений, строительство отдельно стоящего дошкольного образовательного учреждения не было предусмотрено, а потому содержание проекта планировки противоречит условиям названного договора.

Администрацией и ООО «НФСК» не было доказано то обстоятельство, что объекты капитального строительства, принадлежащие заявителям, не соответствуют градостроительному регламенту.

По мнению подателей жалобы, суд необоснованно отклонил довод заявителей о том, что на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, на котором имеется принадлежащий ему объект недвижимости, предполагается размещение другого административного здания, которое по окончании строительства должно перейти в собственность застройщик данной территории, то есть также станет частной собственностью.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что суд при исследовании обстоятельств дела необоснованно сослался на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельные участки, кадастровые номера которых перечислены в первом пункте спорного постановления, находятся в частной собственности заявителей по делу, причисление собственников земельных участков к числу землепользователей свидетельствует о нарушении права частной собственности заявителей. При этом предприниматель отмечает, что если в отношении земельных участков землепользователей орган местного самоуправления имеет право принять решение об изъятии земли для развития застроенных территорий, то в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности и на которых расположены нежилые строения этих собственников, таких полномочий орган местного самоуправления не имеет.

Суд не учел, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия спорного постановления) предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. Обоснование изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, федеральным законодательством не предусмотрено.

ИП Гимальдинова утверждает, что в отношении земельного участка, находящегося в ее собственности, не принималось решение о развитии застроенной территории, он не вошёл в состав площади 11,8 га муниципальных земель, в отношении которых было принято данное решение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что почтовый адрес: г. Уфа ул. Революционная, 98/2 имеют одновременно несколько строений (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному адресу находится более 11 зданий), часть из которых находится на земельных участках, принадлежащих органу местного самоуправления, другие строения расположены на частных земельных участках, но по этому адресу нет ни одного многоквартирного дома, а также жилых строений.

Податель жалобы указывает, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, нет многоквартирного дома, а находится нежилое административное строение, реконструкция которого закончена в начале 2012 году. Указанное строение полностью соответствует территориальному зонированию - общественно-деловая зона ОД-2, которая предназначена для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа города Уфы.

По мнению заявителя, суд должен был дать оценку договору от 07.08.2012 № 32-РТ о развитии застроенной территории, заключенному Администрацией и ООО «НФСК», на предмет его законности. При этом обращает внимание на несоответствие условий данного договора нормам статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что в обжалуемом решении суда вопреки указанию Верховного Суда Российской Федерации не выяснено, соблюден ли в настоящем случае принцип предварительного и равноценного возмещения, предусмотренный статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом устные обещания ООО «НФСК» не являются документом, подтверждающим предварительный и равноценный выкуп изымаемой частной собственности. Не является доказательством подтверждения равноценного и предварительного выкупа указанное судом сопроводительное письмо от 09.10.2014, так как в нём не содержится информации о принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, который изымается у предпринимателя согласно спорному постановлению, и его выкупной стоимости, а само письмо датируется 09.10.2014, что значительно позже даты принятия оспариваемого постановления от 18.07.2013 № 3612.

Более того, в договоре от 07.08.2012 № 32-РТ о развитии застроенной территории в пункте 3.1.4 закреплена обязанность ООО «НФСК» оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с предыдущим пунктом настоящего договора. Из этого следует, что по договору от 07.08.2012 № 32-РТ Администрация наделяет ООО «НФСК» полномочиями выступать от имени Администрации в роли покупателя только жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

По мнению ИП Гимальдиновой, доказательством того, что нет необходимости в изъятии у заявителей земельных участков для муниципальных нужд, нет публичного интереса в таком изъятии, является тот факт, что все вновь построенные строения, за исключением 680 кв. м, предназначенных для выполнения условий договора № 32-РТ, будут принадлежать частной строительной компании, которая имеет статус коммерческой, а согласно Налоговому кодексу Российской Федерации основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что на момент вынесения Администрацией постановления от 05.05.2014 № 1868 об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 15,4 га действовали обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 по настоящему делу.

От ООО «НФСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Гимальдиновой, в котором указанный участник процесса не соглашается с доводами заявителя о том, что спорное постановление вынесено только в отношении иных землепользователей, но не собственников земельных участков, а также о том, что ООО «НФСК» по договору № 32-РТ был передан лишь земельный участок площадью 11,8 га, находящийся в муниципальной собственности. Также ООО «НФСК» отмечает, что на дату принятия спорного ненормативного акта нежилые строения, принадлежащие ИП Гимальдиновой, не соответствовали градостроительному регламенту, при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:193, принадлежащий на праве собственности заявителю, имел разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился. С учетом мнения ИП Гимальдиновой, представителей ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», ООО «Галс-Квадро», Администрации, ООО «НФСК», Главархитектуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционных жалоб. Кроме того, пояснил, что в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», муниципальная нужда заключается, в частности, в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. При этом на земельном участке ИП Гимальдиновой такого объекта нет. Заявитель настаивал на том, что статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации не может корреспондировать с пунктом 2.1 статьи 30 названного Кодекса, так как нельзя применить принцип исключительности, предусмотренный статьей 49 Кодекса, и свободное размещение объекта, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 30 Кодекса, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или участках, собственность на которые не разграничена.

По ходатайству ИП Гимальдиновой к материалам дела приобщены ее письменные объяснения по обстоятельствам спора, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», ООО «Галс-Квадро» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «НФСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ИП Гимальдиновой.

Представители Администрации и Главархитектуры также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Дополнительно пояснили, что цель изъятия спорных земельных участков соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Также настаивали на том, что объекты, в том числе, земельные участки, принадлежащие заявителям, на момент принятия спорного постановления не соответствовали градостроительному регламенту. В частности, объект недвижимости, расположенный на земельном участке ИП Гимальдиновой, являлся самовольной постройкой. Представители Администрации и Главархитектуры указали, что все земельные участки, принадлежащие заявителям, вошли в территорию, подлежащую развитию. Из нее были исключены только те объекты, которые соответствовали градостроительному регламенту, что и объясняет указание в спорном постановлении площади территории 11,8 га при указании в постановлении об утверждении проекта планировки и межевания территории площади 15,4 га.

По ходатайству представителей Администрации и Главархитектуры к материалам дела приобщены письменные объяснения по обстоятельствам спора, представленные указанными участниками процесса в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5382 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010608:193, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; нежилого пристроя общей площадью 75,6 кв. м, литера Е1; мастерской общей площадью 451 кв. м, литера Е, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 04АГ № 053983, серии 04АГ № 053986, серии 04АГ № 053985) (т. 1, л. д. 44-46).

ООО «УралСтройИнвест» является собственником земельного участка общей площадью 3492 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010608:177, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, а также основного строения, цоколь, первый этаж, общей площадью 1536 кв. м, литера Б, расположенного по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 04АВ № 606433, от 11.12.2009 серии 04АВ № 336982) (т. 1, л. д. 55, 56).

ООО «Вектор-Инвест» на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1749 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010608:187, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная; помещения общей площадью 4109,9 кв. м, этаж 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: этаж 2: 1-10, этаж 3: 1-8, этаж 4: 1-27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4; трансформаторная подстанция № 415 общей площадью 42,1 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная рядом с домом 96/4 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2009 серии 04АВ № 248509, от 04.12.2008 серии 04АБ № 692622, от 06.08.2013 серии 04АД № 656227) (т. 1, л. д. 52-54).

ООО «Галс-Квадро» является собственником земельного участка общей площадью 148 кв. м с кадастровым номером 02:55:010608:0167, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная; земельного участка общей площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 02:55:010608:0168, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107/3, пристроя площадью 81,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 17, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2; автомагазина общей площадью 535,7 кв. м, литера Д, помещения площадью 12,2 кв. м, номера на поэтажном плане 28, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107/3 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 04АВ № 089645, от 11.11.2008 серии 04АБ № 660592, от 15.07.2009 серии 04АВ № 089941, от 10.08.2009 серии 04АВ № 137809, от 05.12.2011 серии 04АВ № 496974) (т. 1, л. д. 47-51).

На основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2005 № 1226 «О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 344 «Об утверждении Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа», поэтапной реализации постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.03.2003 № 82 «О республиканской программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010 годы», статьи 36 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, реализации генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 № 14/4 «Об утверждении корректировки генерального плана города Уфы Республики Башкортостан» была разработана муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», утвержденная решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 № 25/8 (т. 1, л. д. 88-94).

Среди прочего в названной программе в приложении № 1 в Перечне застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в графе «Многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется» в пункте 96 указан адрес: ул. Революционная, 98/2. В данном пункте в графе «Объекты капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту» какие-либо объекты не поименованы.

Во исполнение Муниципальной адресной программы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой Администрации 07.10.2011 издано постановление № 5643 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому в пункте 1 предписано осуществить развитие указанной застроенной территории ориентировочной площадью 11,8 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной территории предусмотрены снос или реконструкция следующих объектов: жилых домов № № 117, 128а по ул. Кирова; № 2б по ул. Владивостокской; нежилых зданий № № 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154/1 по ул. Революционной; № 107/3 по ул. Кирова; № 1, 3а по ул. Владивостокской (т. 2, л. д. 85).

Главархитектурой 18.02.2011 подготовлено и утверждено градостроительное заключение № Г3-382/К для составления документов и организации торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 127-130).

Среди прочего в названном градостроительном заключении указано, что площадь территории ориентировочная 11,8 га, территориальная зона ОД-2 – для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначения. Также в пункте 3 градостроительного заключения указано, что испрашиваемая территория квартала входит в перечень застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно приложению № 1 к Муниципальной адресной программе как территория, разрешенные виды использования существующих объектов и земельных участков на которой не соответствуют градостроительному регламенту.

Администрацией и ООО «НФСК» 07.08.2012 в соответствии с условиями аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории подписан договор № 32-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 52-56).

Согласно пункту 1.1 договора площадь застроенной территории – ориентировочно 11,8 га.

Целевое использование застроенной территории – развитие застроенной территории (пункт 2.1 договора).

Планировочная зона: Центр (пункт 2.2 договора).

Территориальная зона: ОД-2 – для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа Уфы, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений. Ж-3. – для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 6 этажей (пункт 2.3 договора).

Ориентировочные площади объектов, планируемых к строительству: жилые помещения – 31 436 кв. м, встроено-пристроенные нежилые помещения – 5305 кв. м, встроенный детский сад на 75 мест – 1501 кв. м, встроенное учреждение дополнительного (внешкольного) образования – 300 кв. м, торгово-офисное здание – 3420 кв. м, окончательные площади объектов обосновать проектом (пункт 2.4 договора).

Перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу или реконструкции: многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции: ул. Кирова, № № 117, 128а, ул. Владивостокская, № 2б; нежилые здания по адресам: ул. Революционная, № № 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154/1, ул. Кирова № 107/3, ул. Владивостокская, № № 1, 3а (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора ООО «НФСК» обязалось: разработать и представить в Главархитектуру проект планировки и проект межевания застроенной территории в течение 12-ти месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории (пункт 3.1.2 договора); оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с предыдущим пунктом настоящего договора (пункт 3.1.4 договора); приобретать права на иные объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие объекты, в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством (пункт 3.1.5 договора).

Администрация в силу пункта 3.2.2 обязалась принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от ООО «НФСК».

Постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6185 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ООО «НФСК» разрешено разработать проект планировки указанной территории ориентировочной площадью 11,8 га городских земель (т. 3, л. д. 48-50).

В газете «Вечерняя Уфа» за 29.01.2013 № 17 (12165) размещено объявление о том, что ООО «НФСК» приступает к разработке проекта планировки и проекта межевания указанной территории ориентировочной площадью 11,8 га городских земель (т. 2, л. д. 57).

В целях реализации указанного ранее договора от 07.08.2012 № 32-РТ о развитии застроенной территории, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 46.1-46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией 18.07.2013 издано постановление № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах № 117, 128а по ул. Кирова, № 2б по ул. Владивостокской и нежилых помещений по адресам: ул. Кирова, ул. Революционная, 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154, 154/1, ул. Владивостокская, 1, 3а, ул. Кирова, 107/3, ул. Революционная, рядом с домом № 96, 96/1, в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л. д. 95-99).

Данным постановлением в пункте 1 принято решение об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в ряде жилых домов и нежилых помещений, в том числе, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова 107/3, после выкупа указанных помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков (в том числе, с кадастровыми номерами 02:55:010608:193, 02:55:010608:177, 02:55:010608:187, 02:55:010608:0167, 02:55:010608:0168), за счет средств ООО «НФСК».

В пунктах 2 и 3 постановления указано на принятие решения об изъятии земельных участков, в том числе, по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова 107/3, у собственников путем их выкупа в установленном законом порядке, а также жилых и нежилых помещений, в том числе, по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова 107/3, путем их выкупа в соответствии с действующим законодательством за счет средств ООО «НФСК».

В пункте 4 постановления указано на принятие предложения ООО «НФСК» о сносе за счет средств данного юридического лица, в том числе, указанных нежилых помещений.

В пункте 10 ООО «НФСК» предписано за счет средств данного юридического лица произвести перенос, в том числе, ТП-415.

Пунктом 14.5 данного постановления признаны утратившими силу пункты 1-5.3 постановления главы Администрации от 24.04.2006 № 1929 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» земельных участков, находящихся по адресу: ул. Революционная, 98/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о прочих ограничениях (обременениях) в отношении земельных участков заявителей (записи от 13.09.2013 № 02-04-01/327/2013-583; от 16.09.2013 № 02-04-01/327/2013-815; от 16.09.2013 № 01/327/2013-631; от 13.09.2013 № 01/327/2013-624; от 16.09.2013 № 01/327/2013-757, т. 3, л. д. 19-34).

Также из материалов дела следует, что постановлением от 05.05.2014 № 1868 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден проект планировки территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 15,4 га (т. 3, л. д. 47, т. 7, л. д. 17-33).

Кроме того, при новом рассмотрении дела установлено, что ООО «НФСК» сопроводительным письмом от 09.10.2014 направило ИП Гимальдиновой проект соглашения о выкупной цене принадлежащих данному заявителю нежилого пристроя общей площадью 75,6 кв. м, литера Е1; мастерской общей площадью 451 кв. м, литера Е, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2, за общую цену 4 212 800 руб. (т. 6, л. д. 104, 105).

24 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гимальдиновой О.Н. на нежилое здание площадью 2270,5 кв. м, количество этажей – 4, по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 98/2. Основанием государственной регистрации указано решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2015 № 2-2573/2015 (т. 6, л. д. 38).

Заявители, полагая, что постановление Администрации от 18.07.2013 № 3612 принято с нарушением порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нарушает их права как собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования имелась необходимость в изъятии у заявителей принадлежащих им земельных участков для развития застроенной территории в соответствии с генеральным планом развития города, Муниципальной адресной программой, а также проектом планировки и проектом межевания территории спорного квартала. При этом суд отметил, что предполагаемое осуществление строительства планируемых к размещению на соответствующей территории объектов юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии государственных или муниципальных нужд в размещении таких объектов на изымаемых земельных участках. Также суд указал, что, исходя из норм действующего законодательства, принятие спорного постановления является лишь первым этапом в процессе изъятия земельных участков для муниципальных нужд, соответственно, уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки, о выплате им надлежащей компенсации за изъятие возможно только после вынесения решения об изъятии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность ненормативного акта заинтересованного лица и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В настоящем случае Администрация не ссылается на наличие оснований для изъятия земельных участков заявителя, предусмотренных приведенными нормами подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 49 названного Кодекса, и не указывает на то, что на земельных участках заявителей планируется размещение названных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть осуществлено в исключительных случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу нормы подпункта 3 пункта 1 указанной статьи изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, не относящихся к землям, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, может быть связано также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта, но только в случаях, установленных именно федеральными законами.

На указанное обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе предпринимателя.

В обоснование наличия установленных федеральным законом оснований для принятия решения об изъятии земельных участков заявителей Администрация ссылает, в частности, на то, что на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2005 № 1226 «О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы была разработана муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», утвержденная решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 № 25/8 (т. 1, л. д. 88-94).

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 5643 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан») решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Согласно части 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, положения части 3 указанной статьи определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии.

В силу положений частей 4 и 5 указанной статьи на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Заинтересованные лица и Главархитектура настаивают на том, что принадлежащие заявителям объекты на момент принятия постановления № 5643 не соответствовали градостроительному регламенту.

Как указано выше, Главархитектурой 18.02.2011 было подготовлено и утверждено градостроительное заключение № Г3-382/К для составления документов и организации торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 127-130).

В пункте 1.2 названного градостроительного заключения указано, что объект находится в территориальной зоне ОД-2 - для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений, а также Ж-3 – для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 6 этажей.

Также в пункте 3 градостроительного заключения содержится информация о том, что испрашиваемая для развития территория квартала входит в перечень застроенных территорий согласно приложению № 1 к муниципальной адресной программе «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы» как территория, разрешенные виды использования существующих объектов и земельных участков на которой не соответствуют градостроительному регламенту.

Между тем, следует отметить, что в названной муниципальной адресной программе «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы» (т. 1, л. д. 88-94), на которую ссылается Администрация и Главархитектура, в приложении № 1 в Перечне застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в графе «Многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется» в пункте 96 указан только адрес: ул. Революционная, 98/2. При этом в данном пункте в графе «Объекты капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту» какие-либо объекты не поименованы.

На указанное обоснованно ссылаются податели жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрацией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в их достаточной совокупности, достоверно подтверждающие, что объекты, принадлежащие заявителям, не соответствовали градостроительному регламенту на момент принятия решения о включении земельных участков заявителей в территорию, подлежащую развитию.

Так, Администрация ссылается на то, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:193, принадлежащего ИП Гимальдиновой, на момент принятия спорного постановления было «для эксплуатации производственной базы», что, действительно, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 04АГ № 053983 (т. 1, л. д. 44).

Однако, из толкования приведенной выше нормы части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что она допускает принятие решения о развитии застроенной территории также тогда, когда на такой территории кроме указанных в части 3 данной статьи многоквартирных домов расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. То есть данная норма относится именно к расположенным на территории объектам капитального строительства, а не к земельным участкам, на которых данные объекты расположены.

На праве собственности за предпринимателем были зарегистрированы также по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 нежилой пристрой общей площадью 75,6 кв. м, литера Е1 и мастерская общей площадью 451 кв. м, литера Е (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 04АГ № 053986, серии 04АГ № 053985) (т. 1, л. д. 45, 46).

Однако, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент принятия спорного постановления фактически на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:193 было расположено административное нежилое четырехэтажное здание площадью 2270,5 кв. м.

Действительно, на указанный момент данное здание являлось самовольной постройкой.

Между тем, наличие на названном земельном участке данного здания свидетельствует о том, что фактически земельный участок на исследуемый момент не использовался для эксплуатации производственной базы.

Более того, согласно кадастровой выписке по данному земельному участку от 30.10.2014 № 02/14/1-754348 разрешенное использование земельного участка «административные здания» (т. 4, л. д. 104-109).

Согласно градостроительному заключению от 30.10.2014 № ГЗ-5395/Ю, подготовленному Главархитектурой по обращению предпринимателя от 15.10.2014 (т. 4, л. д. 100-103), сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента города Уфы.

Письмом от 02.10.2015 № 7-7853/Ю, адресованным ООО «НФСК», Главархитектура внесла изменения в названное градостроительное заключение, дополнив его указанием на то, что постановлением Администрации от 05.05.2014 № 1868 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:193, на котором размещены самовольно возведенные постройки, предусмотрено строительство двух многоэтажных жилых домов, противопожарного проезда и внутриквартальных инженерных коммуникаций (т. 6, л. д. 48).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент внесения названных изменений в градостроительное заключение решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2015 № 2-2573/2015 уже было признано право собственности Гимальдиновой О.Н. на нежилое здание площадью 2270,5 кв. м, количество этажей – 4, по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 98/2.

24 июня 2015 года на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гимальдиновой О.Н. на нежилое здание (т. 6, л. д. 38).

Применительно к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности иным заявителям (ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», ООО «Галс-Квадро») (нежилые помещения, нежилые здания) Администрация также не представила в материалы дела какие-либо доказательства того, что данные объекты по виду функционального использования не соответствуют градостроительному регламенту, видам разрешенного использования в общественно-деловых зонах, предусмотренным подпунктом 2 пункта 43.2 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, среди которых поименованы такие виды как офисы, представительства, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, предприятия торговли, объекты бытового обслуживания, учреждения жилищно-коммунального хозяйства, иные объекты.

Согласно общедоступным сведениям единой справочной службы Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:177 ООО «УралСтройИнвест» имеет в настоящее время разрешенное использование «административные здания», земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:187 ООО «Вектор-Инвест» имеет разрешенное использование «административные здания», земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:167 ООО «Галс-Квадро» имеет разрешенное использование «пристрой автомойка», земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:168 ООО «Галс-Квадро» имеет разрешенное использование «производственна база-автосалон».

Ввиду указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация не доказала наличие исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащих заявителям объектов.

Вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции в материалы дела Администрацией не представлены доказательства того, что принадлежащие заявителям земельные участки изымаются для каких-либо публичных нужд, что генеральным планом развития города Уфы было предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых земельных участков.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по настоящему делу, среди прочего, отмечено, что из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных ранее положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает, что принятие Администрацией постановления № 5643 о развитии застроенной территории и заключение с ООО «НФСК» договора от 07.09.2012 о развитии застроенной территории влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Применительно к правовой природе договора о развитии застроенной территории в названном определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого Администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

Следует дополнительно отметить, что развитие застроенных территорий это, прежде всего, правовая форма преобразования территории с морально и (или) физически устаревшей застройкой. При реализации решений о развитии застроенных территорий реализуются, в том числе, частные интересы застройщиков.

Между тем, развитие застроенных территорий само по себе не может являться способ изъятия собственности у соответствующих правообладателей, объекты которых оказались расположенными на данной территории.

При этом в настоящем случае, как указано выше, заинтересованное лицо не доказало, что принятие решения о развитии исследуемой территории обусловлено исключительно необходимостью сноса ветхого жилья (с учетом указания в Муниципальной адресной программе на наличие на соответствующей территории только многоквартирного дома по адресу: ул. Революционная, 98/2).

Как указано выше, постановлением Администрации от 05.05.2014 № 1868 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с проектом межевания территории квартала (т. 7. л. д. 31), а также информацией Главархитектуры, приведенной в письменных объяснениях, представленных арбитражному суду апелляционной инстанции, в соответствии с указанным проектом планировки и проектом межевания территории квартала на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:193 предпринимателя планируется размещение двух многоквартирных домов, административно-офисного здания, полуподземного паркинга и внутриквартального спортядра, торгово-офисного здания, административно-торгового здания, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:177 ООО «УралСтройИнвест» планируется размещение общежития, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:187 ООО «Вектор-Инвест» планируется размещение ДОУ (дошкольное образовательное учреждение) на 91 место, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:167 ООО «Галс-Квадро» планируется размещение торгово-офисного здания, административно-торгового здания, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:168 ООО «Галс-Квадро» планируется размещение полуподземного паркинга, торгово-офисного здания, административно-торгового здания.

Таким образом, на части земельных участков заявителей планируется, в том числе, размещение торгово-офисного и административно-торгового здания, что принципиально не отличается от назначения нежилых объектов заявителей.

Также доказательства того, что размещение указанных объектов на земельных участках заявителей обусловлено наличием муниципальных нужд, а также того, что размещение данных объектов невозможно без изъятия земельных участков у заявителей, в материалах дела отсутствуют, на что верно указали податели жалоб.

При этом следует отметить, что все указанные объекты, планируемые к размещению, не входят в перечень объектов, названных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, что также опровергает исключительность изъятия в настоящем случае земельных участков заявителей.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 по настоящему делу по заявлению ИП Гимальдиновой, ООО «УралСтройИнвест», ООО «Вектор-Инвест», ООО «Галс-Квадро» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия спорного постановления в оспариваемых частях, а также Администрации запрещено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, до рассмотрения настоящего судебного спора по существу, судом выдан соответствующий исполнительный лист (т. 2, л. д. 38-46). Определением от 14.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «НФСК» об отмене указанных обеспечительных мер (т. 2, л. д. 140-145).

Однако, в нарушение указанного 29.01.2014 названные публичные слушания были проведены, 10.02.2014 подготовлено заключение о результатах публичных слушаний (в соответствии с преамбулой постановления № 1868) и 05.05.2014 Администрацией принято постановление № 1868.

На данное обстоятельство также обоснованно обратили внимание податели жалоб.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по настоящему делу отмечено, что, учитывая то обстоятельство, что на основании постановления Администрации № 3612 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о предстоящем изъятии земельных участков, что свидетельствует об установлении в отношении них обременения, сам факт принятия Администрацией такого постановления затрагивает права собственников изымаемого имущества, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности. Следовательно, заявители были вправе оспорить ненормативным правовой акт Администрации в порядке предварительного судебного контроля.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) обязательным условием принудительного отчуждения имущества для государственных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации - вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества.

В отношении выкупа этих объектов недвижимости должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения, установленного пунктом 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, на что также указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по настоящему делу.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2379/11, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Ввиду указанного не может быть принята в качестве обоснованной ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении лишь на то, что, исходя из норм действующего законодательства, принятие спорного постановления является лишь первым этапом в процессе изъятия земельных участков для муниципальных нужд, соответственно, уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки, о выплате им надлежащей компенсации за изъятие возможно только после вынесения решения об изъятии.

В спорном постановлении Администрации № 3612 какие-либо предписания, касающиеся обеспечения прав заявителей на предварительное и равноценное возмещение, отсутствуют.

В пункте 4, 4.1 постановления лишь указано на принятие предложения ООО «НФСК» произвести за счет собственных средств снос жилых и нежилых строений, в том числе, объектов заявителей.

При новом рассмотрении дела установлено, что ООО «НФСК» сопроводительным письмом от 09.10.2014 направило ИП Гимальдиновой проект соглашения о выкупной цене принадлежащих данному заявителю нежилого пристроя общей площадью 75,6 кв. м, литера Е1; мастерской общей площадью 451 кв. м, литера Е, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2, за общую цену 4 212 800 руб. (т. 6, л. д. 104, 105).

Между тем, следует отметить, что о компенсации за земельный участок, принадлежащий предпринимателю, в названном письме не указано.

Также доказательства реального согласования с ИП Гимальдиновой вопроса о равноценной компенсации изымаемых у нее объектов в материалах дела отсутствуют.

Применительно к иным заявителям какие-либо доказательства направления им уведомлений о выплате надлежащей компенсации в материалы дела не представлены, в том числе при новом рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать обоснованным довод подателей жалоб о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства компенсации заявителям изъятия принадлежащих им объектов.

Указание подателей жалобы на необоснованную ссылку арбитражного суда первой инстанции на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является верным, так как в норме части 2 названной статьи указывается на судебные акты по иному, а не по рассматриваемому делу. Соответственно, данная норма применена арбитражным судом первой инстанции при ее неверном толковании.

При указанных обстоятельствах требование заявителей о признании недействительным, не соответствующим пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации спорного постановления Администрации № 3612 в обжалуемых частях применительно к объектам, принадлежащим заявителям, следует признать обоснованным.

Так как на основании постановления Администрации № 3612 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о предстоящем изъятии земельных участков, принадлежащих заявителям, то признание недействительным указанного постановления является основанием для Управления Росреестра погашения в названном реестре записей об ограничениях (обременениях) на основании данного постановления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:193, 02:55:010608:177, 02:55:010608:187, 02:55:010608:0167, 02:55:010608:0168 (от 13.09.2013 № 02-04-01/327/2013-583; от 16.09.2013 № 02-04-01/327/2013-815; от 16.09.2013 № 01/327/2013-631; от 13.09.2013 № 01/327/2013-624; от 16.09.2013 № 01/327/2013-757).

В виду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не расценивает требование заявителей о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях (обременениях) в отношении принадлежащих заявителям земельных участков как самостоятельное требование.

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенных платежей с Администрации в пользу ООО «Вектор-Инвест» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.12.2013 № 397, по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 21.01.2015, по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 22.06.2016, всего 5000 руб.

Также с Администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении требований в сумме 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 23.01.2014, по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 19.09.2014, по кассационной жалобе в сумме 150 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 30.12.2014, по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 10.06.2016, всего 3300 руб.

ООО «Вектор-Инвест» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 18.12.2013 № 426 государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 21.01.2015 государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 22.06.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб., всего 6000 руб.

ИП Гимальдиновой из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 23.01.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 19.09.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 30.12.2014 государственная пошлина в сумме 850 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 10.06.2016 государственная пошлина в сумме 1350 руб., всего 5200 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу № А07-21632/2013 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателей Гимальдиновой Ольгой Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах № № 117, 128а по ул. Кирова, 2б, по ул. Владивостокской, № 154, по ул. Революционной, и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Кирова, (ПГК «Шасси»), ул. Революционная, 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154, 154/1, ул. Владивостокская, 1, 3а, ул. Кирова, 107/3, ул. Революционная, рядом с домом № № 96, 96/1 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части, а именно:

3. пункт 3 в части принятия решения об изъятии нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова, 107/3 в Советском районе городского круга город Уфа Республики Башкортостан, путем их выкупа в соответствии с действующим законодательством за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания», в части объектов, принадлежащих заявителям;

4. пункты 4, 4.1 в части принятия предложения общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» произвести за счет собственных средств снос нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Революционная, 96/4, 98/2, ул. Кирова, 107/3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в части объектов, принадлежащих заявителям;

5. пункт 10 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» произвести за свой счет перенос ТП-415 общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС»;

6. пункты 14, 14.5 в части признания утратившими силу пунктов 1-5.3 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.04.2006 № 1929 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» земельных участков, находящихся по адресу: ул. Революционная, 98/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.12.2013 № 397, по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 21.01.2015, по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 22.06.2016, всего 5000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги Николаевны расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении требований в сумме 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 23.01.2014, по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 19.09.2014, по кассационной жалобе в сумме 150 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 30.12.2014, по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 10.06.2016, всего 3300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.12.2013 № 426 государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 21.01.2015 государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 22.06.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб., всего 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гимальдиновой Ольге Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 23.01.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 19.09.2014 государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 30.12.2014 государственную пошлину в сумме 850 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 10.06.2016 государственную пошлину в сумме 1350 руб., всего 5200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова