Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-25625/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2015) и ФИО3 (доверенность от 21.09.2015), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2015) и ФИО3 (доверенность от 27.05.2015), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2015), от ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2015).

Потребительский гаражный кооператив «Прибрежный» (далее - ПГК «Прибрежный», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо 1) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата, заинтересованное лицо 2), в котором потребовал:

-признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в уклонении от уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:53,

-обязать заинтересованных лиц преобразовать и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011024:342, 02:55:011024:343, сообразованные из земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:196, произвести уточнение границ и восстановить площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:53 в соответствии с межевым планом, согласно которого площадь данного земельного участка составляет 8272 кв. м, по координатам указанным в таблице (приведена в заявлении) (с учетом последнего изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное заявление – т. 10, л.д. 1-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также физические лица - ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) в удовлетворении заявленных требований ПГК «Прибрежный» отказано (т. 10, л.д. 133-151).

С таким решением ПГК «Прибрежный» (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 11, л.д. 5-7).

Доводы апелляционной жалобы ПГК «Прибрежный» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты путем заявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае спор о праве не имеет место быть, вывод о его наличии сделан судом первой инстанции преждевременно, без учета следующих обстоятельств: 1) договор аренды земельного участка от 14.07.2015 № 440-15, заключенный первоначально с ФИО4, является ничтожным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу, 2) в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находится дело по иску ПГК «Прибрежный» к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011024:342, которое по состоянию на настоящее время не рассмотрено, 3) право постоянного (бессрочного) пользования ПГК «Прибрежный» спорным земельным участком площадью 9625 кв. м по ул. Пугачевской является ранее возникшим и не требует обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, 4) отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о межевании земельного участка 02:55:011024:342 и согласовании его границ с ПГК «Прибрежный», 5) факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:53 и земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011024:195 и 02:55:011024:196, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:43 (данный факт свидетельствует о том, что спорное нежилое здание площадью 950 кв. м расположено по факту на несуществующем земельном участке).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПГК «Прибрежный» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2017 (09 час. 40 мин.) (т. 11, л.д. 2-3).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО1, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только третьи лица – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившхся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПГК «Прибрежный» к Администрации и Кадастровой палате в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный заявителем, усмотрев в данном конкретном случае наличие спора о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011024:53, 02:55:011024:342, 02:55:011024:343, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что ПГК «Прибрежный» настаивает на рассмотрении заявленных им в рамках настоящего дела требований к Администрации и Кадастровой палате в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).

При этом, обозначенные требования заявлены ПГК «Прибрежный» в отношении действий (бездействия) органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Администрации и учреждения, выполняющего государственные функции, - Кадастровой палаты, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:53, принадлежащего ПГК «Прибрежный», путем преобразования и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011024:342, 02:55:011024:343.

Свою заинтересованность в оспаривании действий (бездействия) Администрации и Кадастровой палаты, поименованных в уточненном заявлении (т. 10, л.д. 1-7), ПГК «Прибрежный» обосновывает тем обстоятельством, что в ходе кадастровых работ была выявлена ошибка в указании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011024:53, 02:55:011024:342, 02:55:011024:343, в результате которой по состоянию на настоящее время гаражные боксы, принадлежащие членам ПГК «Прибрежный», и подъездные пути к обозначенным боксам, оказались по факту за территорией ПГК «Прибрежный», расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011024:342, 02:55:011024:343, 02:55:011024:53. Указывает, что при изменении границ (с уменьшением площади) земельного участка, принадлежащего ПГК «Прибрежный», согласие последнего получено не было, более того, ПГК «Прибрежный» не был поставлен в известность об этом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:342 расположено двухэтажное нежилое здание - торгово-выставочный комплекс с автомойкой и центром по предоставлению кинологических услуг, общей площадью 950 кв. м с кадастровым номером 02:55:011024:339, ранее принадлежащее ФИО15 на праве собственности.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 20.10.2014 обозначенное здание продано ФИО4 (т. 3, л.д. 111, 174, 175), с которой в связи с этим был заключен аренды от 14.07.2015 № 440-15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:342 сроком по 01.09.2019, зарегистрированный в установленном законом порядке 20.07.2015 (т. 4, л.д. 86-89).

21 июля 2015 г. право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:011024:339 зарегистрировано за ФИО1 (т. 4, л.д. 146).

В статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названых норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ПГК «Прибрежный» настаивает на рассмотрении заявленных им требований к Администрации и Кадастровой палате в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Особенностью такого судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

На основании пункта 2 и пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указано выше, по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:342, за счет площади которого ПГК «Прибрежный» настаивает на уточнении границ и площади принадлежащего ему земельного участка, уже был заключен договор аренды с третьим лицом, осуществлена государственная регистрации данного договора.

Более того, на обозначенном земельном участке, который находится в публичной собственности, расположено нежилое здание, также принадлежащее третьему лицу.

В силу изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства, и в рамках искового судопроизводства подлежат оценке оспариваемые ПГК «Прибрежный» действия (бездействия) Администрации и Кадастровой палаты.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Октябрьским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску ПГК «Прибрежный» к ФИО1, Администрации и Управлению по земельным ресурсам о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011024:342 недействительным, а права аренды данного участка отсутствующим (т. 11, л.д. 28-30), на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Указанных предпосылок в данном конкретном случае не имеется с учетом того обстоятельства, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011024:342 из публичной собственности и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на приобретение земельного участка под указанным объектом недвижимости собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу (т. 11, л.д. 24-25) судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемые ПГК «Прибрежный» действия (бездействия) Администрации и Кадастровой палаты не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе, ФИО1, возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. ПГК «Прибрежный» выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-25625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Прибрежный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская