Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу № А07-18489/2012 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель казённого предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - ФИО1 (паспорт, доверенность №13-02338 от 16.12.2015);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» (далее – истец, ООО «Генподрядный строительный Трест №3») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к казённому предприятию Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее – ответчик, КП РБ РУКС) о взыскании суммы основного долга в размере 3 553 736 руб. 45 коп. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 28.03.2013 в сумме 513 117 руб. 09 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд социальных целевых программ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 540 руб. 58 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов вынесено с нарушением действующего законодательства, КП РБ РУКС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

КП РБ РУКС считает начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, так как суд, по его мнению, неверно установил, что поступление денежных средств от Фонда - это событие, которое не должно неизбежно наступить. Апеллянт считает, что данное событие является именно тем событием, которое должно неизбежно наступить и всегда неизбежно наступало, т.к. данный Фонд создан при участии Республики Башкортостан и осуществляет свою деятельность на основании заявок о строительстве объектов социального назначения, т.е. выбор заявок на строительство объектов, объёмы капитальных вложений и их сроки утверждаются на год вперёд, при этом данные решения принимаются Советом Фонда, который возглавляет Председатель Совета Фонда, Премьер-министр Правительства Республики Башкортостан, обязательства Фонда обеспечены гарантией государства - субъекта РФ. Таким образом, Фонд на год вперёд резервирует денежные средства, подлежащие вложению в капстроительство объектов социального назначения.

При вынесении обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд, по мнению апеллянта, неправильно применил нормы материального права, а именно применил ст. ст. 191-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в своих возражениях. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Опираясь на положения данной нормы права и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что обязанность заказчика по оплате работ неразрывно связана с надлежащим исполнением договора подрядчиком по его предмету (работа должна быть выполнена надлежащим образом). В данном случае это условие не соблюдено, поскольку подрядчик в нарушении п. 10.1 контракта № 18 от 04.06.2010 представлял унифицированные формы КС-2 и КС-3 без приложения рабочей и исполнительной документации, как требует данный пункт, сроки и качество работ не соответствовало нормам и договору, что, с позиции ответчика, исключало его обязанность по оплате работ.

Таким образом, апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 в части удовлетворения требования истца о взыскании с КП РБ РУКС в пользу ООО «ГС Трест № 3» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 540 рублей 58 коп., в данной части в иске отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик), Фондом Социальных целевых программ (благотворитель) и КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) 04.06.2010 был заключен контракт №18 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, мебели и инвентаря по объекту: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа- интернат №5 среднего (полного) общего образования спортивного профиля г.Уфы».

В пунктах 2.1., 2.2., 3.2. контракта сторонами согласована цена контракта, порядок расчётов, согласованы сроки начала и окончания работ.

После подписания контракта между сторонами подписывались дополнительные соглашения №1 от 13.09.2010, №2 от 20.10.2010, №3 от 24.12.2010, №4 от 16.02.2011, №5 от 27.05.2011, №6 от 14.06.2011, №7 от 01.07.2011, №8 от 23.09.2011, №9 от 21.03.2012 (т.3 л.д.44-57).

По условиям дополнительного соглашения №4 от 16.02.2011, пункт 2.2. Контракта изложен в следующей редакции:

«п.2.2. Расчёты осуществляются в следующем порядке: по мере поступления денежных средств от благотворителя, заказчик-застройщик подписывает формы КС-2, КС-3, акты приёма-передачи, счета-фактуры и перечисляет денежные средства подрядчику».

Судебный акт в части отказа во взыскании суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

В связи с тем, что ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, учтённых в технической документации и предусмотренных контрактом, исполнил с просрочкой, истец, исходя из требований закона, произвёл арифметический расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд за взысканием данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в сумме 445 540 руб. 58 коп., суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер, исходя из суммы задолженности за выполнение работ в согласованных сторонами объёмах и на конкретные даты, установленной при рассмотрении спора (расчёт приведён в тексте решения).

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания указанных статей следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» далее - Закон), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данные изменения настоящего спора не касаются, поскольку проценты по расчёту истца начислены за период с 28.12.2010 по 28.03.2013,то есть в период действия прежней редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 28.03.2013 обоснованно произведён истцом и проверен судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть исходя из ставки Центрального банка России 8,25 % годовых.

Проанализировав условия дополнительного соглашения №4 от 16.02.2011, согласно которому расчёты осуществляются в следующем порядке: по мере поступления денежных средств от благотворителя, заказчик-застройщик подписывает формы КС-2, КС-3, акты приема-передачи, счета-фактуры и перечисляет денежные средства подрядчику (п.2.2), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условие, устанавливающее срок оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств от благотворителя, противоречит действующему законодательству, поскольку поступление денежных средств от благотворителя не определено календарной датой и не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем установление данного обстоятельства в качестве условия и срока оплаты за выполненные работы противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что поступление денежных средств от благотворителя должно неизбежно наступить, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит указанным выше условиям договора. Более того, поступление денежных средств от благотворителя является не событием (не зависящим от воли сторон договора), а активным волевым действием одной из его сторон (благотворителя), которое не может быть признано сроком оплаты товара с позиций ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное указание срока в дополнительном соглашении к договору ставит условие об оплате в зависимость от поведения одного из участников договора, что противоречит приведённым выше нормам права.

Следовательно, такое условие контракта не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса РФ считаться условием о сроке наступления обязательства.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

В силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ должно быть выполнено в разумный срок и, как правило, после окончательной сдачи результата работ.

На этом основании суд первой инстанции правомерно определил срок оплаты выполненных работ, опираясь на положения ст. ст. 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, исходя из стоимости согласованных и принятых заказчиком работ, без учёта стоимости дополнительных работ.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 445 540 руб. 58 коп. Ответчик арифметическую правильность расчёта, приведённого в решении суда, не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу № А07-18489/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин