Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2016).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 04.03.2020 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 1 105 208 руб. 03 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От заявителя поступило письменное ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 20.05.2020 судпризнал банкротом ФИО1, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Этим же решением суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 105 208 руб. 03 коп. (в том числе 1 002 829 руб. 93 коп. – основной долг, 33 935 руб. 33 коп. – проценты, 34 980 руб. 63 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 33 462 руб. 14 коп. – неустойка за просроченные проценты), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу о банкротстве приостановить до вступления в силу решения Оренбургского районного суда по спору между заявителем и должником.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования, так как решение суда, которым разрешился спор должника и заявителя по вопросу факта исполнения договора, на тот момент не вступило в законную силу. Поэтому указанная Банком задолженность является спорной и после разрешения спора в исковом производстве может составлять менее 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

После принятия жалобы к производству от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по ее доводам, от должника поступили дополнения к жалобе (приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 31.07.2020 стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на 27.08.2020 и предложил сторонам произвести расчет задолженности по договору по состоянию на 25.02.2020 (дата расчёта, представленного в материалы дела, при подаче заявления о признании должника банкротом) в соответствии с апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020, с учетом внесения ФИО1 620 320,12 руб. в счет погашения суммы основного долга 04.08.2017; представить письменное пояснение (обоснование) процедуры, которую необходимо ввести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Во исполнение определения суда должник представил письменные пояснения, в которых указал на размер задолженности в сумме 282 293, 15 руб., на необходимость введения реструктуризации долгов, так как он имеет постоянное место работы и достаточный источник доходов (пояснения приобщены на основании статей 9, 81, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К пояснениям в отношении процедуры банкротства должник представил справку 2НДФЛ за 2019 год и копию сберегательной книжки. Из представленной справки следует, что среднегодовой доход должника составляет 770 637, 24 руб. (сумма дохода 885 790, 24 – сумма налога 115 153, 00), соответственно среднемесячным доходом является 64 219, 77 руб.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления расчета задолженности на дату судебного заседания, рассмотрев которое суд в порядке ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его подлежащим удовлетворению и отложил заседание на 23.09.2020.

Определением от 23.09.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела № А47-2834/2020 на судью Забутырину Л.В.

После отложения судебного заседания от Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение по решению о договоре, на котором основаны его требования. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суде кассационной инстанции или что пропущенный срок его обжалования суд апелляционной инстанции восстановил, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) вправе приостановить производство по рассмотрению указанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По сути, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ПАО «Сбербанк России» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности на 25.02.2020 и на 23.09.2020.

Вместе с тем, из расчета не следует, что ПАО «Сбербанк России» произвел расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО1 по состоянию на 25.02.2020 (дата расчёта, представленного в материалы дела, при подаче заявления о признании должника банкротом) в соответствии с апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020, с учетом внесения ФИО1 620 320,12 руб. в счет погашения суммы основного долга 04.08.2017.

К расчёту были приложены таблицы, без каких либо письменных пояснений о том, каким образом Банк произвел расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО1 в соответствии с апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020. Кроме того, две таблицы являлись нечитаемыми (мелкие цифры и буквы).

С учётом вышеизложенного и необходимостью повторно запросить у заявителя необходимы доказательства судебная коллегия отложила заседание на 21.10.2020.

ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил расчет задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 25.02.2020, сумма задолженности составила 1 155 560,32 руб., из них:

-просроченная задолженность по процентам - 93 561,75 руб.,

-неустойка но просроченным процентам - 401 875,72 руб.,

-неустойка по просроченному основному долгу - 141 521,14 руб.,

-просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 518 601,71 руб.

Указанный расчет подготовлен с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу № 33-2815/2020 с учетом внесенных ФИО1. в счет погашения суммы основного долга 620 320,13 рублей.

От должника поступили пояснения, в которых он указал, что 09.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам (в том числе) признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения ФИО1. денежных средств 04.08.2017 года в размере 620 320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору <***> от 04.04.2011 года и перераспределении указанной суммы.

Кроме того, ФИО1 указал, что в настоящее время располагает денежными средствами для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2011 года в полном объёме и готов это сделать сразу после снятия ареста со счета, по которому ведутся операции для погашения задолженности по договору.

Все указанные дополнения, включая представленные должником результаты бухгалтерско-экономического исследования Аналитико-консалтинговой фирмы «Эффективная бухгалтерия», приобщены судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 49, 65, 66, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2020 должник поддержал изложенные ранее доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, задолженность ФИО1 перед Банком возникла из кредитного договора №77497 от 25.03.2011, представленного по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 390 000 руб. под 12,4% годовых на приобретение 4-комнатной квартиры.

Обеспечением обязательств по кредитному договору №77497 от 25.03.2011 является – ипотека в силу закона: 1) квартира, площадь 54,1 кв.м., расположенная на 1-м этаже с земельным участком, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, <...>, кадастровый номер 56:21:1401029:555; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, <...>, кадастровый номер 56:21:1401025:96.

Право Банка как залогодержателя подтверждается выписками ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, а также удостоверены закладной от 25.03.2011, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету по состоянию на 25.02.2020, размер задолженности ФИО1 составляет 1 105 208 руб. 03 коп. (в том числе 1 002 829 руб. 93 коп. – основной долг, 33 935 руб. 33 коп. – проценты, 34 980 руб. 63 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 33 462 руб. 14 коп. – неустойка за просроченные проценты), непрерывная просрочка исполнения обязательства допускается ФИО1 с 27.05.2019, то есть более трех месяцев на момент подачи заявления о его банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, существующее финансовое состояние должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредитору; введение процедуры реструктуризации, в данном, конкретном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время, как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и принял решение о признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, вынесенное решение суда являлось преждевременным.

Ввиду указанного апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу №А47-2834/2020, вопрос рассматривается судебной коллегией по существу.

Во исполнение определения апелляционного суда заявителем представлен расчет по состоянию на 25.02.2020 с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу № 33-2815/2020 (с учетом внесенных ФИО1. в счет погашения суммы основного долга 620 320,13 рублей), сумма задолженности составила 1 155 560,32 руб., из них: просроченная задолженность по процентам - 93 561,75 руб., неустойка по просроченным процентам - 401 875,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 141 521,14 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная), основной долг - 518 601,71 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник пояснил в судебном заседании что неустойка должна быть снижена до нуля, суд расценивает это как ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционная коллегия считает заявленную неустойку по просроченным процентам подлежащей снижению с 401 875,72 руб. до 93 561,75 руб.

Согласно материалам дела характер требования Банка как залогового обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами (копия кредитного договора №77497 от 25.03.2011, копия закладной от 25.03.2011, копия выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРП на предмет ипотеки), ввиду чего в данной части выводы суда признаются судебной коллегией правомерными.

Судебная коллегия проверил расчет задолженности, представленный должником, и признает его не верным, поскольку должником не верно осуществлено разнесение сумм погашения задолженности.

Проверив расчет кредитора, судебная коллегия приходит к выводам, что расчет сделан верно и просроченная задолженность составляет по процентам - 93 561,75 руб., неустойка по просроченным процентам – 93 561,75 руб. (с учетом снижения), неустойка по просроченному основному долгу – 141 521,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 518 601,71 руб.

Таким образом, с учетом всех установленный апелляционным судом обстоятельств, при обращении заявителя с требованием о признании ФИО1 банкротом, должник имел долг перед ПАО «Сбербанк», превышающий 500 000 руб., обязательства им не выполнялись более трех месяцев, поэтому требование о признании должника несостоятельным следует признать обоснованным, в отношении должника необходимо ввести процедуру банкротства.

Как уже было указано ранее, введение процедуры реализации гражданина без его согласия возможно лишь при условии доказанности его неплатежеспособности.

Возражая против требования Банка о введении реализации имущества, которой следует, что среднегодовой доход должника составляет 770 637, 24 руб. (сумма дохода 885 790, 24 – сумма налога 115 153, 00), соответственно среднемесячным доходом является 64 219, 77 руб.

Поскольку с учетом графика платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по нему равен 17 041, 70 руб., апелляционный суд считает обоснованным требование должника о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов с учетом отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

Иного заявителем по дела в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции не заявлено, требование Банка о необходимости введения реализации имущества в отношении ФИО1 признается судом необоснованным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены в депозит арбитражного суда платежным поручением №562120 от 04.09.2019.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве и соответствующим требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что после снятия ареста с его денежных счетов он погасит всю сумму задолженности, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что на основании статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве в том числе в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наступлении обстоятельств, указанных в названной статье, должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 в следующей редакции: «Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 о признании гражданина ФИО1 банкротом признать обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризацию долгов.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург, в размере: просроченная задолженность по процентам - 93 561,75 руб., неустойка по просроченным процентам – 93 561,75 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 141 521,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 518 601,71 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: 1) квартира, площадь 54,1 кв.м., расположенная на 1-м этаже, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, <...>, кадастровый номер 56:21:1401029:555; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, <...>, кадастровый номер 56:21:1401025:96.

Абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев