Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б. Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу № А47-6007/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен в сроки, установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Инспекция считает ошибочным вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку ее действия были направлены на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на то, что в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае, по мнению заявителя, нарушения не являются существенными.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», о регистрации и снятии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, на объектах, расположенных на территории Центрального района г. Оренбурга.
В ходе данной проверки проведен осмотр помещений автомобильной мойки по адресу: <...>. Осмотром установлено, что в помещении автомобильной мойки - комнате ожидания установлены, в том числе, игровые автоматы в количестве трех штук, находящиеся в рабочем состоянии.На момент проверки (осмотра) произведена выемка денежных средств с купюроприемников игровых автоматов в общей сумме 800 рублей (сданы администратору на ответственное хранение). Сертификаты соответствия, паспорта, документы, подтверждающие право собственности на игровые автоматы не предоставлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2009.
Административным органом изъяты указанные игровые автоматы, составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.05.2009, а так же получены объяснения гр. ФИО2.

Согласно полученным объяснениям, ФИО2 работает на мойке принадлежащей предпринимателю ФИО3 с 21.03.2009, трудовой договор не заключен по причине нахождения на испытательном сроке, игровые автоматы на мойке находятся в количестве трех штук с момента начала ее работы.
Администратору гр. ФИО2 вручено извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым предприниматель приглашался на 18.05.2009 к 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате и времени составления протокола, инспекцией 18.05.2009 протокол об административном правонарушении не составлен, в адрес предпринимателя 26.06.2009 направлена телеграмма, которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ на 30.06.2009.

30.06.2009 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация и проведение азартных игр подлежат лицензированию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом обнаружено и выявлено 15.05.2009, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд, полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу № А47-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

М.В. Чередникова