Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019г. по делу № А47-4/2019 (судья Федорова С. Г.).

Закрытое акционерное общество «Самарское» (далее – заявитель, ЗАО «Самарское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –административный орган, отделение Центрального банка России, банк) о признании незаконным и отмене Постановления № ТУ-53-ЮЛ-18-20126/3110-1 от 19.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-18-20126.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-53-ЮЛ-18-20126/3110-1 от 19.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-18-20126 о привлечении ЗАО «Самарское» к ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Самарское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на попытки общества восстановить документы, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Уральского отделения Центрального банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Р.А.Е. (вх.№89015 от 09.07.2018), содержащее сведения о возможном нарушении норм законодательства об акционерных обществах со стороны ЗАО «Самарское», проведена проверка.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении, в адрес ЗАО «Самарское» отделением Банка были направлены предписания о предоставлении документов от 11.07.2018 и от 07.08.2018.

ЗАО «Самарское» во исполнение предписаний были предоставлены документы: от 31.07.2018 №55/18, от 27.08.2018 №62/18, содержащие пояснения, приложены документы.

Согласно указанному перечню документов, подлежащих хранению в обществе отсутствующих в его распоряжении, представленному обществом и подписанных генеральным директором ФИО1 (далее - Перечень), в обществе отсутствуют оригиналы следующих документов:

1. Решения об учреждении (создании) общества, договора о создании общества, договора о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решения о разделении, выделении или преобразовании и разделительного баланса (в примечании указано, что 28.05.2018 МИФНС №10 выдало по запросу общества заверенную копию решения №1 единственного учредителя ЗАО «Самарское» о создании общества от 16.12.2008);

2. Устава общества, изменений и дополнений, внесенных в устав общества зарегистрированных в установленном порядке, свидетельства о государственной регистрации общества;

3. Документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

4. Решений о выпуске ценных бумаг, проспектов ценных бумаг и т.д.;

5. Внутренних документов общества, утвержденных органами управления;

6. Годовых отчетов общества,

7. Документов бухгалтерского учета общества.

8. Отчетов независимых оценщиков.

9. Документов бухгалтерской отчетности

10. Протоколов общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества.

11. Решений единоличного исполнительного органа общества;

12. Бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собраний акционеров;

13. Списков аффилированных лиц общества, списков лиц, имеющих прав участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих правсоответствии с Законом «Об акционерных обществах»;

14. Заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

15. Заключений аудитора;

16. Ежеквартальных отчетов эмитента;

17. Уведомлений о заключении акционерных соглашении, списков лиц, включивших акционерные соглашения (с 09.06.2009);

18. Списков лиц, заключивших акционерные соглашения;

19. Судебных актов по спорам, связанных с созданием общества, управлением им или участия в нем;

20. Описей документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества;

21. Актов о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению.

Документы, поименованные в «Перечне документов, подлежащих хранению в обществе и отсутствующих в его распоряжении в связи с непередачей прежним генеральным директором», представленном обществом в Банк России письмом от 27.08.2018 №62/18 (далее - Перечень), с учетом требований Положения, имеют сроки хранения «постоянно», «не менее 5 лет», либо определены в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения.

Как указывает ЗАО «Самарское» в результате смены исполнительного органа общества в 2017 году прежним генеральным директором ФИО2, не были переданы документы вновь избранному руководителю. Общество также указывает, что неоднократно обращалось с требованиями к бывшим работникам общества - генеральному директору ФИО2 и юрисконсульту ФИО3 о возврате не переданных документов. Кроме того, 06.08.2018 ЗАО «Самарское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о возврате документов. Однако документы возвращены не были.

В материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ от 29.09.2017, содержащий сведения о возложений полномочий руководителя юридического лица - ЗАО «Самарское» на ФИО1 В деле имеются также копия приказа от 18.09.2017 №5 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2015 84-ТД и увольнении 18.09.2017 генерального директора ФИО2, копия приказа ЗАО «Самарское» от 19.09.2017, согласно которому ФИО1 приступил с 19.09.2017 к исполнению обязанностей генерального директора общества.

С требованием о передаче оригиналов документов, принадлежащих ЗАО «Самарское», к ФИО2 общество обратилось лишь 26.07.2018 (в деле имеются копия требования от 26.07.2018 №53/18 и доказательства направления требования - почтовые квитанция от 26.07.2018), то есть после получения предписания Банка России от 11.07.2018 .№С59-7-2- 9/12027.

Также судом установлено, что 06.08.2018 ЗАО «Самарское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об истребовании оригиналов документов, принадлежащих ЗАО «Самарское», у бывшего генерального директора ФИО2 Согласно названному иску у ФИО2 потребуются, в том числе, следующие документы: учредительные документы; все протоколы собраний акционеров с момента создания общества до 18.09.2017; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества и регистрацию изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества до 18.09.2017; все договоры по финансово-хозяйственной деятельности общества. Арбитражным судом Оренбургской области иск принят к производству, возбуждено дело№А47-9791/2018.

Как установлено по результатам мониторинга официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением от 07.11.2018 производство по делу №А47- 9791/2018 приостановлено до рассмотрения дела №А47-2611/2018, предметом которого является легитимность полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества. До настоящего времени решение по делу №А47-2611/2018 судом не принято, производство по делу №А47-9791/2018 не возобновлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что с момента смены руководства общества до направления требования бывшему генеральному директору и подачи иска в суд прошел почти год, у общества имелись достаточное время и возможность получить, истребовать, запросить либо восстановить отсутствующие документы.

Кроме того, не были составлены акты об утрате документов в соответствии с требованиями пункта 3.4 Положения.

По результатам проверки должностным лицом отделения Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 №ТУ-53-ЮЛ-18-20126/1020-1 по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Самарское».

Протокол от 23.11.2018 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное дело, извещенного надлежащим образом (уведомление от 30.10.2018 №Т553-12-5/12255, телеграф от 30.10.2018 №Т553-12-5/12255).

На основании изложенного, заместителем управляющего Уральского отделения Центрального банка Российской Федерации на основании рассмотрения материалов проверки в присутствии защитника общества вынесено постановления № ТУ-53-ЮЛ-18-20126/3110-1 от 19.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-53- ЮЛ-18-20126, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положение о порядке и сроках хранения документов устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения.

Согласно пункту 2.1 Положения решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс (то есть учредительные документы) хранятся постоянно.

Пунктом 2.1.11 Положения установлено, что общество обязано постоянно хранить протоколы общих собраний акционеров, (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Кроме того, постоянному хранению подлежат и списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона №208-ФЗ (пункт 2.1.15 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется необеспечение хранения перечня документов.

Предписаниями административный орган запрашивал у общества копии выше указанных документов.

При этом в адрес отделения Банка от общества поступила информация об утрате подлинников ряда документов.

Как указывает общество, в настоящее время им предприняты действия по восстановлению утраченных документов.

Вместе с тем, ЗАО «Самарское» в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению правил хранения документов общества.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Пассивное отношение хозяйствующего субъекта к исполнению возложенных на него законом публично-правовых обязанностей не может свидетельствовать о наличии оснований, исключающих возможность привлечения данного лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено судом с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, менее минимального размера санкции, предусмотренной статьей 13.25 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019г. по делу № А47-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев