Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-12109/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее – общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат», ответчик) о взыскании 87 476 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 36 354 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 95, 123-125).

Решением от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) суд первой инстанции взыскал с общества «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в пользу общества «Наше дело» 87 476 руб. 80 коп. основного долга, 36 354 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 48-56).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения (т. 2, л.д. 59-63).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Взыскивая с ответчика заявленную в иске сумму основного долга, суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности факта поставки молочной продукции ответчику по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014, не принял во внимание указание в данном документе в качестве поставщика общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (далее – общество «Ашатли-Молоко»), а не истца - общества «Наше дело», отсутствие на документе штампа общества «Наше дело» с подписью работника, получившего продукцию и датой её получения. Расчет общей суммы поставленной по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 продукции суд первой инстанции необоснованно произвел, исходя из цены за 1 зачетную единицу товара (молока), равную 19 руб. 80 коп., тогда как в приложении № 1 к договору поставки от 25.03.2014 № 46 стороны согласовали цену за 1 зачетную единицу товара (молоко), равную 18 руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции не учел, помимо указанного выше, что в рассматриваемом случае истец неоднократно нарушал сроки предоставления счетов-фактур ответчику (пункт 6.3 договора поставки от 25.03.2014 № 46).

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что представитель ФИО4 является штатным юрисконсультом общества «Наше дело», в судебные заседания ФИО4 не являлась, что приводило к затягиванию судебного процесса. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014 в материалах дела отсутствовал.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество «Наше дело» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 5796 от 13.02.2015 – т. 2, л.д. 78-80), из содержания которого следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен. В отзыве истец указывает, что по спорной товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 ответчику поставлена продукция высшего сорта, тогда как цена за 1 зачетную единицу товара (молоко), равная 18 руб., согласована сторонами в отношении продукции 1 сорта; с грузоотправителем – обществом «Ашатли-Молоко» у истца имеется договор поставки молочной продукции от 01.01.2014 № 22-2014-10/18-2014-4; спорная товарно-транспортная накладная от 08.06.2014 подписана работником истца; представитель ФИО4 в штате общества «Наше дело» не состоит, всю порученную ей работу по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2014 выполнила.

Представитель «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 18.12.2014.

Представитель общества «Наше дело» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 18.12.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений дополнительно в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 03.10.2014 (т. 2, л.д. 84).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 марта 2014 г. между обществом «Наше дело» (поставщик) и обществом «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья № 46 (далее – договор № 46, т. 1, л.д. 26-30, 118-122, 142-146, т. 2, л.д. 39-43), предметом которого является поставка покупателю произведенной им сельскохозяйственной продукции, а именно: молока натурального коровьего – сырья: без извлечения и добавок молочных или немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4-+2 гр. С, после дойки), предназначенное для дальнейшей переработки).

В разделе 2 договора № 46 установлены обязанности поставщика.

Поставщик обязуется поставить покупателю молоко-сырье в объемах и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору, именуемое как «Протокол согласования договорной цены и объемов»). Спецификация является неотъемлемой частью договора и может быть составлена на период 10 дней, 15 дней, месяц, квартал (пункт 2.1).

Поставщик обязуется сопровождать каждую партию поставленного молока-сырья соответствующей товарно-транспортной накладной, которая должна содержать следующие информационные данные: наименование продукта, наименование сдатчика, адрес; номер партии при многоразовом вывозе в течение одних суток; дата и время (час., мин.) отгрузки; температура молока при отгрузке; дата и номер договора контрактации молока. Цена в товарно-транспортной накладной не пишется (пункт 2.2).

В разделе 3 договора № 46 установлены обязанности покупателя.

Покупатель обязуется оплатить продукцию по ценам, утвержденным в спецификации (пункт 3.2).

В разделе 4 договора № 46 установлены условия сдачи-приемки молока.

Доставка молока осуществляется по согласованию сторон по двум вариантам: автотранспортом поставщика, самовывозом автотранспортом покупателя (пункт 4.9).

В разделе 5 договора № 46 установлены условия о цене и порядке расчетов за молоко.

Закупаемая цена устанавливается за единицу зачетной массы молока-сырья протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) и рассчитывается по формуле, указанной в протоколе (пункт 5.1).

Дифференциация цен на молоко в зависимости от его качественных показателей осуществляется по следующим коэффициентам: высший сорт – 1,1; первый сорт – 1, второй сорт – 0,9, не сортовое – 0,5 (пункт 5.2).

Если продукция по соглашению сторон не оплачена иным способом, оплата производится плановыми платежами. Окончательный расчет производится за предыдущий месяц не позднее 15 числа следующего (пункт 5.5).

В разделе 8 договора № 46 установлен срок его действия.

Срок действия договора устанавливается с 25.03.2014 по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомила другую о своем намерении к прекращению сотрудничества, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок на прежних условиях (пункт 8.1).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором № 46 не предусмотрен.

К договору № 46 сторонами подписан протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого в период с 25.03.2014 (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 11, 38), в соответствии с которым цена базовая за 1 кг устанавливается в размере: для молока сырого высшего сорта – 105%; для молока сырого 1 сорта – 18 руб. (100%); для молока сырого 2 сорта – 16 руб. 20 коп. (90%); для молока, не соответствующего ГОСТУ – 9 руб. (50%).

На основании договора № 46 истец поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 11.04.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014, от 08.06.2014 на общую сумму 5 123 476 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 32, 35, 37, 40, 43, 45, 51, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 76, 128, т. 2, л.д. 6).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 31, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 56, 58, 60, 62, 64, 77)

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные со стороны общества «Месягутовский молочноконсервный завод» (т. 1, л.д. 81, 100, т. 2, л.д. 34, 84).

Оплата ответчиком поставленной по договору № 46 продукции несвоевременно и не в полном объеме послужила основанием для обращения общества «Наше дело» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца (т. 1, л.д. 124, 125), основная задолженность ответчика с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства оплат (т. 1, л.д. 82, 102, 103) составила 87 476 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 36 354 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора № 46, доказанности факта поставки продукции ответчику по спорным товарно-транспортным накладным и отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности. Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал обоснованным и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Наше дело» основаны на договоре № 46, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор № 46 с приложением № 1, товарно-транспортные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора № 46.

О незаключенности или недействительности договора № 46 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявляли. Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся (товар поставлялся поставщиком, частично оплачивался покупателем).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Обстоятельства получения от истца продукции по товарно-транспортным накладным от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 11.04.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014 во исполнение договора № 46 ответчик не оспаривает. Образовавшуюся задолженность по данным товарно-транспортным накладным ответчик погасил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 87 476 руб. 80 коп.

Разногласия между сторонами возникли в отношении поставки продукции по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 (оригинал – т. 2, л.д. 6).

В соответствии с данной товарно-транспортной накладной поставлено сырое молоко в количестве 18076 л физического веса, высшего сорта, жирностью 3,4%, с содержанием белка 3,1%.

По расчету истца (т. 1, л.д. 129), сумма поставки по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 составляет 363 864 руб. 60 коп., из которых неоплачено 87 476 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности факт поставки продукции по указанной товарно-транспортной накладной ввиду указания в ней в качестве поставщика общества «Ашатли-Молоко», а не истца - общества «Наше дело», отсутствия на документе штампа общества «Наше дело» с подписью работника, получившего продукцию и датой её получения, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

-в товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 в качестве грузоотправителя указано «общество «Ашатли-Молоко» через общество «Наше дело», в качестве грузополучателя – общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат», при этом между обществом «Ашатли-Молоко» и обществом «Наше дело» имеется договор на поставку молочной продукции от 01.01.2014 № 22-2014-10/18-2014-4 (т. 2, л.д. 23-27), а оплаченные ответчиком товарно-транспортные накладные от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 11.04.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014 оформлены таким же образом, из чего следует, что ответчик на протяжении марта – мая 2014 г. получал продукцию от истца у общества «Ашатли-Молоко» и не возражал против такой организации поставок;

-в товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 указано, что организацией-владельцем автотранспорта является общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (прицеп государственный номерной знак АТ58-73), продукцию принял водитель ФИО3, о чем расписался в документе, при этом условиями договора № 46 (пункт 4.9) предусмотрена возможность доставки молока путем самовывоза ответчиком, продукция по оплаченной ответчиком товарно-транспортной накладной от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 43) была также вывезена автотранспортом общества «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (прицеп государственный номерной знак АТ58-73) и продукцию также принимал водитель ФИО3; по остальным представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014 продукция также получена водителями автотранспорта общества «Месягутовский молочноконсервный комбинат» для самовывоза;

-на оплату поставки по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 истцом выставлена счет-фактура от 08.06.2014 № 15322 (т. 1, л.д. 77), при этом при составлении актов сверок взаимных расчетов (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 84), ответчик учитывал счет-фактуру от 08.06.2014 № 15322 в качестве своего обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду критически отнестись к утверждению ответчика о недоказанности поставки ему истцом продукции по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о поступивших претензиях по качеству поставленной по указанной товарно-транспортной накладной продукции со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расчет общей суммы поставленной по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 продукции необоснованно произведен истцом, исходя из цены за 1 зачетную единицу товара (молока), равную 19 руб. 80 коп., тогда как в приложении № 1 к договору поставки от 25.03.2014 № 46 стороны согласовали цену за 1 зачетную единицу товара (молоко), равную 18 руб., судебная коллегия также отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по данной товарно-транспортной накладной ответчиком получено молоко сырое высшего сорта, а в соответствии с условиями договора № 46 цена за такую продукцию осуществляется с учетом коэффициента 1,1 (пункт 5.2).

18 руб. х 1,1 = 19 руб. 80 коп., как и указано в расчете истца (т. 1, л.д.129).

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной в иске сумме 87 476 руб. 80 коп. ответчиком вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Наше дело» в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, требования истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных названной нормой закона обоснованы по праву.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6.3 договора № 46 и нарушение истцом сроков предоставления счетов-фактур ответчику судебная коллегия не принимает во внимание.

Условие, предусмотренное пунктом 6.3 договора № 46, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, утверждения подателя жалобы о нарушении истцом сроков предоставления счетов-фактур ответчику являются бездоказательными. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о претензиях ответчика в связи с несвоевременным выставлением поставщиком счетов-фактур, в материалах дела не имеется.

По расчету истца проценты составляют 36 354 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 125).

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств оплаты процентов в заявленной в иске 36 354 руб. 65 коп. ответчиком вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Наше дело» в указанной части заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Наше дело» просило суд также взыскать с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался степенью сложности дела, объемом проделанной представителями истца работы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Наше дело» в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

28 мая 2014 г. между обществом «Наше дело» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 68, 69), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суд первой инстанции о иску к обществу «Месягутовский молочноконсервный комбинат» по договору № 46.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2014 заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. путем 100% предоплаты до момента предъявления искового заявления в суд.

Оплата услуг исполнителя произведена обществом «Наше дело» по расходному кассовому ордеру от 17.06.2014 № 462 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 70).

ФИО4 перепоручила оказание юридических услуг по сбору, анализу документов, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, представлению интересов общества «Наше дело» в арбитражном суд первой инстанции по делу № А07-12109/2014 ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 126, 127).

Обществом «Наше дело» на имя ФИО4 и ФИО5 выданы доверенности на ведение дела в арбитражном суда (т. 1, л.д. 24, 132).

ФИО4 подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 20-22), а также ряд процессуальных документов по делу (т. 1, л.д. 5, 75, 87, 95, т. 2, л.д.10).

ФИО5 также подготовлен ряд процессуальных документов по делу (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 2, 5, 9, 22)

ФИО4 и ФИО5 принимали участие в предварительном судебном заседании 18.08.2014 (т. 1, л.д. 91) и судебном заседании 20.10.2014 соответственно (т. 1, л.д. 135).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт оказания ФИО4 и ФИО5 обществу «Наше дело» по договорам от 28.05.2014 и от 30.09.2014 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт несения обществом «Наше дело» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. материалами дела подтверждается в полной мере.

Утверждение подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014 в материалах дела отсутствовал, является несостоятельным. Так, указанный договор был приложен истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 21-22). Обратного из материалов дела не следует.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО4 является штатным юрисконсультом общества «Наше дело» является бездоказательным.

Истец данное обстоятельство отрицает. Иного из материалов дела не следует.

Судебный акт не может основываться на предположениях.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, суд первой инстанции при определении разумности понесенных истцом судебных расходов руководствовался степенью сложности дела и объемом проделанной представителями истца работы.

Уменьшение судом первой инстанции подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 20 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

В случае дальнейшего уменьшения подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 5 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения ответчиком в апелляционной жалобе не указано, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, изложенные в решении выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат» платежным поручением от 29.12.2014 № 4028 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 65).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-12109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова