Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу № А07-23525/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.12.2015 № 11-496/ШАА);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 № 5/38);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью «ЭкономУчёт») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее - заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Уфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными и отмене решения от 27.08.2015 и предписания №120-А-137/14-15 от 27.08.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкономУчёт» (далее – ООО «ЭкономУчёт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (резолютивная часть от 10.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении полностью воспроизвел позицию УФАС по РБ, указав, в частности, на его стр.9 (абз.2), что ссылка общества на п.2.12. «Правил учёта газа», утверждённых (ошибка согласования указана в редакции суда) Министерством топлива и энергетики РФ 14.10.1996, как на норму права, устанавливающую требования, предъявляемые к лицам, имеющим право осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, несостоятельна, указанный нормативно-правовой акт признан утратившим силу. Однако, общество в своем заявлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконными решения, предписания УФАС по РБ не ссылается на Правила учёта газа, но данный абзац решения суда первой инстанции соответствует аналогичному абзацу в решении УФАС по РБ, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение соблюдение судом принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела и свидетельствует о принятии им решения по делу в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выразил несогласие с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции по существу спора, указав, что УФАС по РБ, по его мнению, не доказало наличие в его действиях нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при осуществлении своей деятельности общество добросовестно исходило из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Ростехнадзора по вопросу установки приборов учёта газа в газифицированных домах. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно истолкованы судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

До судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступили жалобы ООО «ЭкономУчёт» (вх.№5947 от 05.05.2015, вх.№5984 от 05.05.2015) на действия ОАО «Газпром газораспределение Уфа», выразившиеся в распространении ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации либо ввести в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Поводом для обращения ООО «ЭкономУчёт» с жалобами явилось размещение ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в газете «Комсомольская правда в Башкортостане» статьи под названием «Чтобы газ у вас не гас - за газом нужен глаз да глаз!» (http://www.ufa.kp.ru/daily/26361/3242376/), следующего содержания: «Установкой счетчиков занимается ОАО «Газпром газораспределение Уфа». Согласно закону установку приборов учета газа в жилых помещениях имеет право производить только специализированная организация, имеющая свою аварийно-диспетчерскую службу, договор с населением на техобслуживание и ремонт, имеющая доступ к выполнению данного вида работ. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ установлено, что наша организация соответствуем всем этим требованиям (приказ УФАС по РБ от 21.08.2013 №326). В Республике Башкортостан работают 18 наших филиалов, в каждом административном районе действуют аварийно-диспетчерские службы, располагающие полным арсеналом для ликвидации и локализации аварийной ситуации».

Приказом №455 от 04.06.2015 УФАС по РБ возбуждено дело №А- 137/14-15 по признакам нарушения ОАО «Газпром газораспределение Уфа» пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 27.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 13.08.2015) принято решение, в соответствии с которым ОАО «Газпром газораспределение Уфа» признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание № 120-А-137/14-15 от 27.08.2015 о прекращении в двухмесячный срок с момента получения настоящего решения и предписания выявленных нарушений требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части прекращения недобросовестной конкуренции на рынке установки приборов учета газа. В данном предписании содержится также указание о выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС по РБ не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, ОАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения и вынесения предписания (в настоящее время утратила силу с принятием Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), был установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктами 1, 2 части 1 указанной нормы права к актам недобросовестной конкуренции, в числе прочего, были отнесены: распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Приведённый в данной норме закона перечень нарушений не являлся исчерпывающим. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой права, помимо перечисленных в ней, могли быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путём нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершённое лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежали учёту не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах ( п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Таким образом, для квалификации совершённого деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о другом хозяйствующем субъекте - конкуренте, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЭкономУчёт» и ОАО «Газпром газораспределение Уфа» осуществляют свою деятельность на товарном рынке по установке приборов учёта расхода газа и являются на данном рынке конкурентами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 31.03.2015 в газете «Комсомольская правда в Башкортостане» размещена статья «Чтобы газ у вас не гас - за газом нужен глаз да глаз!» (http://www.ufa.kp.ru/daily/26361/3242376/) следующего содержания: «Установкой счетчиков занимается ОАО «Газпром газораспределение Уфа». Согласно закону, установку приборов учета газа в жилых помещениях имеет право производить только специализированная организация, имеющая свою аварийно-диспетчерскую службу, договор с населением на техобслуживание и ремонт, имеющая доступ к выполнению данного вида работ. УФАС по РБ установлено, что наша организация соответствуем всем этим требованиям (приказ УФАС по РБ от 21.08.2013 №326). В Республике Башкортостан работают 18 наших филиалов, в каждом административном районе действуют аварийно-диспетчерские службы, располагающие полным арсеналом для ликвидации и локализации аварийной ситуации».

Согласно информации, представленной Уфимским филиалом АО «ИД «Комсомольская правда» (вх.№8693 от 26.06.2015), статья «Чтобы газ у вас не гас - за газом нужен глаз да глаз!», опубликованная в газете «Комсомольская правда» в ежедневном выпуске от 31.03.2015 №034 и на сайте www.ufa.kp.ru, была подготовлена и опубликована в соответствии с договором на размещение информационных и рекламных материалов от 18.02.2015 №33/25-17-140-164, заключенным с ОАО «Газпром газораспределение Уфа».

Из содержания указанной статьи следует, что до сведения неопределённого круга лиц (читателей газеты) доведена информация о том, что право на осуществление работ по установке индивидуальных приборов учёта газа имеется лишь у специализированной организация, при наличии таких условий, как допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и соответственно заключенный с потребителем договор на оказание указанных услуг, наличие в составе аварийно-диспетчерской службы.

Данная информация обоснованно оценена антимонопольным органом как недостоверная, способная причинить убытки хозяйствующему субъекту –конкуренту (в данном случае-ООО «ЭкономУчёт) либо нанести ущерб его деловой репутации, а также ввести потребителя в заблуждение в отношении круга лиц, уполномоченных оказывать услуги по установке приборов учёта газа, исходя из следующего:

Порядок обеспечения учёта используемых энергетических ресурсов и применения приборов учёта используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы (в том числе за газ) предусмотрен статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В силу части 8 названной статьи действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Вопреки позиции общества и содержанию спорной публикации, законодательством не предусматривается и не предусматривалось исключительное право газоснабжающих организаций устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учёта газа.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении определены организации, которые обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта ресурса при обращении к ним потребителя, но не ограничен круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью.

ООО «ЭкономУчёт» имеет сертификат соответствия «Системы добровольной сертификации товаров, работ и услуг «ИнфраСерТ» по работам (услугам): ремонт и изготовление металлоизделий (газовая сварка, электрическая сварка), услуги газоснабжения (замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа). Данное общество также имеет свидетельство о включении в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства «Строительные допуски» (допуск к работам 19.8 «Монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ»; пункт 19.9 «Врезка под давлением в действующем газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов»), а значит, оно вправе осуществлять деятельность по установке приборов учёта газа, а действия заявителя, опубликовавшего информацию, позволяющую потребителям сделать вывод об обратном, являются актом недобросовестной конкуренции, в подтверждение чего ООО «ЭкономУчёт» представлены претензии потребителей данной организации с указанием на отсутствие у неё права на установку приборов учёта со ссылкой на сайт газеты «Комсомольская правда» (т. 1 л.д. 126-129).

Данное нарушение на дату вынесения решения обоснованно квалифицировано по п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что суд первой инстанции в своём решении воспроизвёл решение антимонопольного органа, само по себе не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения; во-вторых, доводам заявителя суд также дал правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Доводы апеллянта о том, что публикация состоялась до формирования судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о том, кому принадлежит право на установку приборов учёта газа, а также о том, что в своей деятельности общество руководствовалось разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Ростехнадзора по вопросу установки приборов учёта газа, не исключают наличие в его действиях вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу № А07-23525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2016 № 20581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин