Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-1499/2014 (судья Файрузова Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» - ФИО1 (доверенность № 02 от 30.12.2013);

Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству» - ФИО2 (доверенность № 001-30/54 от 17.03.2014)

Закрытое акционерное общество «Октябрьскхиммаш» (далее - истец, ЗАО «Октябрьскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – ответчик, ФИО3)

1) о признании действий ответчика по проведению конкурса «На право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа г. Октябрьский» незаконными;

2) о признании недействительным конкурса от 20.01.2014г. на право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа город Октябрьский

3) обязании ответчика расторгнуть договор «На право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа г. Октябрьский» с победителем конкурса – ООО «Авто-Лэнд»

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (далее – третье лицо, ООО «Авто-Лэнд»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что конкурс не мог проводиться, так как имеет место договор «О взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенный между заявителем жалобы и Отделом МВД России по г. ФИО4.

Третье лицо ООО «Авто-Лэнд» не могло быть допущено к участию в конкурсе на осуществление деятельности на территории городского округа г.Октябрьский, т.к. данное юридическое лицо находится в г.Туймазы.

Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков размещения Информационного извещения о проведении конкурса.

После вступления в силу Постановления Правительства РБ № 568 от 26.11.2013г., касающегося внесения изменений в пункт 1.10 Порядка квалификационного отбора... в части срока публикации, ответчиком на официальном сайте не внесены изменения в информационное извещение о сокращении срока приема документов на участие в конкурсе.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указывает, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, и, следовательно, суд обязан был по собственной инициативе привлечь ООО «Авто-Лэнд» как сторону сделки, в качестве ответчика, а также самостоятельно разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания ОАО «Авто-Лэнд» и ФИО3 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо ОАО «Авто-Лэнд» не явилось, представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя,

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Авто-Лэнд».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству опубликованы результаты проведения конкурса «На право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа г. Октябрьский». В соответствии с протоколом №23-2 конкурс был проведен 20.01.2014 в 10-00, договор заключен с ООО «Авто-Лэнд» как единственным участником конкурса.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, действия ответчика по проведению конкурса являются правомерными и не нарушают права ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенный открытый конкурс, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всех условий проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 организатором торгов - Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в газете "Республика Башкортостан" за № 235, а также на официальном сайте Организатора торгов, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Согласно условиям, указанным в извещении по лоту № 23, объявлен конкурс на право осуществления деятельности на территории городского округа город ФИО4.

Согласно Протоколу № 23-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, на участие в конкурсе поступила 1 заявка от ООО «Авто-Лэнд».

Согласно указанному протоколу, решением комиссии организатора торгов заявка ООО «Авто-Лэнд» допущена к участию в конкурсе.

Согласно Протоколу № 23-2 об итогах конкурса, ООО «Авто-Лэнд» признан единственным участником конкурса, конкурс по осуществлению деятельности на территории городского округа г. ФИО4 признан несостоявшимся в соответствии с п. 3.9 Порядка. В соответствии с пп. «г» п. 3.10 Порядка, договор подлежит заключению с единственным хозяйствующим субъектом, признанным участником конкурса, которым в рассматриваемом случае являлся ООО «Авто-Лэнд».

Довод подателя жалобы о том, что специализированная организация должна осуществлять свою деятельность только на территории г.Октябрьска был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий принципу свободы экономической деятельности на территории России, который закреплен в ч.2 ст. 1 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Довод истца о нарушении сроков размещения Информационного извещения о проведении конкурса также является необоснованным на основании следующего.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.11.2013 № 568 «О внесении изменений в порядок проведения квалификационного отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», внесены изменения в п. 1.10 Постановления Правительства РБ от 19.07.2013 № 325.

Согласно внесенным изменениям, информационное извещение публикуется организатором конкурса не менее чем за 15 календарных дней до даты проведения конкурса в официальных средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещается на официальном сайте организатора конкурса в сети Интернет.

Согласно п. 1.12. Правил, в случае изменения сведений, указанных в информационном извещении, организатор конкурса обязан не позднее чем за 5 дней до наступления даты окончания приема заявок на участие в конкурсе опубликовать информацию о внесении изменений в том же средстве массовой информации и на том же сайте в сети Интернет, что и информационное извещение, а также проинформировать о внесении изменений хозяйствующие субъекты, представившие конверты с документами на участие в конкурсе.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае изменена редакция п. 1.10. Правил, путем изложения новой формулировки данного пункта, что не является непосредственным внесением организатором торгов изменений в извещение.

Информационное извещение о проведении конкурса было опубликовано 07.12.2013 в республиканской общественно-политической газете «Республика Башкортостан» № 235 (27970), а также на официальном сайте ФИО3 – 06.12.2013 года.

С учетом того, что датой проведения конкурса является 20.01.2014, разница между датой опубликования информационного извещения и датой проведения конкурса составляет 44 дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки размещения информационного извещения соблюдены, доводы заявителя не обоснованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурс не мог проводиться, так как имеет место договор «О взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенный между заявителем жалобы и Отделом МВД России по г. ФИО4 отклоняется ввиду необоснованности.

Из положений Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012г № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан» следует, что осуществлять указанную деятельность вправе только специализированные организации, определенные по результатам конкурсного отбора.

Следовательно, с момента вступления в законную силу Закона и принятия нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения конкурсов и заключения договоров, а, следовательно, устанавливающих иной порядок определения специализированной организации и заключения с ней договора, все предыдущие соглашения действуют только до момента заключения договора в новом порядке.

Учитывая, что вновь принятые нормативные акты предусматривают, что правом проведения конкурса и заключения подобного договора обладает только Государственный Комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству (п. 1.3. Порядка), договоры, заключенные ранее в ином порядке, сохраняют силу лишь до заключения договора в установленном законом порядке.

Отделы МВД в силу действующих нормативно правовых актов полномочиями на отбор и заключение данных договоров не обладают.

Заявитель в обоснование своего довода приводит в жалобе ссылку на положения ст. 422 ГК РФ о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Между тем, изложенная норма не применима к данным правоотношениям, поскольку она определяет судьбу условий договора, заключенного между сторонами, на случай, если в период действия договора будет принят закон, регулирующий их правоотношения иным образом, но именно тех же сторон, и в рамках того же договора. А в данном случае, договор, на наличие которого ссылается заявитель жалобы, заключен им не с ФИО3, а с Отделом МВД России по г.Октябрьский, и заключен он до принятия нового нормативно-правового акта, определяющего кто, каким образом и на каких условиях должен заключать такие договоры.

Довод истца о нарушении организатором торгов п. 1.13. Правил был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что, поскольку в указанном пункте установлено, что конкурс проводится в случае отсутствия в сформированных организатором конкурса границах территорий специализированных организаций, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках. Однако границы сформированы лишь в 2013 году Приказом Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству № 225 от 13.11.2013).

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод истца о том, что конкурс не мог проводиться, так как имеет место договор, заключенный между ЗАО «Октябрьскхиммаш» и Отделом МВД России по г.ФИО4.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены были нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, в рассматриваемом случае осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор по результату торгов по спорному лоту был заключен с покупателем - ООО «АвтоЛэнд». При этом, по смыслу положений ст.ст. 166, 167, 449 ГК РФ, исходя из специфики правового регулирования рассмотрения споров о признании недействительными сделок, требования о признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов и требования о применении последствий недействительности такой сделки должны быть заявлены истцом, поскольку в противном случае, суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований иска (ст. 49 АПК РФ). Между тем, истец требований о применении последствий недействительности сделки, не заявлял.

Учитывая фактическое исполнение договора, заключенного по результату оспариваемых торгов, избранным способом защиты права какие-либо права истца ЗАО «Октябрьскхиммаш» не могут быть восстановлены.

Из содержания ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом. При этом, суд не наделен правом привлекать надлежащих ответчиков в отсутствие соответствующего ходатайства истца.

Заявляя требования об оспаривании результатов торгов и договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, истец в качестве ответчика по настоящему делу привлек организатора торгов – Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, однако сторона сделки – ООО «АвтоЛэнд» была привлечена по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что соответствующих уточнений иска со стороны истца по кругу ответчиков не поступало, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал ЗАО «Октябрьскхиммаш» в удовлетворении заявленных требований, указав на выбор неверного способа защиты им своих прав и законных интересов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-1499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова