Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу № А76-19695/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 280 416 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА за период с марта по июнь 2013 г. и 49 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 24.07.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 90).

Предприниматель ФИО1 (далее также – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 945 978 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества, находившегося в арендованном помещении (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 4-6).

Решением от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) суд первой инстанции первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с предпринимателя ФИО1 280 416 руб. 83 коп. основного долга и 49 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 163-172).

С таким решением предприниматель ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска (т. 3, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что в ходе его рассмотрения ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (14.03.2016). Настаивает на прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу решения податель жалобы приводит следующие доводы.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ФИО1 (280 416 руб. 83 коп.), не соотносится с условиями договора аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) о размере ежемесячной арендной платы, которая подлежала начислению лишь с 01.05.2013 в сумме 400 кв. м за 1 кв. м арендуемого помещения, объем оказанных коммунальных услуг арендодателем не доказан. По утверждению подателя жалобы, задолженность по арендной плате составляет 72 613 руб. 90 коп., и не более того.

Кроме того, в арендуемом помещении находилось имущество ФИО1, которое незаконно удерживалось предпринимателем ФИО3, а впоследствии было им реализовано. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, аудизаписью беседы с ФИО4 – представителем предпринимателя ФИО3 и материалами уголовного дела № 4613217, возбужденного по факту хищения имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя ФИО3 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – ФИО1

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 26.04.2016, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016).

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин не предоставления доказательства, на которое ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 марта 2013 г. между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2013/1-ТА (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение № 16 общей площадью 303,7 кв. м, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1).

В разделе 2 договора аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Арендная плата состоит из двух частей: основной и дополнительной. Размер основной арендной платы определяется в перерасчете за один кв. м арендуемых помещений и составляет с 01.04.2013 400 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц и с 01.10.2013 600 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц, НДС не предусмотрен. Размер дополнительной арендной платы формируется ежемесячно на основании выставленных счетов - фактур ресурсоснабжающих и иных организаций (водоснабжающая организация, энергостабжающая организация, коммунальные услуги), НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Платежи за текущий месяц основной арендной платы, должны быть внесены не позднее 5 числа текущего месяца. Платежи дополнительной арендной платы за текущий месяц должны быть внесены не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (пункт 2.4).

В разделе 5 договора аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

В случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа, но не более 100 % от суммы невнесенного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен. Если в течение 2 (двух) месяцев денежные средства не поступили от арендатора на расчетный счет арендодателя, то последний оставляет за собой право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения. Данные санкции применяются только после выставления письменной претензии арендодателя (пункт 5.2).

Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.03.2018 (пункт 6.1).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 12).

К договору аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА стороны подписали дополнительное соглашение от 29.03.2013, которым пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата состоит из двух частей: основной и дополнительной. Размер основной арендной платы определяется в перерасчете за один кв. м арендуемых помещений и составляет с 01.05.2013 400 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц и с 01.10.2013 600 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц, НДС не предусмотрен. Размер дополнительной арендной платы формируется ежемесячно на основании выставленных счетов - фактур ресурсоснабжающих и иных организаций (водоснабжающая организация, энергостабжающая организация, коммунальные услуги), НДС не предусмотрен».

Соглашением от 18.06.2013 стороны расторгли договор аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА (т. 1, л.д. 13).

В указанном соглашении от 18.06.2013 определили, что задолженность на основании акта сверки взаимных расчетов № 17 от 18.06.2013 (т. 1, л.д. 16) составляет 280 416 руб. 83 коп., которую арендатор должен оплатить до 01.07.2013, акт приема-передачи должен быть составлен сторонами не позднее 18.06.2013.

Предприниматель ФИО3 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период действия договора в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 15).

В связи с неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА в полном объеме, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества (перечень – т. 2, л.д. 12), предприниматель ФИО1 сослался на незаконное удержание этого имущества арендодателем – предпринимателем ФИО3 и впоследствии реализацию части имущества последним.

Предприниматель ФИО1 представил в материалы дела документы, свидетельствующие о принадлежности ему указанного имущества (т. 2, л.д. 13-62), а также постановление от 17.05.2015 о возбуждении уголовного дела № 4313217 по факту хищения имущества ФИО1 из помещения по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Сахарова, 11, и документы о движении данного дела (т. 2, л.д. 63, 64; т. 1, л.д. 76-80).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА, расторжении его по соглашению сторон от 18.06.2013 и установлении в данном соглашении размера задолженности арендатора за пользование помещением по состоянию на дату расторжения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предпринимателя ФИО3 основаны на договоре аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании).

О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами не заявлено.

Факт принятия помещений в аренду и пользования этими помещения в период действия договора аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА податель жалобы не оспаривает.

Договор аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА досрочно расторгнут по соглашению от 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что в соглашении от 18.06.2013 стороны установили размер задолженности арендатора на дату расторжения договора аренды, которая составляет 280 416 руб. 83 коп. и которую арендатор должен оплатить до 01.07.2013.

Таким образом, из условий соглашения от 18.06.2013 следует, что арендатор принял на себя обязанность оплатить оставшуюся невыплаченной стоимость аренды за период действия договора аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА в сумме, заявленной ко взысканию.

Более того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.03.2013 № 2013/1-ТА за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 с указанием на задолженность в пользу предпринимателя ФИО3 в сумме 280 416 руб. 83 коп.

О фальсификации указанных документов ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

К утверждениям подателя жалобы о том, что соглашение от 18.06.2013 и акт сверки взаимных расчетов со стороны ФИО1. были подписаны по принуждению, суд апелляционной инстанции относится критически.

Данные утверждения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

До обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 соглашение от 18.06.2013 как недействительную сделку полностью или в части в установленном законом порядке не оспаривал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности заявленной ко взысканию суммы основного долга 280 416 руб. 83 коп. и, соответственно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 49 224 руб. 84 коп., начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом прекращения договорных отношений).

В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения принадлежащего ему имущества в спорном помещении и удержании данного имущества (его реализации) предпринимателем ФИО3

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество, стоимость которого в заявленной во встречном иске сумме отыскивается предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела, в действительности находилось в арендованном помещении по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Сахарова, 11, - а впоследствии было реализовано полностью или в части предпринимателем ФИО3

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № 4313217, на материалы которого ссылается податель жалобы, и который был бы в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Аудиозапись телефонного разговора (т. 2, л.д. 9.1), на которую ссылается податель жалобы, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Из указанной записи невозможно определенно установить с кем конкретно и когда велась беседа, а также соотнести разговор с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу действующей судебной арбитражной практики гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2013 и принято к производству определением суда от 12.08.2015 (т. 1, л.д. 1, 5), встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2015 и принято к производству определением суда от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 4, 7).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2016 (т. 1, л.д. 144). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, к моменту утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (14.03.2016) производство по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению было возбуждено. Соответственно, на момент подачи исковых заявлений ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя и данное дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

ФИО1 по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 9).

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ФИО1 государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует довзыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу № А76-19695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова