Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-26529/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Тайгинский ГОК») о взыскании задолженности в размере 59 000 руб., составляющих стоимость транспортировки бульдозера (л.д3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственно пошлины (л.д. 98-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тайгинский ГОК» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы по доставке техники не подлежат возмещению истцу, поскольку техника фактически не могла быть использована в установленные договором часы по причинам, не связанным с действиями ответчика (расторжение договора), а по причине систематической ее поломки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с поломкой в дороге транспорта представителя (вх. №33731 от 30.06.2022).

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции обязательной не признана, отклонила ходатайство ответчика.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного разбирательства от ООО «Тайгинский ГОК» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № А76-26529/2021.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска срока (два дня), с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Тайгинский ГОК» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 22/03/21 (л.д. 10-11), согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки и цены устанавливаются в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору определены наименование и характеристика техники - бульдозер Caterpillar D9N (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 12 оборот - 13) организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ по заявке расходы по перевозке и возврату техники арендодателю также несет арендатор в случае, если техника отработала менее 900 часов. В случае, если техника отработала 900 и более часов, расходы по доставке техники арендодателю несет арендодатель.

03.06.2021 в адрес общества «Восток» поступило письмо № 248 от 03.06.2021 о расторжении договора (л.д. 8).

05.06.2021 общество «Восток» вывезло с территории ООО «Тайгинский ГОК» бульдозер Caterpillar D9N (л.д. 9).

Для перевозки техники истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «74 Техно» (л.д. 14-15), оплата услуг произведена платежным поручением от 04.06.2021 № 314 (л.д. 58). Стоимость транспортировки бульдозера составила 59 000 руб.

Как утверждает истец, поскольку бульдозер Caterpillar D9N отработал менее 900 часов, то расходы по транспортировке техники должны относиться на арендатора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 20.06.2021 компенсировать понесенные расходы (л.д. 7), последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды специализированной техники с экипажем № 22/03/21 от 22.03.2021.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Факт предоставления бульдозера Caterpillar D9N в аренду обществу «Тайгинский ГОК» в рамках договора № 22/03/21 от 22.03.2021 с оказанием силами истца услуг по его управлению и технической эксплуатации спорным не является.

В рассматриваемом случае общество «Восток» просит взыскать с ООО «Тайгинский ГОК» расходы по возврату бульдозера Caterpillar D9N арендодателю, которые в силу п. 1.3 договора подлежат отнесению на арендатора, так как техника отработала менее 900 часов.

Пунктом 1.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 12 оборот - 13) установлено, что организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ по заявке расходы по перевозке и возврату техники арендодателю также несет арендатор в случае, если техника отработала менее 900 часов. В случае, если техника отработала 900 и более часов, расходы по доставке техники арендодателю несет арендодатель.

Как следует из письма общества «Тайгинский ГОК» № 248 от 03.06.2021 (л.д. 8, 49) основанием для расторжения арендатором договора № 22/03/21 от 22.03.2021 послужило нахождение переданного в аренду бульдозера Caterpillar D9N в неисправном состоянии с 31.05.2021. Работы по использованию техники не могут быть продолжены по техническим причинам, в связи с этим отставание по горно-подготовительным работам, связанным с добычей стратегического сырья, достигло критических значений, в том числе и по причине поломок и остановок техники в течение всего месяца. Коэффициент использования рабочего времени арендованного бульдозера по причине простоев из-за поломок составил 0,65.

Также в материалах настоящего дела имеется акт простоя техники (по вине арендодателя) от 31.05.2021 (л.д. 95), согласно которому за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 техника находилась в ремонте 68 часов, что отражено в путевых листах. Причина нахождения техники в ремонте – неисправность, поломка техники по вине арендодателя.

Данный представителями истца не подписан, однако в акте имеется отметка о том, что причиной не подписания акта со стороны истца является отражение поименованных в акте сведений в путевых листах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2022 представитель истца подтвердил, что причиной расторжения договора аренды по инициативе ответчика послужила неисправность техники, неоднократность выхода ее из строя (поломки эксплуатационного характера), подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте от 31.05.2021, в том числе по количеству времени нахождения техники в ремонте (68 часов за период с 05.05.2021 по 31.05.2021), пояснил, что предметом договора аренды являлось имущество, бывшее в употреблении и собранное из трех других бульдозеров («экспериментальный образец»), подтвердил факт оказания истцом услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств неисправности спорной техники по вине арендатора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в целом, приходит к выводу о том, что при его заключении в ситуации распределения расходов по транспортировке техники у ответчика имелись разумные ожидания относительно исправности бульдозера в целях его использования 900 часов и более.

Неисправность техники и невозможность ее нормального использования в хозяйственной деятельности ответчика (неоднократность поломок следует из содержания пункта 2 акта от 31.05.2021, достоверность которого подтверждена представителем истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на путевые листы) по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика, не должны ударять по разумно действующему арендатору, предпринимающему все меры к надлежащему исполнению договора.

Из материалов дела очевидно следует, что 900 часов отработки техники не были достигнуты по причине нахождения техники в ремонте по вине арендодателя.

На вопрос апелляционного суда «арендатор активно использовал технику? Если бы договор по прекратился в связи с окончанием срока его действия, арендатор смог бы 900 часов выработать?», представитель истца пояснил, что техника арендатором использовалась активно и в случае, если бы договор прекратился по сроку его действия, то арендатор выработал бы 900 часов.

Оценивая обстоятельства не выработки техникой 900 часов, с учетом разумных ожиданий арендатора, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО «Тайгинский ГОК» стоимости услуг по возврату техники арендодателю.

Соответствующие требования истца противоречат основополагающим принципам гражданского права, в том числе и принципу стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требований общества «Восток» о взыскании с ООО «Тайгинский ГОК» расходов в сумме 59 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ООО «Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 360 руб. (платежное поручение от 05.07.2021 № 394 – л.д. 4) относятся на его счет.

Также с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 12.05.2022 № 1899).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-26529/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова