Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу № А76-8583/2009 (судья Тиунова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Влади» (далее – ЗАО «Влади», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Златоустовскому городскому суду Челябинской области о признании незаконным бездействия Златоустовского городского суда, выразившегося в непредставлении по заявлению ЗАО «Влади» от 03.03.2009 из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502, а также о признании незаконным решения Златоустовского городского суда об отказе в выдаче из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю01/2502, выраженного в ответе председателя Златоустовского городского суда от 05.04.2009 № 4894, об обязании Златоустовского городского суда выдать из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Влади» не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для рассмотрения заявления: требования заявлены к органу власти и связаны с осуществлением обществом экономической деятельности.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту, так как общество обращалось с аналогичным заявлением в Златоустовский городской суд, которым заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поскольку Златоустовский городской суд не выносил каких-либо судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а ГПК РФ не предусмотрен иной порядок обжалования бездействий, решений органа государственной власти, кроме как в порядке главы 25 ГПК РФ, то ЗАО «Влади» полагает рассмотрение спора подведомственным арбитражному суду в порядке главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Влади» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Златоустовскому городскому суду о признании незаконным бездействия Златоустовского городского суда, выразившегося в непредставлении по заявлению ЗАО «Влади» от 03.03.2009 из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502, а также о признании незаконным решения Златоустовского городского суда об отказе в выдаче из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю01/2502, выраженного в ответе председателя Златоустовского городского суда от 05.04.2009 № 4894, об обязании Златоустовского городского суда выдать из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502.

04.05.2009 Златоустовским городским судом в составе судьи Карповой О.Н. вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ЗАО «Влади» о признании незаконным бездействия Златоустовского городского суда, выразившегося в непредставлении по заявлению ЗАО «Влади» от 03.03.2009 из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502, а также о признании незаконным решения Златоустовского городского суда об отказе в выдаче из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю01/2502, выраженного в ответе председателя Златоустовского городского суда от 05.04.2009 № 4894, об обязании Златоустовского городского суда выдать из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Влади» к ФИО1 о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета № 400/ОН-11/08 и экспертного заключения № 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502 (л.д.95).

Определение Златоустовского городского суда от 04.05.2009 мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядка, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку законность действий должностных лиц судов, связанных с отправлением правосудия, может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений.

Рассмотрев заявление общества, Арбитражный суд Челябинской области производство по делу № А7608583/2009-61-176 по заявлению ООО «Влади» к Златоустовскому городскому суду о признании незаконными бездействия, решения прекратил, указав, что Златоустовский городской суд входит в судебную систему Российской Федерации и рассмотрение вопросов об обжалованию действий (бездействия), решений органов судебной власти не входит в компетенцию арбитражного суда, кроме того, на основании ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то порядок обжалования действий (бездействия), решений суда по осуществлению правосудия определяется соответствующим процессуальным правом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу п.2 ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов (п.3 ст.4 указанного Федерального конституционного закона).

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные ООО «Влади» требования направлены на реализацию его процессуальных прав как участника гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, что следует из текста заявления, основанного исключительно на позиции заявителя о наличии у него процессуального права на получение из материалов гражданского дела заверенных копий материалов дела и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленного п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, предоставленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, основан на неправильном применении процессуального законодательства.

Из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П и от 28 мая 1999 года № 9-П).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В судебном акте от 04.05.2009 Златоустовского городского суда указанное разъяснение процессуального закона применено, обществу разъяснен судебный порядок реализация его права на судебную защиту.

В силу изложенного, заявитель обладает правом на судебную защиту нарушенного права в надлежащем судебном порядке и он не лишен права на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции в соответствующей процессуальной форме, установленной ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным апелляционным судом определением от 27 августа 2009 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, а судом была предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении в арбитражный апелляционный суд, то с ЗАО «Влади» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 500 рублей, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу № А76-8583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади»- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Влади» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин