Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу №А76-42946/2009 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Амтек» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2011),

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 10.06.2011 № 2-Д-1411),

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УкЖКХ», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кусинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Кусинского муниципального района и руководителя МУП «УкЖКХ» ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 10 852 643 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь собственника имущества МУП «УкЖКХ» - Управление по земельным и имущественным отношениям Кусинского муниципального района к субсидиарной ответственности в размере 10 741 708 руб. 75 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с муниципального образования «Кусинский муниципальный район» в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Кусинского муниципального района (далее – ответчик) за счет казны Кусинского муниципального района Челябинской области в пользу МУП «УкЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 741 708 руб. 75 коп.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, какими именно действиями ответчик довел МУП «УкЖКХ» до банкротства. В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) жилой фонд должен быть передан на баланс того поселения, на территории которого находится, а затем в собственность граждан. Жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп. был передан правопредшественником должника - муниципальным учреждением «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «РУЖКХ») Комитету по управлению имуществом Кусинского муниципального района на основании распоряжения Главы Кусинского района № 323 от 25.04.2005. Ответчик считает, что должник должен был предпринимать действия по взысканию долгов с населения и таким образом погашать кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек») и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУ «РУЖКХ» образовано на основании постановления Главы Кусинского муниципального района № 208 от 05.05.1997.

Согласно распоряжению Главы Кусинского муниципального района Челябинской области № 323 от 05.04.2005 с баланса МУ «РУЖКХ» на баланс Комитета по управлению имуществом Кусинского муниципального района по акту передачи был передан жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп.

На основании постановления Главы Кусинского муниципального района Челябинской области № 215 от 30.09.2005 МУ «РУЖКХ» преобразовано в МУП «УкЖКХ».

Согласно Уставу МУП «УкЖКХ» является правопреемником МУ «РУЖКХ», учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Кусинского муниципального района Челябинской области, правопреемником которого, в свою очередь, является Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с п. 3 Устава муниципального предприятия учредитель передает в его полное хозяйственное ведение муниципальный жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, оказывает содействие предприятию в достижении целей его деятельности, в том числе по вопросам материального обеспечения. Учредитель несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда.

Согласно передаточному акту от 31.10.2005, в связи с реорганизацией в виде преобразования, от МУ «РУЖКХ» должнику передана кредиторская задолженность в размере 18 689 600 руб. и дебиторская задолженность в размере 13 230 500 руб.

23.11.2009 Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района вынесло распоряжение № 24 «О подаче МУП «УкЖКХ» заявления о банкротстве в арбитражный суд».

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 в отношении МУП «УкЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 МУП «УкЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что действия учредителя по передаче при реорганизации на баланс должника кредиторской задолженности, не обеспеченной активами предприятия и имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, привели предприятие к неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем вины ответчика в доведении МУП «УкЖКХ» до банкротства и наличии причинно-следственной связи между бездействием учредителя, выразившемся в ненаделении предприятия-должника имуществом, и его банкротством.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (ст. 129 Закона о банкротстве). Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, учредителем предприятия-должника является Комитет по управлению имуществом Кусинского муниципального района, впоследствии его правопреемник - Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района. Глава Кусинского муниципального района и Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района являются лицами, имеющими право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

На основании распоряжения Главы Кусинского муниципального района № 323 от 25.04.2005 по акту передачи жилищного фонда от 25.04.2005 на баланс Комитета по управлению имуществом МУ «РУЖКХ» передан жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп.

Как следует из акта передачи жилищного фонда, с баланса МУ «РУЖКХ» на баланс Комитета по управлению имуществом по состоянию на 25.04.2005 переданы исключительно объекты жилищного фонда, которые не могли бы быть реализованы конкурсным управляющим.

В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация МУ «РУЖКХ» никем в установленном законом порядке не оспорена, недействительной судом не признана.

В соответствии с указанной нормой и положениями устава, в результате реорганизации МУП «УкЖКХ» перешли все права и обязанности правопредшественника – МУ «РУЖКХ», в связи с чем правопреемнику передана дебиторская и кредиторская задолженность по Передаточному акту от 31.10.2005.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством).

Однако, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, должник обладал признаками неплатежеспособности еще до передачи собственнику объектов жилищного фонда и реорганизации.

Так, согласно передаточному акту от 31.10.2005 на момент реорганизации размер кредиторской задолженности (18 689 600 руб.) превышал дебиторскую (13 230 500 руб.).

Из бухгалтерского баланса за 2005 год следует, что активы предприятия по состоянию на 01.01.2006 составили 16 696 000 руб., тогда как кредиторская задолженность – 17 025 000 руб., в т. ч. по налогам и сборам 436 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что после передачи имущества предприятие перестало осуществлять свою уставную деятельность, не соответствует представленным в материалы дела документам. Так, главой Кусинского городского поселения только 22.12.2006 издано Постановление № 551 «О расторжении договоров на техническое содержание и обслуживание жилого фонда, заключенных с МУП «КуЖКХ» с 01.01.2007».

О ведении должником после реорганизации хозяйственной деятельности свидетельствует также уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности по сравнению с 2005 годом. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009, у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 7 753 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 9 685 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2010, составленному временным управляющим, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

К выводу конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, изложенному в Заключении от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции относится критически, так как, из заявления и пояснений самого конкурсного управляющего следует, что задолженность перед кредиторами должник не был в состоянии погашать и до его реорганизации. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на судебные акты по делам № А76-16465/2005 и № А76-14128/2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 по делу № А76-16465/2005 с Муниципального учреждения «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (правопредшественник МУП «УкЖКХ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кусаэнергопром» взыскано 2 482 488 руб. 18 коп. Определением суда от 01.09.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на открытое акционерное общество «Кусинский литейно-машиностроительный завод». Впоследствии 13.08.2008 произведена замена должника на МУП «УкЖКХ», 09.09.2008 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А76-14128/2009, в связи с заключением договора уступки права требования № 01/27/08ку от 25.06.2008 с МУП Кусинского муниципального района «Тепловые сети», ООО «Амтек» приобрело право требования к МУП «УкЖКХ» в размере 9 462 820 руб. 23 коп. по договорам № 176/26 от 01.07.2003, № 177/27 от 01.07.2003, № 178/28 от 15.05.2003, заключенным между МУП Кусинского муниципального района «Тепловые сети» и МУ «РУЖКХ» и от 05.07.2007 с МУП «УкЖКХ». Требования ООО «Амтек» также включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника на момент реорганизации уже имелась непогашенная более трех месяцев задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правопредшественник должника - МУ «РУЖКХ» имело признаки неплатежеспособности до того, как жилищный фонд был передан собственнику имущества и осуществлена реорганизация учреждения путем преобразования в МУП «УкЖКХ».

Следует также учитывать, что задолженность перед ООО «Амтек», возникшая из договора уступки права требования, заключенного последним с МУП Кусинского района «Тепловые сети», по сути, представляет собой задолженность физических лиц за потребленную тепловую энергию. Должник не был лишен возможности предпринимать меры по взысканию указанной задолженности с населения и, в том числе, за счет этих средств, погашать кредиторскую задолженность.

Кроме того, должник не был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность в соответствии с договорами на техническое содержание и обслуживание жилого фонда, однако, постановление главы Кусинского городского поселения от 22.12.2006 № 551 «О расторжении договоров на техническое содержание и обслуживание жилого фонда, заключенных с МУП «КуЖКХ» с 01.01.2007» должником в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия собственника имущества должника по реорганизации учреждения и изъятию жилищного фонда не могли явиться причиной неплатежеспособности МУП «УкЖКХ».

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу № А76-42946/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 о взыскании с муниципального образования «Кусинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 10 741 708 руб. 75 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

З.Н. Серкова