Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021.2021 по делу № А07-2405/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №13 от 28.11.2019, срок действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый кузовной», акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - ООО «Первый кузовной», АО «ВЭБ-Лизинг», третьи лица) о взыскании убытков в размере 1 179 520 руб.

Определением суда от 04.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 498 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 782 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 472 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возмещение убытков, упущенной выгоды противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее – Правила страхования). Согласно п. 3.7.2. Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя.

Заявитель указывает на то, что срок ремонта прерывался ввиду его сложности и из-за заказа запасных частей.

По мнению заявителя, риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использовать имущество не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Доводов в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа во взыскании убытков в сумме 681 344руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков в сумме 498 176 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга от 31.08.2017 № Р17-763-ДЛ, заключенным между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество: транспортное средствоГАЗ 279964, 2017 года выпуска, VIN: <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Сданный в лизинг автотранспорт застрахован 06.09.2017 в ООО «СК «Согласие» на условиях страхования «Каско-лизинг» и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, о чем страхователю выдан полис серии 0003340 № 201247122 сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.09.2017г. по 23 час. 59 мин. 05.03.2019г.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае угона, а также гибели застрахованного средства является страхователь (АО «ВЭБ-Лизинг»), а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ИП ФИО1).

Способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2019 на а/д Москва-Челябинск, транспортному средству: ГАЗ 279964, 2017 года выпуска, VIN: <***> (государственный регистрационный знак <***>), были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 № 18810056180550020702 виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, управлявший указанным транспортным средством.

Истец 11.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

11.03.2019 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА - ООО «Первый кузовной», 14.03.2019 транспортное средство для ремонта передано СТОА.

Истец 27.05.2019 обратился к страховщику с просьбой сообщить о дате согласования ремонта с СТОА.

Ответным письмом от 31.05.2019 № 395273-02/УБ (получено представителем истца 19.06.2019) страховщик разъяснил, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА.

Восстановительный ремонт автомобиля завершен 31 октября 2019 года, то есть по истечении 7,5 месяцев с даты передачи транспортного средства в ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, проведения ремонта поврежденного транспортного средства в течение длительного времени предпринимателю причинены убытки в форме упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ИП ФИО1связывает их с несвоевременным проведением ремонта поврежденного транспортного средства в результате чего, истец не мог осуществлять грузоперевозки на условиях заключенного мжду ним и ИП ФИО3 договора перевозки грузов и получать прибыль за выполненные услуги.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный автотранспорт застрахован 06.09.2017 в ООО «СК «Согласие» на условиях страхования «Каско-лизинг» и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, о чем страхователю выдан полис серии 0003340 № 201247122 сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.09.2017 по 23 час. 59 мин. 05.03.2019.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11.2.3.2 правил страхования выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. «в» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «в» п. 11.2.3.2 правил страхования, в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно материалам дела, 11.03.2019 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Первый кузовной» (т.2 л.д. 42).

По договору № 312330-12639 от 26.11.2015, заключенному между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Первый кузовной» (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В п. 3.4. договора № 312330-12639 от 26.11.2015 установлено, что ориентировочные сроки выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику. При обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства представитель исполнителя и представитель заказчика производят согласование посредством электронной почты или с участием иных заинтересованных сторон проводят дополнительный осмотр ТС в соответствии с п. п. 2.1.7, 2.2.2 договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между страховщиком, страхователем и СТОА было достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ изложенных в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство передано истцом в ООО «Первый Кузовной» на ремонт 14.03.2019, что подтверждается заявкой на ремонт №АЛР0000655 (т.1 л.д. 27).

Довод заявителя о том, что транспортное средство передано в цех лишь 03.09.2019, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение условий договора ООО «СК «Согласие» не обеспечило надлежащий контроль за ходом ремонтных работ и своевременное согласование заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся несвоевременном согласовании заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ и наличием убытков у истца.

Как уже было указано, истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов на условиях, заключенного 15.01.2018 между ним и предпринимателем ФИО3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом ГАЗ 279964 государственный номер <***> (далее-договор перевозки), и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в виде проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца, сумма понесенных убытков составила 1 179 520 руб. в том числе – 498 176 руб. сумма упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза по договору от 15.01.2018г. за период с 15.07.2019 по 28.10.2019г., - 681 344 руб. сумма выплаченных штрафных санкций заказчику за непредставление транспортного средства на погрузку.

Исходя из пояснений истца по расчету, при расчете упущенной выгоды ИП ФИО1 учитывал данные о полученной им прибыли от использования транспортного средства за одну поездку в соответствии с п. 3.1 договора перевозки. Полученная прибыль была умножена на 16 (количество поездок за период с 15.07.2019 по 28.10.2019 согласно графика перевозок на 2019 год) и была определена средняя сумма прибыли, которую истец получил бы, если бы он мог использовать транспортное средство. Из общей суммы (средней) прибыли, которую он получил бы, если бы мог использовать транспортное средство, истец вычел следующие расходы: затраты на топливо; затраты на оплату труда водителя со всеми отчислениями, предусмотренными законодательством; затраты на техническое обслуживание.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 498 176 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021.2021 по делу № А07-2405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова