Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Султанова Р.В., рассмотрев дело № А47-3099/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» требования в сумме 140 018 880 руб. 28 коп. в третью очередь реестра кредиторов, при участии: ФИО1 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу №А47-3099/2009, паспорт, ФИО2 представителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности №5/1648Д от 03.06.2010 сроком на один год, паспорт, ФИО3 представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» по доверенности №С-843 от 29.12.2009 сроком на 31.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» (далее - общество «ТПО «Штурман», должник) в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» (далее – общество «Оренбургский Спецавтоцентр», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 204 976 377 руб. 12 коп., в третью очередь реестра (т. 1, л. <...>).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 (т. 2, л. д. 51-54) данное заявление общества «Оренбургский Спецавтоцентр» признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 199 616 250 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 000 000 руб. по договорам аренды от 29.12.2006, 29.06.2006, 01.01.2008, 30.06.2008 принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества «ТПО «Штурман» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества «Оренбургский Спецавтоцентр» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 204 976 377 руб. 12 коп. (т. 2, л. д. 61-66). Податель жалобы сослался, в том числе на то, что определение суда принято в отношении прав и обязанностей открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее – общество «АКИБАНК», Банк), не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-3099/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле о несостоятельности общества «ТПО «Штурман» по рассмотрению заявленных обществом «Оренбургский Спецавтоцентр» требований заинтересованное лицо – общество «АКИБАНК».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение суда первой инстанции от 28.01.2010 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТПО «Штурман» включено требование общества «Оренбургский Спецавтоцентр» в сумме 59 597 370 руб. (6 897 370 руб. – задолженность по договору аренды от 30.12.2008, 52 700 000 руб. – задолженность за предварительно оплаченный, но не поставленный товар (шасси «КАМАЗ»)), в удовлетворении остальной части требования отказано. Требование в сумме 108 000 000 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2006, 29.06.2007, 01.01.2008, 30.06.2008 принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 отменено в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» в сумме 140 018 880 руб. 28 коп. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оценил переписку банка, общества «Оренбургский Спецавтоцентр» и должника, предшествовавшую заключению соглашения, последующее поведение сторон и прежде всего должника – общества «ТПО «Штурман», прекратившего исполнение обязательств по кредитным договорам, то есть не выявил действительную общую волю данных лиц при заключении спорного соглашения.

Ссылаясь на то, что изменение обязательства поручителя и передача заложенного имущества в собственность банку свидетельствует о нарушении кредитором и банком договорных условий и закона, а также на то, что заложенное имущество не может являться предметом отступного, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался, делая данные выводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Оренбургский Спецавтоцентр» настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил требования общества «Оренбургский Спецавтоцентр» удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор залога от 06.03.2009 и договоры поручительства от 05.06.2008 № 0002-ДП-0011/08, от 02.07.2008 № 0004-ДП- 0016/08, от 26.09.2008 № 0002-ДП-0022/08, от 18.12.2008 № 0002-ДП-029/08, заключенные с обществом «Оренбургский Спецавтоцентр», являются прекращенными в связи с исполнением последним принятых им на себя обязанностей поручителя должника по кредитным договорам.

Представитель открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» кредитора общества «ТПО «Штурман» просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» требования в сумме 140 018 880 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Оренбургский Спецавтоцентр» в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд, в том числе с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 140 018 880 руб. задолженности, возникшей в результате погашения на основании соглашения от 24.06.2009 задолженности общества «ТПО «Штурман» перед банком по договору кредитной линии от 26.05.2008 № 11/08 и кредитным договорам от 02.07.2008 № 16/08, от 26.09.2008 № 22/08, от 18.12.2008 № 29/08.

Должник не возражал против включения в реестр требований кредиторов указанных выше требований заявителя (отзыв от 27.01.2010, т. 2, л. д. 23).

Судом апелляционной инстанции также установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между обществом «ТПО «Штурман» и обществом «АКИБАНК» были заключены: договор кредитной линии с лимитом задолженности от 26.05.2008 № 11/08 (т. 1, л. д. 9-13), кредитные договоры от 02.07.2008 № 16/08 на предоставление кредита в сумме 58 000 000 руб. (т. 1, л. д. 14-17), от 26.09.2008 № 22/08 на предоставление кредита в сумме 43 500 000 руб. (т. 1, л. д. 18-22), от 18.12.2008 № 29/08 на предоставление кредита в сумме 7 700 000 руб. (т. 1, л. д. 23-26).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между обществом «АКИБАНК» и обществом «Оренбургский Спецавтоцентр» заключен договор залога от 06.03.2009 (т. 1, л. д. 27-34), по условиям которого общество «Оренбургский Спецавтоцентр» (залогодатель) передает обществу «АКИБАНК» (залогодержатель) в случае нарушения обществом «ТПО «Штурман» (заемщик) обязательств по возврату кредита недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1.1 договора залога.

Договор залога от 06.03.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке 13.03.2009, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 34).

Факт предоставления денежных средств по заключенным кредитным договорам подтверждается выписками по ссудным счетам, открытым обществом «АКИБАНК» с целью учета полученных обществом «ТПО «Штурман» кредитам (т. 2, л. д. 1-15), письмом общества «АКИБАНК» от 27.11.2009 (т. 1, л. д. 45), и признается должником в отзыве на требование (т. 2, л. д. 23).

Поскольку обязательства общества «ТПО «Штурман» не выполнены в установленный кредитными договорами срок в полном объеме, между обществом «АКИБАНК» и обществом «Оренбургский Спецавтоцентр» заключено соглашение от 24.06.2009 о прекращении обязательств, в том числе и по кредитным договорам от 26.05.2008 № 11/08, от 02.07.2008 № 16/08, от 26.09.2008 № 22/08, от 18.12.2008 № 29/08, за счет переданного в залог имущества по договору залога от 06.03.2009 (т. 1, л. д. 35-39).

Передача недвижимого имущества от общества «Оренбургский Спецавтоцентр» к обществу «АКИБАНК» произведена по передаточному акту от 24.06.2009 (т. 1, л. <...>).

Переход права собственности на недвижимое имущество к обществу «АКИБАНК» на основании соглашения от 24.06.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке 17.07.2009, что подтверждается штампами регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 40-42).

Поскольку, по мнению заявителя, исполнение обязательства произошло за счет принадлежащего ему имущества, общество «Оренбургский Спецавтоцентр» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 140 018 880 руб. 28 коп., которая возникла у заявителя в результате погашения задолженности должника перед Банком.

Правовая позиция общества «Оренбургский Спецавтоцентр» в отношении квалификации соглашения от 24.06.2009 неоднократно изменялась.

Впоследствии, в объяснениях лица, участвующего в деле (объяснения от 19.04.2010, рег. № 8872) конкурсный управляющий общества «Оренбургский Спецавтоцентр» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий заявителя) указал, что на момент исполнения обществом досрочно обязательств должника существовали обстоятельства, по которым в случае, если бы отступное не было предоставлено Банку добровольно, Банк вправе был обратить взыскание на заложенное имущество заявителя, который является также поручителем должника по кредитным договорам, что повлекло бы для поручителя дополнительные расходы. В указанных объяснениях заявитель отказался от квалификации соглашения от 24.06.2009 в качестве соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, пояснив, что спорное соглашение является соглашением, в соответствии с которым общество «Оренбургский Спецавтоцентр» в качестве поручителя досрочно исполнило обязательства должника перед Банком, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по кредитным обязательствам должника (ст. 365 ГК РФ). С учетом ст.49 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял изменение обоснования требования.

Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно пояснил суду, что на основании соглашения от 24.06.2009 общество «Оренбургский Спецавтоцентр» в качестве поручителя выполнило обязательства должника перед Банком путем предоставления отступного – недвижимого имущества, поэтому в силу ст. 365 ГК РФ к обществу «Оренбургский Спецавтоцентр» перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору (Банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Залоговые отношения с Банком заявитель считает прекращенными, ссылаясь на положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

В материалы дела представлены договоры поручительства от 05.06.2008 № 0002-ДП-0011/08, от 02.07.2008 0004-ДП- 0016/08, от 26.09.2008 № 0002-ДП-0022/08, от 18.12.2008 № 0002-ДП-029/08, заключенные с Банком, в соответствии с условиями которых, поручитель (общество «Оренбургский Спецавтоцентр») обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком (обществом «ТПО «Штурман») обязательств по кредитным договорам от 26.05.2008 № 11/08, от 02.07.2008 № 16/08, от 26.09.2008 № 22/08, от 18.12.2008 № 29/08 в полном объеме (в том же объеме, что и заемщик).

Также заявителем в материалы дела представлена переписка обществ «ТПО «Штурман» и «Оренбургский Спецавтоцентр» как должника и поручителя по поводу досрочного исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 26.05.2008 № 11/08, от 02.07.2008 № 16/08, от 26.09.2008 № 22/08, от 18.12.2008 № 29/08 в связи с его тяжелым материальным положением (письма от 08.04.2009 № 78, от 16.04.2009, от 30.04.2009 № 93, от 04.06.2009).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, заявителем представлено письмо должника к обществу «Оренбургский Спецавтоцентр» от 08.04.2009 № 78, в котором должник, ссылаясь на тяжелое материально-финансовое положение, просит общество «Оренбургский Спецавтоцентр» как поручителя досрочно погасить кредиты, выданные ему банком на основании вышеназванных кредитных договоров. В ответ на данное письмо общество «Оренбургский Спецавтоцентр» письмом от 16.04.2009 выразило свое согласие на досрочное погашение кредитной задолженности и наличие у него возможности с согласия банка погасить выданные кредиты собственным имуществом. Письмом от 30.04.2009 № 93 должник сообщил обществу «Оренбургский Спецавтоцентр» о том, что гарантирует возмещение расходов общества «Оренбургский Спецавтоцентр» в случае досрочного погашения им любым не противоречащим действующему законодательству способом задолженности по кредитным договорам. В письме от 04.06.2009 общество «Оренбургский Спецавтоцентр» просит банк дать согласие на предоставление в качестве отступного заложенного недвижимого имущества.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении передачи заложенного имущества в качестве отступного.

Исходя из буквального толкования соглашения от 24.06.2009 его исполнение направлено на исполнение обязательств ООО «ТПО Штурман» по договорам поручительства за счет заложенного по договору залога от 06.03.2009 имущества.

Из обстоятельств дела, переписки общества «Оренбургский Спецавтоцентр» и Банка, следует, что имущество, передаваемое в счет исполнения обязательства по договорам поручительства и являющееся предметом залога по договору залога от 06.03.2009 передано в качестве отступного. Поэтому оснований для признания недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ сделки передачи названного имущества нет. Обязательство исполнено третьим лицом и у последнего возникает право на возмещение понесенных затрат с лица, за которое исполнено обязательство и которое сберегло свое имущество за счет залогодателя.

В соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашению от 24.06.2009 (т.1 л.д.35-39), передаточному акту от 24.06.2009 (т. 1, л.д. 43-44) общество «Оренбургский Спецавтоцентр» передало Банку имущество на сумму 140 018 880 руб. 28 коп., тем самым выполнило обязательство по договору поручительства и соответственно приобрело право требовать включения указанной суммы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман».

При таких обстоятельствах требования ООО «Оренбургский Спецавтоцент» следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Штурман».

Руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 223, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» требования в сумме 140 018 880 руб. 28 коп. удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» в размере 140 018 880 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Пивоварова

В.В. Баканов