Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-34418/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АЗС М5» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №121 от 06.07.2020),

ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №чэ-52 от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС М5» (далее – ООО «АЗС М5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неустойки в cумме 3 486 445 руб. 36 коп. и убытков в сумме 1 554 296 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 88-90, т.3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области, г. Челябинск (т. 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «АЗС М5» взыскана неустойка в сумме 1 743 222 руб. 68 коп., убытки в сумме 1 554 296 руб. 63 коп., в остальной части иска судом отказано (т. 3, л.д. 34-41). Кроме того с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскано 48 204 руб. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части взыскания убытков в сумме 1 554 296 руб. 63 коп., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт в части взыскания убытков.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом размер причиненных убытков не доказан в порядке, установленном положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у ООО «АЗС М5» отсутствовала необходимость в аренде дизельных генераторных установок, и, как следствие, в затратах на их обслуживание, расходах на оплату ГСМ, поскольку у истца имелось фактическое присоединение к электрической сети на дату заключения договора аренды дизельных генераторных установок, положенного им в качестве обоснования понесенных убытков.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного истцом в спорный период, на основании отсутствия извещения ОАО «МРСК Урала» о вводе в эксплуатацию дизельных генераторов на объекте истца, установке приборов измерения в нарушение требований, предъявляемых пунктами 137, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии). Ввиду неправомерного допуска в эксплуатацию прибора учета потребления электрической энергии, по мнению апеллянта, количество электрической энергии, учтенное истцом в спорный период, не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принят во внимание контррасчет ответчика, произведенный последним с учетом спецификации дизельных генераторных установок и топливных расходов, заявленных истцом.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационное-коммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо - Главное управление лесами Челябинской области, не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствиетретьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС М5» (заявитель) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор № 6200010735 от 06.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора), (т.1 л.д. 16).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: автозаправочная станция, гостиница, кафе, расположенные по адресу: 456001, Челябинская область, Ашинский район, относительно ориентира а/д Самара-Уфа-Челябинск (слева) на 1558 км., кадастровый номер 74:03:1401018:89 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение 281 011 руб. 31 коп., в том числе НДС (18%) 42 866 руб. 13 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора.

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 562 022 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) 85 732 руб. 27 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения.

- 45 процентов платы за технологическое присоединение 843 033 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) 128 598 руб. 39 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

- 10 процентов платы за технологическое присоединение 187 340 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 28 577 руб. 42 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

ООО «АЗС М5» обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки - на основании выставленных ОАО «МРСК Урала» счетов на оплату истцом произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 281 011 руб. 31 коп., в том числе НДС (18 %) 42 866 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.12.2016 (т.1 л.д. 17); в сумме 562 022 руб. 61 коп., в том числе НДС (18 %) 85 732 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.02.2017 (т.1 л.д. 18); в сумме 1 062 127 руб. 48 коп., в том числе НДС (18 %) 177 021 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 111 от 12.03.2019 (т.1 л.д. 19).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть мероприятия должны были быть выполнены ответчиком до 06.12.2017.

Согласно акту № 62-АТП-04159 об осуществлении технологического присоединения, ответчиком обязательства по договору, были выполнены с нарушением сроков - 01.03.2019 (т.1 л.д. 20-23).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Полагая, что ввиду неисполнения принятых обязательств по договору, истцом понесены убытки по аренде дизельных генераторных установок, согласно договору аренды имущества № 04 от 01.09.2018 с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 52-53), расходов по оплате ГСМ, использованных для обеспечения работы арендованного оборудования, что подтверждается актами о списании ГСМ, использованных для работы оборудования дизель-генератор от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 17.04.2019, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 17.04.2019 (т.1, л.д. 24-33 оборот), а также расходы на замену водяного насоса при эксплуатации дизель генератора установки С38D5e на сумму 15 606 руб. (платежное поручение № 37 от 25.09.2018, т.1 л.д. 51), в рамках досудебного урегулирования спора ООО «АЗС М5» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с претензией от 03.07.2019 № 09 о выплате понесенных убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору (т.1 л.д. 14-15).

Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу № А76-19996/2018 установлено не исполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в совокупности с тем, что материалами дела подтверждены понесенные истцом, в связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств, убытки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном размере в сумме 1 554 296 руб. 63 коп. В то же время, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы 1 743 222 руб. 68 коп., на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора № 6200010735 от 06.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.16).

Применение к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике рассмотрения споров, вытекающих из договоров технологического присоединения (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8076).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела доказательства оплаты произведенных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятий в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 21.12.2016 (т.1 л.д. 17); № 1 от 13.02.2017 (т.1 л.д. 18); № 111 от 12.03.2019 (т.1 л.д. 19).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения № 861. К ним относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей до 4.01.2017); обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

С учетом обжалования ОАО «МРСК Урала» решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 в части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков в сумме 1 554 296 руб. 63 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков вследствие недобросовестного поведения ответчика, доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в не исполнении договорных обязательств по технологическому присоединению энергипринимающих устройств истца, и понесенными истцом убытками, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Подателем жалобы указано, что у истца отсутствовала необходимость в аренде дизель-генераторных установок, ввиду того, что ему по договору аренды земельного участка и части сооружения – комплекса дорожного сервиса от 15.08.2018 переданы, в том числе, здание трансформаторной подстанции и сети электроснабжения, протяженностью 862 м, которые являются объектами электроснабжения и предназначены для распределения и передачи электроэнергии, то есть по состоянию на 01.09.2018 часть сооружения, находящееся во владении истца, имело фактическое присоединение к электрической сети.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «АЗС М5» (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции № 2 от 01.09.2016 (т.2 л.д.152-154), в соответствии с которым последнему за плату во временное владение и пользование арендодатель обязался представить сооружение – комплекс дорожного сервиса на 1 558 км, назначение: АЗС, литер: 1А 2Р 3Л 4К 5КГ Г1-Г15 III.

Согласно договору аренды земельного участка и части сооружения № 45 от 15.08.2018 и договору аренды части сооружения № 46 от 01.09.2018, заключенным между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АЗС М5» (арендатор), последнему во временное владение и пользование за плату переданы земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, относительно ориентира автодорога – Самара-Уфа-Челябинск (слева) на 1 558 км, общей площадью 4 696 кв.м, кадастровый номер 74:03:1401018:89, и часть сооружения – комплекса дорожного сервиса на 1 558 км, назначение: АЗС, в том числе, здание трансформаторной подстанции, литер 2Р, сети электроснабжения, литер 3Л, протяженностью 862 м (акт приема-передачи от 01.09.2018, т.2.1 л.д.4-7).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.08.2019, комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, автодорога – Самара-Уфа-Челябинск (слева) на 1 558 км, назначение: АЗС, включает, в том числе, трансформаторную подстанцию, литер 2Р, и сети электроснабжения, литер 3Л.

Договор № 6200010735 от 06.12.2016 заключен сторонами в целях технологического присоединения для электроснабжения объекта: автозаправочная станция, гостиница, кафе, расположенные по адресу: Челябинская область, Ашинский район, относительно ориентира автодорога – Самара-Уфа-Челябинск (слева) на 1 558 км.

Учитывая вышеуказанные документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии подключения спорного объекта к электрической сети от здания трансформаторной подстанции по 28.02.2019 включительно, поскольку согласно акту № 62-АТП-04159 об осуществлении технологического присоединения подключение энергопринимающих устройств (установок) на спорном объекте к электрической сети ответчика произведено 01.03.2019.

Доказательств того, что входящая в состав комплекса трансформаторная подстанция в спорный период использовалась для приема, преобразования напряжения в сети и распределения электроэнергии, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении технологического присоединения какого-либо объекта через данную подстанцию ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ОАО «МРСК Урала» обязательства, взятые по договору, были выполнены с нарушением сроков, а именно, ответчиком допущена просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку оказание услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимющих устройств) заявителя произведено 01.03.2019, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 62-АТП-04159 от 01.03.2019 (т.1 л.д. 20-23), в то время как, пунктом 5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора, то есть мероприятия должны были быть выполнены ответчиком до 06.12.2017.

Не своевременное исполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу № А76-19996/2018 (т.2 л.д. 14-20).

Вместе с тем, в целях снабжения электрической энергией для обеспечения деятельности объектов дорожного сервиса, в период неисполнения ответчиком обязательств по договору ООО «АЗС М5» было вынуждено арендовать дизель-генераторные установки (договор аренды имущества № 04 от 01.09.2018 с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 52-53), соглашение о расторжении договора аренды имущества от 30.04.2019 (т.2 л.д. 93)), понести расходы по оплате ГСМ, использованных для обеспечения работы арендованного оборудования (акты о списании ГСМ, использованных для работы оборудования дизель-генератор от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 17.04.2019, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 17.04.2019 (т.1 л.д. 24-33 оборот)), а также расходы на замену водяного насоса при эксплуатации дизель генератора установки С38D5e на сумму 15 606 руб. (платежное поручение № 37 от 25.09.2018, т.1, л.д. 51). Истцом в обоснование своих требований также представлены в материалы дела счета на оплату по договору аренды имущества № 04 от 01.09.2018 (т.2 л.д. 110-125).

Кроме того, истцом обоснована необходимость в арендованных дизель-генераторных установках, и, как следствие, в затратах на их обслуживание, расходах на оплату ГСМ, в материалы дела представлены доказательства ведения деятельности в период неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, и соответственно, необходимости потребления электрической энергии: договор аренды земельного участка и части сооружения – комплекса дорожного сервиса на 1558 км., входящего в состав сооружения – комплекса дорожного сервиса на 1558 км., в границах земельного участка № 45 от 15.08.2018, договор аренды части сооружения – комплекса дорожного сервиса, входящего в состав сооружения – комплекса дорожного сервиса на 1558 км., № 46 от 01.09.2018, заключенные между ООО «АЗС М5» и ИП ФИО3 (т. 2.1, л.д. 4-7), оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 31.12.2019 (т. 2.1, л.д. 8-9), карточка счета ООО «АЗС М5» за период с января 2018 по август 2019 (т. 2.1, л.д. 10), выписки из кассовой книги истца за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (т. 2.1, л.д. 11-25), договоры поставки нефтепродуктов ООО «АЗС М5» № 185/18 от 03.09.2018 с ООО Торговый дом «ЮВА» (т. 2.1, л.д. 26-29) и № 468/18-ПС-АТ-УФА от 07.09.2018 с ООО «АТИ» (т. 2.1, л.д. 30-35), договор № Д.Эл-2712/18 от 01.09.2018 комиссии на реализацию товаров с использованием карт на сети «Петрол Плюс» между ООО «АЗС М5» и ООО «Элтоп» (т. 2.1, л.д. 36-39), договор № 01/09 от 01.09.2018 купли-продажи нефтепродуктов между ООО «АЗС М5» и ИП ФИО5 (т. 2.1, л.д. 40), договор № 02/09 от 01.09.2018 купли-продажи нефтепродуктов между ООО «АЗС М5» и ООО «Стройсервис» (т. 2.1, л.д. 41), договор № 257 от 01.09.2018 купли-продажи с применением электронных карт «BerlioCard» между ООО «АЗС М5» и ООО «РосБерлио» (т. 2.1, л.д. 42-44), договор № 76/2018 от 01.09.2018 между ООО «АЗС М5» и ООО «Мосресурс» (т. 2.1, л.д. 45-48), договор поставки № 909/18 от 01.09.2018 между ООО «АЗС М5» и ООО «Инфорком-Сеть» (т. 2.1, л.д. 49-52).

Таким образом, доказательств фактического присоединения к электрической сети на дату заключения договора аренды дизель-генераторных установок ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ОАО «МРСК Урала» представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт несения истцом непредвиденных расходов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № 6200010735 от 06.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о правомерности допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного истцом в спорный период, на основании отсутствия извещения ОАО «МРСК Урала» о вводе в эксплуатацию дизельных генераторов на объекте истца, установке приборов измерения, в нарушение требований, предъявляемых пунктами 137, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, «субъекты розничных рынков» - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Ввиду чего судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период точка поставки на розничном рынке отсутствовала, истец и ответчик по всем признакам не являлись участниками отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, соответственно, нормы положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии неприменимы к спорным правоотношениям.

Вследствие изложенного доводы апеллянта о введении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного ООО «АЗС М5» в спорный период, в нарушение пунктов 137, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом отклонения вышеуказанных доводов жалобы судебной коллегией, доводы апеллянта, о том, что количество электрической энергии, учтенное истцом в спорный период, не доказано, также отклоняются.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 истцом установлен прибор учета для фиксации потребленного количества электрической энергии, ведомости показаний учета работы арендованных дизель генераторных установок заполнялась работниками ООО «АЗС М5», в соответствии с приказом № 1 от 01.09.2018 (т.2, л.д. 78), данные ведомостей за период с сентября 2018 по апрель 2019 представлены в материалы дела (т.2, л.д. 79-86). Расчет суммы предъявляемых ко взысканию убытков произведен истцом за период с 08.09.2018 (дата установки счетчика электрической энергии) по 28.02.2019 (до даты подписания акта о технологическом присоединении (01.03.2019), подтверждающего исполнение ответчиком принятых по договору обязательств), и приведен в уточненном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д. 1 оборот).

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет суммы убытков проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению ответчика, суммарная разница между количеством электроэнергии учтенной истцом и фактически выработанной электроэнергии дизель генераторами составляет 57 000,57 кВТ/ч, контррасчет составлен ответчиком на основании спецификаций дизель-генераторных установок исходя из мощности установки в зависимости от нагрузки и расхода топлива согласно актов о списании ГСМ, представленных истцом (т.3 л.д.9-11).

Судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный ответчиком контррасчет понесенных истцом убытков (т.3, л.д. 17-22) не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку при расчете им не учтены фактические обстоятельства, способные значительно повлиять на количество потребленного топлива для выработки электрической энергии (условия эксплуатации, продолжительность работы, состояние комплектующих устройства, количество присоединённых приборов и прочее).

Таким образом, не принимается ссылка подателя жалобы на представленный в суде первой инстанции контррасчет размера платы за количество выработанной и потребленной электрической энергии арендованных истцом дизель-генераторных установок, поскольку контррасчет оценен судебной коллегией критически.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-34418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова