Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-24959/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - истец, ООО «Автодорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» (далее - ответчик, ООО «Энерго Строй Инвест») о взыскании 3 040 000 руб. задолженности за переданный по универсальным передаточным документам №52 от 07.06.2016, №54 от 08.06.2916, №57 от 09.06.2016, №61 от 10.06.2016, №74 от 13.06.2016, №77 от 14.06.2016, №89 от 16.06.2016, №92 от 17.06.2016, №97 от 20.06.2016, №103 от 21.06.2016, №106 от 22.06.2016, №112 от 22.06.2016, №119 от 23.06.2016, №120 от 24.06.2016, №131 от 27.06.2016, №146 от 28.06.2016, №154 от 29.06.2016, №167 от 30.06.2016, №173 от 04.07.2016, №176 от 05.07.2016, №184 от 06.07.2016, №189 от 07.07.2016, №190 от 08.07.2016, №195 от 11.07.2016, №201 от 12.07.2016, №204 от 13.07.2016, №208 от 14.07.2016, №212 от 15.07.2016, №217 от 18.07.2016, №219 от 19.07.2016, №228 от 22.07.2016, №243 от 26.07.2016, №255 от 27.07.2016, №257 от 28.07.2016, №263 от 29.07.2016 товар - асфальтобетонная смесь.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) исковое заявление ООО «Автодорстрой» оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что суд не принял мер к установлению действительной воли истца на подачу заявления, не отложив судебной заседание, указав соответствующие мотивы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд предлагал истцу представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче заявления, подписанного представителем ФИО1

Отмечает, что истец предоставил ходатайства, в которых привел доводы в поддержку иска, подписанные представителем ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.06.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «Автодорстрой» к ООО «Энерго Строй Инвест» о взыскании 3 040 000 руб. задолженности за переданный по универсальным передаточным документам товар (т. 1, л.д. 4-7).

Исковое заявление подписано представителем ООО «Автодорстрой» по доверенности ФИО1.

В материалах дела имеется копия доверенности от ООО «Автодорстрой» на имя ФИО1 от 04.12.2015 сроком на пять лет, из которой следует, что указанное лицо имеет право представлять интересы доверителя в арбитражном суде со всеми правами и т.д.

Указанная доверенность подписана в качестве директора ООО «Автодорстрой» ФИО3

10 августа 2018 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 1, 2).

Оставляя исковое заявление ООО «Автодорстрой» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия искового заявления полномочия ФИО3, указанного в качестве лица, выдавшего от имени ООО «Автодорстрой» доверенность от 04.12.2015 на имя ФИО1, в установленном порядке не подтверждены в силу недостоверности сведений в подтверждении у ФИО3 полномочий директора. Также были учтены показания свидетеля ФИО1, что доверенность хоть и выдана на имя ФИО1, фактически указанное лицо иск не подписывало, поэтому иск подписан неизвестным суду лицом с неподтвержденными полномочиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что исковое заявление ООО «Автодорстрой» подписано в качестве представителя по доверенности ФИО1 Доверенность от 04.12.2015 подписана в качестве директора ООО «Автодорстрой» ФИО3

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Автодорстрой» от 29.08.2008 директором общества избран ФИО3 (т. 1, л.д. 67).

По сведениям ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 37-38) истец - ООО «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, созданным в 2008 году, адрес (место нахождения): 454053, <...>, состояние - регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Также из выписки из ЕГРЮЛ и ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 69), запись 6177456476136 от 06.12.2017 о директоре внесена в ЕГРЮЛ на основании формы №Р14001, представленной ООО «Автодорстрой» в регистрирующий орган 29.11.2017.

При этом 20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3 (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), как о директоре (т. 2, л.д. 38).

Следовательно, поскольку согласно записям, внесенным в федеральный информационный ресурс - ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3, как о директоре ООО «Автодорстрой» - недостоверны, то недостоверны и документы, на основании которых внесены соответствующие записи о ФИО3 как о директоре ООО «Автодорстрой».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в регистрирующий орган обществом представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, истцом по делу не представлено.

Также арбитражным судом первой инстанции верно указано следующее.

04 февраля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 06.02.2019 внесена соответствующая запись. Решение о предстоящем исключении №3898 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.02.2019 №5.

В представленной в материалы дела доверенности от 04.12.2015 на имя ФИО1 указаны паспортные данные поверенного (т. 1, л.д. 66), тогда как согласно ответу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 14.12.2018, паспорт с указанными в доверенности серией и номером имеет статус «недействительный (числится в розыске)». Указанный гражданин документирован паспортом гражданина Российской Федерации с иным номером и серией (т. 1, л.д. 143).

Помимо этого, в судебном заседании 25.03.2019 в качестве свидетеля судом допрошен непосредственно ФИО1, который показал, что паспорт с серией и номером, указанный в доверенности, был им утерян осенью 2018 года, никакого отношения к ООО «Автодорстрой» он не имеет, с руководством не знаком, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области не подписывал и не подавал, дополнительные документы не приобщал и не заверял, и в городе Челябинске до 25.03.2019 никогда не был.

Свидетель представил в материалы дела заявление о преступлении по факту подачи от его имени неизвестным лицом в арбитражный суд искового заявления, принятое в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, а также талон-уведомление №528 от 25.03.2019.

Также свидетель показал, что в 2016 году, имея намерение поправить свое финансовое положение, он делал ставки на спортивные соревнования. Для получения выигрыша организаторы потребовали предоставить копию паспорта, однако после получения копии паспорта, на телефонные звонки отвечать перестали, поэтому свидетель обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Также свидетель отметил, что данное исковое заявление - не первый случай, когда по его утерянному паспорту неизвестные лица подают иски в суды различных инстанций.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений по предмету иска и представленным доказательствам, однако в указанной части определения суда истцом проигнорированы - директор общества и (или) его представитель в судебные заседания 26.09.2018, 07.11.2018, 29.11.2018, 17.01.2019, 27.02.2019, 25-28.03.2019.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что на дату принятия искового заявления полномочия ФИО3, указанного в качестве лица, якобы выдавшего от имени ООО «Автодорстрой» доверенность от 04.12.2015 на имя ФИО1, в установленном порядке не подтверждены в силу недостоверности сведений в подтверждении у ФИО3 полномочий директора.

Также по делу установлены признаки фальсификации названной доверенности на имя ФИО1

Так, из реквизитов и текста доверенности видно, что она датирована 04 декабря 2015 года и выдана сроком на пять лет (т. 1, л.д. 66).

Однако, из ответа от 22.08.2018 №05-1-13/017866 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 69), следует, что запись 6177456476136 от 06.12.2017 о директоре внесена в ЕГРЮЛ на основании формы №Р14001, представленной ООО «Автодорстрой» в регистрирующий орган 29.11.2017. Согласно данных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице. Имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Автодорстрой», а именно о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий на ФИО3.

К этому ответу Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска приложила лист записи ЕРГЮЛ (форма №Р50007) о внесении 06.12.2017 записи о прекращении полномочий руководителя юридического лица - директора ФИО4, и возложении полномочий руководителя юридического лица - директора ФИО3 (т. 1, л.д. 71).

При этом, 29.11.2017 заявителем при данном виде регистрации выступил ФИО3 по доверенности от 09.12.2015.

Следовательно, до 29.11.2017 директором ООО «Автодорстрой» являлся не ФИО3 Поэтому, выдача доверенности 04 декабря 2015 года сроком на пять лет от имени ФИО3 вызывает обоснованные сомнения (т. 1, л.д. 66).

Судебная коллегия также отмечает, что с января 2019 года в материалы дела стали поступать процессуальные документы от имени истца - ООО «Автодорстрой» (т. 1, л.д. 132-134), за подписью представителя общества, действующего по заверенной копии доверенности от 01 декабря 2015 года сроком действия на пять лет, подписанной от имени директора общества ФИО3, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 01.10.2008, код подразделения 740-055.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Автодорстрой» также подписана от имени представителя общества ФИО2 с приложением заверенной копии поименованной доверенности от 01.12.2015.

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные сведения ЕГРЮЛ в отношении руководства истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать надлежащей и достоверной не только доверенность от 04.12.2015 на имя ФИО1, но и доверенность от 01.12.2015 на имя ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Вместе с тем, надлежащим образом заблаговременно изведенные о датах, времени и месте судебных заседаний, ни представитель «Автодорстрой» ФИО2, ни законный представитель общества ФИО3, который вправе действовать от его имени без доверенности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явились, их личности и полномочия не установлены и не проверены.

Довод подателя жалобы о том, что истец подачей ходатайств, подписанных представителем ФИО2, поддержал подачу искового заявления, подтвердил свою волю на рассмотрение и удовлетворение заявленного иска, также не может быть принят.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права оставление заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при подписании искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления заявителя.

Вместе с тем, при неявке представителей истца в судебное заседание 24.06.2019 апелляционный суд не имел возможности проверить, установить, удостовериться в наличии воли и направленности волеизъявления истца по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО «Автодорстрой» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

При указанных апелляционная жалоба, поданная от имени истца – ООО «Автодорстрой», удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу №А76-24959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова