Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-24765/2013 (судья Ефимов А.В.).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Третейский суд при ОАО «УРАЛСИБ») от 19.01.2011, постановленного по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «ВекОС», ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 750 238 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 на ОАО «УРАЛСИБ» наложен штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение требований суда, изложенных в соответствующих определениях (т.2, л.д.20-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 19.05.2014 о наложении штрафа в размере 20 000 руб. отменить (т.2, л.д.37-39).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования материалов дела из Третейского суда, так как в соответствии с частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать материалы дела только по ходатайству обеих сторон. Суд первой инстанции не выносил отдельного определения об истребовании доказательств по делу, неисполнение которого могло повлечь наступление таких правовых последствий как наложение штрафа. Считает, что непредставление стороной в суд документов, истребованных судом, не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 заявление ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» от 19.01.2011 принято к производству (т.1, л.д.1-4).

ФИО1, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления ее о дате, месте и времени рассмотрения Третейским судом предъявленного к ней иска ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании долга, неполучение решения постоянно действующего Третейского суда и отсутствия уведомления о рассмотрении Кировским районным судом г.Екатеринбурга заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ», указывает на нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения спора Третейским судом является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении данного заявления об отмене решения Третейского суда, Арбитражный суд Челябинской области при принятии данного заявления к производству обоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения заявления ФИО1 без изучения материалов дела постоянно действующего Третейского суда по решению от 19.01.2011 в отношении, в том числе, ФИО1

В связи с чем, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в определении от 21.01.2014 обязал ОАО «УРАЛСИБ» представить в Арбитражный суд Челябинской области подлинные материалы дела постоянно действующего Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Прогресс Агро», ООО «Недвижимость и инвестиции», ООО «ВекОС», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно 111 750 238 руб. 36 коп. (решение Третейского суда от 19.01.2011).

ОАО «УРАЛСИБ» указанное определение суда не исполнило, истребованные судом документы в установленный в определении срок не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 судебное заседание отложено на 03.04.2014; на ОАО «УРАЛСИБ» в лице отделения в г.Уфе повторно возложена обязанность направить в Арбитражный суд Челябинской области подлинные материалы дела постоянно действующего Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Прогресс Агро», ООО «Недвижимость и инвестиции», ООО «ВекОС», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно 111 750 238 руб. 36 коп. (решение Третейского суда от 19.01.2011). Установлен процессуальный срок направления документов – в течение трех дней с даты получения определения. Банк предупрежден о том, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2014 истребуемые материалы дела в очередной раз не были представлены, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание на 12.05.2014, на ОАО «УРАЛСИБ» в лице отделения в г. Уфе повторно возложена обязанность направить в Арбитражный суд Челябинской области подлинные материалы дела постоянно действующего Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Прогресс Агро», ООО «Недвижимость и инвестиции», ООО «ВекОС», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно 111 750 238 руб. 36 коп. (решение Третейского суда от 19.01.2011). Установлен процессуальный срок направления документов – в течение трех дней с даты получения определения. Представитель ОАО «УРАЛСИБ» обязан явкой в судебное заседание.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.04.2014 назначено судебное заседание на 12.05.2014 по рассмотрению вопроса о наложении на ОАО «УРАЛСИБ» судебного штрафа.

Материалами настоящего дела подтверждается получение ОАО «УРАЛСИБ» определений суда, содержащих требование о предоставлении материалов дела по решению Третейского суда от 19.01.2011, в том числе головным офисом в г.Москве, территориальными подразделениями в г.Челябинске и г.Уфе (т.1, л.д.105, 119; т.2, 9-11)

12.05.2014 представитель ОАО «УРАЛСИБ» явился на судебное заседание, однако вновь не исполнил определение суда, а также не представил доказательства уважительности причин неисполнения определений суда, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о наложении штрафа.

Выводы суда о наложении на ОАО «УРАЛСИБ» штрафа за проявленное им неуважение к суду, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что определениями арбитражного суда от 19.05.2014, 17.02.2014, 03.04.2014 на ОАО «УРАЛСИБ» возлагалась обязанность представить суду необходимые доказательства, которая не исполнена истцом в установленный срок, а также не было сообщено своевременно суду о невозможности исполнения данных определений, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец имел возможность представить истребуемые доказательства или сообщить о невозможности их представления в порядке, установленном части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения спора Третейским судом является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении данного заявления об отмене решения Третейского суда; между тем, лицом, участвующим в деле - ОАО «УРАЛСИБ» истребуемые судом материалы дела постоянно действующего Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» в установленный судом срок не были представлены, о невозможности представления документов суду первой инстанции ОАО «УРАЛСИБ» также не сообщалось.

В силу изложенных обстоятельств, причина неисполнения определений суда об истребовании документов обоснованно признана судом неуважительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал бездействие ОАО «УРАЛСИБ» в виде непредоставления материалов дела Третейского суда по решению от 19.01.2011 как проявленное неуважение к суду, поскольку указанное бездействие повлекло неоднократное отложение судебного заседания и, соответственно, необоснованное увеличение срока рассмотрения данного заявления.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение на ОАО «УРАЛСИБ» штрафа в порядке и в размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ОАО «УРАЛСИБ» о невозможности представления документов суду первой инстанции со ссылкой на нахождение архива дел третейского суда не по месту расположения Банка в <...>, поскольку у истца имелось достаточно времени для установления места нахождения данных документов и представления их в арбитражный суд. Кроме того, о невозможности представления истребуемых документов суду первой инстанции ОАО «УРАЛСИБ» также не сообщалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования материалов дела из Третейского суда, так как в соответствии с частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья может истребовать материалы дела только по ходатайству обеих сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении об отмене решения Третейского суда от 19.01.2011 ссылалась на отсутствие надлежащего уведомления ее о дате, месте и времени рассмотрения иска ОАО «УРАЛСИБ», неполучение решения постоянно действующего третейского суда и уведомления о рассмотрении Кировским районным судом г.Екатеринбурга заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения спора Третейским судом является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении данного заявления об отмене решения Третейского суда, соответственно, рассмотрение данного заявления без изучения исследования материалов дела постоянно действующего Третейского суда по решению от 19.01.2011 в отношении, в том числе, ФИО1, не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований суда относительно истребования у ОАО «УРАЛСИБ» вышеуказанных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств, копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 19.05.2014, 17.02.2014, 03.04.2014 содержат ссылку на необходимость истребования материалов у ОАО «УРАЛСИБ», в которых указаны сроки и порядок их представления, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об истребовании доказательств по делу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения, исходя из содержания определения, в котором указано на истребование доказательств.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-24765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Н.Г.Плаксина

Е.В.Ширяева