Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 по делу № А76-23747/2007 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2008); от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС по Челябинской области –ФИО2 (доверенность от 07.12.2007),

У С ТА Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 в отношении должника (Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль») введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Требования кредитора (ФНС России в лице Управления ФНС по Челябинской области) определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника всего в размере 9802632, 83 руб.

08.08.2008 от Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре названного определения от 04.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ст. 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявления МУП Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий «МО город Чебаркуль» о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.04.2008 дело № А76-23747/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального (ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации») и процессуального права (п.4 ст. 311 АПК РФ); не полностью исследованы обстоятельства дела; решение МИФНС №5 по Челябинской области от 27.09.2007 №65 впоследствии было изменено, в связи с чем основания для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Челябинской области считает жалобу несостоятельной. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 30.04.2008 о внесении изменения в решение от 27.09.2007 № 65 были известны подателю апелляционной жалобы; определение от 04.04.2008 в самостоятельном порядке не было обжаловано должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 признаны установленными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС по Челябинской области в размере 2 801 887, 89 руб.- недоимки по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2007 года и соответствующих сумм пени, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки (акт №51-1 от 05.09.2007, т.2.2 л.д. 19-21).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.09.2007 налоговый орган в присутствии представителя проверяемого лица рассмотрел материалы проверки и вынес решение №65 об отказе в привлечении МУП «КПП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в сумме 2 801 997 руб. 89 коп за полугодие 2007 года; предложил уплатить указанную сумму и начисленные по состоянию на 27.09.2007 пени в размере 132 991 руб. 27 коп. (т.2.1, л.д. 94-97). Копия данного решения должником получена 05.05.2008 (т.2.5, л.д. 87-89).

Решение от 27.09.2007 №65 не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу в соответствии с п. 9 ст. 101 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ 10.01.2007, в связи с чем суд признал обоснованной недоимку, подтвержденную вышеназванным решением.

30.04.2008 Управлением ФНС России по Челябинской области принято решение о внесении изменений в решение инспекции от 27.09.2007 №65 на основании ст. 31 НК РФ и ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которыми изменены п.п.1, 2, 3.1 резолютивной части решения, суммы 2 801 997, 89 руб. (недоимка по авансовым платежам за полугодие 2007 года), 132 991, 27 руб. (пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в части ФБ) изменены на суммы 2 666 677, 89 руб., 126 100, 50 руб., соответственно, в связи с ошибочным расчетом суммы недоимки, а именно вместо данных, указанных в строке 0200 графы 6 раздела 2 Расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года (2 955 369 руб.) использованы данные строки 0200 графы 5 раздела 2 Расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 3 090 689 руб.).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.4 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 30.04.2008 о внесении изменении в решение от 27.09,2007 №65 были известны заявителю и суд не принял их во внимание поскольку возражения должника в отношении принятого налоговым органом решения № 65 от 27.09.2007, изложенные в отзыве (т.2.3, л.д. 114-118), имеют самостоятельный процессуальный характер и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и главами 19 и 20 НК РФ.

В порядке, установленном главой 24 АПК РФ, главами 19 и 20 НК РФ решение №65 от 27.09.2007 не обжаловалось.

Довод заявителя, в отношении решения вышестоящего налогового органа, которое является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод противоречит смыслу п.4 ст.311 АПК РФ.

По смыслу названной статьи судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Поскольку доказательств признания решения налогового органа №65 в установленном законом порядке суду не представлено, то оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решение не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган (т.2.5, л.д. 111 протокол судебного заседания). Также представитель налогового органа пояснил, что вышестоящий налоговый орган вправе по собственной инициативе вынести решение на основании ст. 31 НК РФ, в порядке налогового контроля (т.2.5, л.д.111 протокол судебного заседания); п. 3 ст. 31 НК РФ предусмотрена возможность отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случаях несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации № 943-1 "О налоговых органах" предусмотрена возможность отмены вышестоящими налоговыми органами решений нижестоящих инспекций в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Действующим налоговым законодательством не определена процедура и механизм вынесения вышестоящими налоговыми органами инициативных решений.

Нормы ст. 140 НК РФ направлены на обеспечение законных прав и интересов налогоплательщиков путем проверки вышестоящими налоговыми органами законности и обоснованности решений и действий налоговых органов по жалобам заинтересованных лиц.

Нормы ст. 140 НК РФ не распространяются на решения, принимаемые вышестоящим налоговым органом по собственной инициативе, в связи с чем Управление ФНС РФ по Челябинской области не имело право на изменение решения нижестоящего налогового органа.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения требования обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявителю и не оспорены им в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и главами 19, 20 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение налогового органа от 30.04.2008 должник получил 05.05.2008, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, был принят 04.04.2008 (т.2.5, л.д. 87), однако в установленном законом порядке названное определение суда первой инстанции не обжаловалось должником. Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен если имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке его обжалования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае решение налогового органа от 30.04.2008 не может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, установленное в решении от 30.04.2008 могло быть известно заявителю и было ему известно в период возможного обжалования судебного акта.

Должник по существу самостоятельно распорядился своим процессуальном правом и несет риск наступления последствий совершения им либо несовершения процессуального действия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», п.4 ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 по делу № А76-23747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Е.В. Бояршинова

Г.А. Сундарева