Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М. ФИО2 Популзн и ФИО8 Наими на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 года по делу № А07-13990/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: ООО «Юнитекс» - ФИО3 (доверенность от 08.08.2008), ФИО4 (доверенность от 18.08.2008), ООО «Пугачевская свобода» - ФИО5.(доверенность б/н от 01.01.2008), ФИО8 Наими (паспорт) и его представителя ФИО6 (ордер № 22 от 26.11.2008), переводчика ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

М. ФИО2 Популзн (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам –ФИО8 Наими (далее –ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее –ООО «Юнитекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевская слобода» (далее - ООО «Пугачевская слобода») с требованием (с учетом заявленных истцом 24.04.2008 и принятых судом уточнений) о признании за ним права на долю стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% в уставном капитале ООО «Юнитекс» и об обязании ИФНС по Кировскому району г. Уфы зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО «Юнитекс» в части перехода права на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капила на М. ФИО2 Популзн, внести изменения в ЕГРЮЛ: включить в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Юнитекс» гражданина Российской Федерации М. ФИО2 Популзн.

В качестве третьего лица по делу определена Инспекция ФНС по Кировскому району г. Уфы.

До принятия решения по существу ООО «Пугачевская слобода» подало встречное исковое заявление к ответчикам –М. ФИО2 Популзн и ФИО8 Наими о признании недействительным (ничтожным) договора продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» от 13.07.2007, как заключенного ответчиками с нарушением ст. 93, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований по встречному иску истцом определены ООО «Юнитекс» и ИФНС по Кировскому району г. Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М. ФИО2 Популзн и ФИО8 Наими подали в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО8 Наими ссылается на ненадлежаще проведённую судом оценку доказательств, неисследование обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что следствием добыты неопровержимые факты подтверждающие, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, мошенническим способом завладели ООО «Юнитекс», которое принадлежит ФИО8 и объектами недвижимости которые согласно решению Кировского районного суда г. Уфы, от 07.05.2008 принадлежат ФИО14 Считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено правило о языке., поскольку ходатайство о переводчике от 03.07.2008, в котором ФИО8 просил суд обеспечить его право на участие в судебном заседании переводчика с языка дари, осталось не рассмотренным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы М. ФИО2 Популзн ссылается на то, что что ФИО8 не имел права на распоряжение спорной долей, в связи с тем, что 100 % доля в уставном капитале ООО «Юнитекс» была передана ему раннее, чем была внесена в уставной капитал ООО «Пугачевская слобода». Считает, что ООО «Пугачевская слобода» не могла стать собственником 100 % доли ООО «Юнитекс» 13.07.07, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские право и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания. Таким образом, право собственности на 100 % долю ООО «Юнитекс» могло возникнуть у ООО «Пугачевская слобода» только после государственной регистрации, т.е. после 19.07.2007. Однако к этому моменту право собственности на 100 % долю ООО «Юнитекс» 13.07.07 перешло к М.Н.А.С.Папулзн, т.к. он выполнил условие договора купли-продажи от 13.07.07 и требование закона и в тот же день письменно уведомил ООО «Юнитекс» о состоявшейся сделке.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Пугачевская слобода» считает, что ООО «Юнитекс» было письменно уведомлено 13.07.2007 в лице высшего органа управления обществом (единственного участника ФИО8) о состоявшейся уступке 100% доли при подписании им учредительного договора ООО «Пугачевская слобода». Считает, что уведомление ООО «Юнитекс» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в пользу ООО «Пугачевская слобода», подтверждают также последующие фактические действия директора ООО «Юнитекс» ФИО15 по внесению изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о новом участнике ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода». По его мнению, волеизъявление ФИО8 подтверждают его последующие фактические действия по передаче комплекта учредительных документов ООО «Пугачевская слобода» ФИО9 по акту приема-передачи от 01.08.2008, в числе которых находился устав ООО «Юнитекс» в новой редакции и решение участника ООО «Юнитекс» №1/07 от 19.07.2007, содержащие сведения о новом участнике ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода». Ссылается на то, что ФИО8 не было заявлено о фальсификации его подписи в учредительных документах ООО «Пугачевская слобода», а, следовательно, его доводы о нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены ни одним доказательством. Пояснил, что постановление следователя от 16.07.2008 об отказе в возбуждения уголовного дела, в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, и в настоящее время обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 в отношении ФИО9 по ст. 159 УК РФ уже отменено постановлением начальника ГСУ при МВД по РБ ФИО16 от 08.10.2008, как незаконное и необоснованное.

ООО «Юнитекс» не согласно с доводами апелляционных жалоб, о чём указало в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, в документообороте ООО «Юнитекс» отсутствует договор между истцом и ФИО8 от 13.07.2007 и уведомление истца о произошедшей уступке доли в уставном капитале общества. Ссылается на то, что печать ООО «Юнитекс» не была передана ФИО8 и ФИО15 при их увольнении, и в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (144) в соответствии с требованиями закона было опубликовано объявление об утере печати. Считает, что действия директора ООО «Юнитекс» ФИО15 по внесению изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о новом участнике ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода», не соответствуют факту его уведомления о переходе прав участника общества к истцу. По его мнению, не соответствует условиям договора между истцом и ФИО8 от 13.07.2007 произведенная оплата цены договора на расчетный счет ООО «Юнитекс», поскольку последнее покупателем или выгодоприобретателем по договору не являлось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание М. ФИО2 Популзн и ИФНС по Кировскому району г. Уфы не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом и ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска М. ФИО2 Популзн о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс».

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года ФИО8 Найми (продавец) и М.ФИО2 Популзн (покупатель) заключили договор продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс», в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу на праве собственности долю участия в ООО «Юнитекс» размером 100% уставного капитала, а покупатель обязуется выплатить продавцу сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно учредительных документов ООО «Юнитекс» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, зарегистрированных в установленном законом порядке 12.04.2006 ИФНС по Кировскому району г. Уфы, единственным участником ООО «Юнитекс» со 100% долей в уставном капитале общества, являлся ФИО8 Найми (приложение № 1- материалы регистрационного дела ООО «Юнитекс»).

июля 2007 года М.ФИО2 Популзн уведомил ООО «Юнитекс» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением вышеуказанного договора, о чём свидетельствует отметка директора ФИО15 о получении уведомления (т. 1 л.д. 18).

13 июля 2007 года между Папульзаном Хасаном Найми, ФИО17 и ФИО18 подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «Пугачевская слобода», согласно условиям которого ФИО8 Найми обязался внести в уставный капитал общества 100% доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» (т. 1 л.д. 69).

июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Пугачевская слобода», о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 66).

19 июля 2007 года ООО «Пугачевская слобода» приняло решение участника № 1/07 ООО «Юнитекс» о выведении из состава участников ООО «Юнитекс» ФИО8 Найми, принятии в состав участников ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода», утверждении новой редакции устава ООО «Юнитекс» и поручении директору ФИО15 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 11-98/98 от 20.08.2007 19 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным учредителем ООО «Юнитекс» является ООО «Пугачевская слобода» (т. 1 л.д. 27-32).

Ссылаясь на неправомерное внесение Папульзаном Хасаном Найми его доли в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» и государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которых учредителем ООО «Юнитекс» стало ООО «Пугачевская слобода», истец обратился в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Пугачевская слобода» указало, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО8, подписавший учредительный договор ООО «Пугачевская слобода», где в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества внес принадлежавшую ему, как единственному участнику, 100% долю в уставном капитале ООО «Юнитекс», прекратил свои права собственника 100% доли в ООО «Юнитекс» и права участника данного общества. В качестве нормативного правового обоснования встречных исковых требований указал ст. 93, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ФИО8 подписал учредительный договор по созданию ООО «Пугачевская слобода» 13 июля 2007 года, и договор купли-продажи с М.ФИО2 Популзн также заключил -13 июля 2007 года, достоверно определить какой именно договор был заключен ранее суду не представляется возможным, суд при оценке обстоятельств дела исходит из совершения ФИО8 вышеуказанных юридически значимых действий после 13.07.2007г., безусловно свидетельствующих о его воле по внесению своей доли (100%) в уставном капитале ООО «Юнитекс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода». ФИО8 был единственным участником ООО «Юнитекс» и имел 100% долю в уставном капитале указанного Общества, момент подписания учредительного договора ООО «Пугачевская слобода» 13 июля 2007г. совпадает с моментом уведомления общества об указанной уступке - началом исполнения данной сделки. Принимая во внимание то, что ООО «Пугачевская слобода» в установленном законом порядке зарегистрировано, учредительные документы общества, а также решение учредительного собрания ООО «Пугачевская слобода» в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что обладателем 100% доли в уставном капитале «Юнитекс» стало ООО «Пугачевская слобода» и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по основному иску у суда не имеется. В связи с отказом истцу по основному иску в удовлетворении его требований о признании за ним права на долю стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% в уставном капитале ООО «Юнитекс», не подлежат удовлетворению и его требования об обязании ИФНС по Кировскому району г. Уфы зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО «Юнитекс» в части перехода права на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» на М. ФИО2 Популзн; внесении изменений в ЕГРЮЛ: включить в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Юнитекс» гражданина Российской Федерации М. ФИО2 Популзн. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, так как ООО «Пугачевская слобода» зарегистрировано как юридическое лицо 19.07.2007 и в силу п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этого момента оно стало обладать правоспособностью юридического лица. Соответственно, заявленные им на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по оспариванию сделки, совершенной 13 июля 2007 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 устава ООО «Юнитекс» предусмотрено, что участник общества может продать или иным образом уступить другим участникам или третьим лицам свою долю или её часть в уставном капитале. Продать или иным образом уступить доли в уставном капитале осуществляется только с согласия 2/3 голосов всех участников общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО «Юнитекс» являлся ФИО8 Наими, ему принадлежало 100% доля в уставном капитале ООО «Юнитекс».

Учитывая, что ФИО8 Наими являлся единственным учредителем общества, он был вправе продать свою долю без чьего-либо согласия.

Анализ фактических обстоятельств дела и соотношение их с требованиями закона опровергает утверждение ООО «Пугачевская слобода» о недействительности договора продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» от 13.07.2007 по мотивам отсутствия у ФИО8 Наими права собственности на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс».

Подписание 13 июля 2007 года Папульзаном Хасаном Наими учредительного договора ООО «Пугачевская слобода» свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» 100% доли в уставном капитале ООО «Юнитекс».

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальная норма (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) прямо связывает момент перехода права на долю с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Покупатель доли ООО «Юнитекс» М. ФИО2 Популзн требования закона об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества исполнил 13 июля 2007 года, о чём свидетельствует отметка директора ФИО15 о получении уведомления.

Утверждения ответчиков о том, что в документообороте ООО «Юнитекс» отсутствует договор между истцом и ФИО8 от 13.07.2007, уведомление истца о произошедшей уступке доли в уставном капитале общества, а также о том, что печать ООО «Юнитекс» не была передана ФИО8 и ФИО15 при их увольнении не опровергают довода истца об исполнении им требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по уведомлению общества.

Последующие действия директора ООО «Юнитекс» ФИО15 связанные с внесением изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о новом участнике ООО «Юнитекс» - ООО «Пугачевская слобода», после совершения юридически значимых действий связанных с получением от истца уведомления о произошедшей уступке доли в уставном капитале общества, не имеют правового значения для установления факта перехода к истцу права собственности на уступленную долю.

То обстоятельство, что деньги от покупателя в размере 15 000 руб. за приобретенную долю вместо ФИО8 поступили ООО «Юнитекс» при отсутствии каких либо возражений со стороны М. ФИО2 Популзн по мнению суда апелляционной инстанции также не имеет правового значения.

Утверждение ответчиков об уведомлении ООО «Юнитекс» о состоявшейся сделке по внесению его доли в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» в момент подписания учредительного договора ООО «Пугачевская слобода» единственным учредителем Папульзаном Хасаном Наими является несостоятельным.

Статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 9.1, 9.14, 9.15 устава предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников, директор общества. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества и решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников.

Уставом ООО «Юнитекс» к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесены вопросы получения уведомлений об отчуждении долей общества, а также в числе прав и обязанностей участников общества получение уведомлений от имени ООО «Юнитекс» об отчуждении долей общества не значатся.

Законом прямо предусмотрена обязанность по уведомлению общества о состоявшейся уступке вне зависимости от подписания договора об уступке доли её учредителем. Вместе с тем обязанность по уведомлению учредителей общества о состоявшейся уступке и последствия такого уведомления в законе не предусмотрены.

Уведомление ООО «Юнитекс» о состоявшейся сделке по внесению его доли в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательство по внесению Папульзаном Хасаном Наими доли ООО «Юнитекс» в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» не могло быть исполнено ранее даты государственной регистрации ООО «Пугачевская слобода» 19 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Учитывая, что М. ФИО2 Популзн требования закона об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества исполнил 13 июля 2007 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право собственности у М. ФИО2 Популзн на 100% доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» по договору продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» от 13 июля 2007 года возникло, в связи с чем исковые требования М. ФИО2 Популзн о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований М. ФИО2 Популзн об обязании ИФНС по Кировскому району г. Уфы зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО «Юнитекс» в части перехода права на 100% долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» на М. ФИО2 Популзн, внесении изменений в ЕГРЮЛ: включить в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Юнитекс» гражданина Российской Федерации М. ФИО2 Популзн удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация ИФНС изменений в уставных документах обществ и внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок, сведений о соблюдении которого в деле не имеется. Кроме того, ИФНС по Кировскому району г. Уфы в качестве ответчика по делу не привлекалась, следовательно требования к ней не могут быть удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено правило о языке.

Действительно в судебном заседании 03.07.2008 ФИО8 было заявлено ходатайство о переводчике в котором он просил суд обеспечить его право на участие в судебном заседании переводчика с языка дари, которое осталось не рассмотренным.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 25.08.2008 по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения ФИО8 принимал участие вместе с представителем и ходатайств о переводчике ни устно, ни письменно от него, а также его представителя суду не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 года по делу № А07-13990/2007 в части отказа в удовлетворении иска М. ФИО2 Популзн о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» отменить, иск удовлетворить.

Признать за М. ФИО2 Популзн право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с М. ФИО2 Популзн в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачёвская слобода» в доход федерального бюджета 888 руб. 88 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» в доход федерального бюджета 888 руб. 88 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО8 Наими в доход федерального бюджета 888 руб. 88 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских