Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2020 по делу №А34-13216/2018 о приостановлении производства по делу в рамках искового производства.

ФИО1 (далее – истец 1), ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ответчик «Агропромсервис»), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) о признании сделок недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «Агропромсервис» ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Курганской области.

От участника спора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ФИО1, вместе со справкой о смерти.

Определением от 30.11.2020 суд удовлетворил названное ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до определения правопреемника ФИО1

Не согласившись с решением суда, ответчик «Агропромсервис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о приостановлении дела и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное правоотношение (истцы оспаривают сделки, стороной которых не являются, просят применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (предмет сделки) от покупателя ФИО3 к продавцу ООО «Агропромсервис») не допускает правопреемство: решение суда по настоящему спору в материально-правовом смысле не порождает для истцов имущественных прав и обязанностей (объекта гражданских прав), которые могли бы быть включены в наследственную массу. В данном случае не предполагается переход права на вещь и имущественных прав к истцам или их правопреемниками порядке наследования.

Кроме того, приостановление рассмотрения настоящего дела нарушает третьих лиц, не участвующих в деле: ответчик «Агропромсервис» находится в стадии ликвидации, а приостановление рассмотрения настоящего дела нарушает как права ООО «Агропромсервнс» в связи с необходимостью несения значительных расходов на управление и содержание имущества, начислением процентов и пеней но сумму имеющеюся долга, так и права кредиторов, которые не могут своевременно получить удовлетворение своих требований. Учитывая установленные законом общие сроки вступления в наследство (6 месяцев и более), существенно увеличится и срок рассмотрения судом настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ликвидатора ООО «Агропромсервис» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 26.02.2021 на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2016, договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2016, соглашение от 11.04.2016, соглашения о разделе земельного участка от 18.04.2016.

Также истцы просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в собственность ООО «Агропромсервис» спорного имущества и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности.

Устанавливая все обстоятельства дела, апелляционный суд также учитывает следующее (сведения получены из общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел»).

Истцы являлись участниками общества «Агропромсервис» с долями в уставном капитале по 25% (уставный капитал общества составляет 10000000 рублей), 27.01.2015 на основании заявлений они вышли из состава участников общества. Общество не выполнило свою обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в установленном законом срок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 года по делу №А34-5022/2015 с ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскано по 3 096 000 рублей стоимости доли.

В 2016 году директор ООО «Агропромсервис» ФИО4 передал имущество Общества своей супруге ФИО3 (также является учредителем ООО «Агропромсервис»).

Истцы считают оспариваемые сделки недействительными и совершенными с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания ввиду непогашенной задолженности перед истцами, ввиду чего обратились в суд с требованием о признании сделок недействительными.

В ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В связи со смертью истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В предмет иска по настоящему делу входят в том числе требования, не связанные с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Ввиду указанного отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление рассмотрения настоящего дела нарушает третьих лиц, не участвующих в деле: ответчика «Агропромсервис» и его кредиторов, – отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемой жалобы, поскольку оспариваемым определением суд соблюдал права и интересы обеих сторон спора (Истцов и Ответчка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2020 по делу №А34-13216/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова