Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича, Рябова Вадима Владимировича, Шиндяпина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5287/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Дуэлев Андрей Витальевич (паспорт);

представитель Дуэлева Андрея Витальевича - Шуклин А.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2012);

представитель Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2012);

представитель открытого акционерного общества «Электромашина» - Кудин Р.Б. (паспорт, доверенность от 12.03.2014);

представитель открытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина» - Кудин Р.Б. (паспорт, доверенность от 12.03.2014).

Дуэлев Андрей Витальевич (далее – Дуэлев А.В., истец), Рябов Вадим Владимировича (далее – Рябов В.В., истец), Шиндяпин Александр Владимирович (далее – Шиндяпин А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашина» (ОГРН 1027402694990, ИНН 7449016055) (далее – ОАО «Электромашина», общество, ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров, принятых 04.02.2014 и оформленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 протокола №13 составленного 07.02.2014.

Определением суда от 18.03.2014 в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ОАО НПО «Электромашина»), открытое акционерное общество «РТ-АВТО» (далее – ОАО «РТ-АВТО»), Бочкарева Елена Викторовна (далее – Бочкарева Е.В.) (л.д.3 т.1).

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились истцы, направили совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на нарушение норм материального права.

Истцы, ссылаются на положения статьи 53 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), полагают, что предложения ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» о выдвижении кандидатур в Совет директоров не соответствует требованиям закона. Предложение по кандидатуре должно быть выполнено в письменной форме, с указанием имени акционеров и количества акций, содержать подпись, наименование органа куда выдвигается кандидат и содержать сведения о кандидате. Предложения ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» содержат лишь незначительную часть сведений о кандидате, иные сведения о кандидате содержатся в иных документах и не содержат подпись акционера. Предложенные документы подписаны непосредственно выдвинутыми лицами и представляют собой согласие об их выдвижении в органы управления.

Истцы указывают, что применительно к кандидатам Кучину Д.А., Багаутдинову И.Г., Гавриш Н.А., закрытому акционерному обществу «Аудиторская консалтинговая компания «Аудит» отсутствуют сведения о месте жительства, почтовые адреса, контактные телефоны, сведения об образовании, в том числе: повышение квалификации, перечень юридических лиц участником которых он является, перечень лиц по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом. Применительно к закрытому акционерному обществу «Аудиторская консалтинговая компания «Аудит» отсутствуют сведения о лицензии, контактные телефоны, сведения о наличии допуска к государственной тайне, где помимо общества является аудитором.

Истцы указывают, что аналогичные нарушения имеются и по кандидатам Фомин И.В., Рощуткин В.Н., Кондрашов Р.А., Шленский А.А., Потлова Т.М., Кудисова Е.В., Зарихин А.В. В отношении указанных лиц отсутствуют также данные о документе удостоверяющим личность, место жительство, телефоны и т.д.

Истцы считают, что представленные ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» предложения не соответствуют пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Истцы полагают ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости подписания каждого листа приложения.

Истцы считают, что ОАО «РТ-АВТО» не является акционером общества и не представил доказательств тому, что является доверительным управляющим акций Бочкаревой Е.В. и правомочно выдвигать кандидатов (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах). Совет директоров, рассматривая предложение ОАО «РТ-АВТО», не обладал сведениями о правомочиях лица, следовательно, предложение должно быть отклонено.

Истцы ссылаются на пункт 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение ФСФР). К предложению должна быть приложена доверенность, поскольку договор не заверен нотариально и его недостаточно для определения полномочий доверительного управляющего.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014, поскольку представителем истцов не названы уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Электромашина», ОАО НПО «Электромашина» с доводами апелляционной жалобы не согласился, против удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Электромашина» и обладают следующим количеством акций соответственно: Шиндяпин А.В. – 42 625 шт. (находятся в залоге), Дуэлев А.В.- 2565 шт. (находятся в залоге), Рябов В.В.- 10 шт. (л.д.40-42 т.1, л.д. 35 т.2).

04.02.2014 состоялось заседание Совета директоров, на котором приняты следующие решения:

1.1. включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО «Рт-АВТО» - Кучин Д. А.;

1.2. включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО НПО «Электромашина» - Фомин И. В., Рощупкин В. Н., Кондрашов Р. А., Шленский А. А.;

1.3 включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером - Шиндяпиным А. В.: Дуэлев А. В., Майоров О. С., Рябов В. В., Саломатин В. А., Шуклин А. В., Шиндяпин А. В., Эртман А. А.:

1.4 включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером- Чепурновым Е. Л. - Чепурнов Е. Л.;

1.5. включить в список кандидатур для избрания в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО «Рт-АВТО» - Багаутдинова Р. Г., Гавриш Н. А.;

1.6. Включить в список кандидатур для избрания в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО НПО «Электромашина» - Потлова Т. М., Кудисова Е. В., Зарихин А. В.;

1.7 включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год по избранию аудитором общества кандидата, выдвинутого акционером ОАО «РТ-АВТО» - ЗАО «Аудиторско-консалтинговая компания «Аудэкс» г. Казань (л.д. 15-19 т.1).

Истцы полагают, что принятыми решениями нарушаются их права на управление обществом, поскольку приняты предложения от акционеров, представленные в ненадлежащей форме.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений при подаче предложений в Совет директоров, соответствие воле акционеров поданным предложениям.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров общества относятся вопросы по созыву годового и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества.

В пункте 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров.

Пунктом 2 названной статьи определено - членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, не являющееся акционером общества.

Количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (пункт 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Статьей 68 Закона об акционерных обществах определен порядок проведения заседания Совета директоров, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

На заседании совета директоров общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров общества составляется не позднее трех дней после его проведения (пункт 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров (общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, истцами не оспаривается, что принятие Советом директоров решений 04.02.2014 проведено с соблюдением компетенции и при наличии кворума.

Истцы Дуэлев А.В. и Рябов В.В. являются членами Совета директоров, Шиндяпин А.В. нет, однако, полагают, что принятые дополнительные вопросы для формирования повестки очередного собрания акционеров общества от других акционеров нарушают их права, поскольку предложения акционеров ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» оформлены ненадлежаще и не подлежали включению в повестку собрания. А поскольку акции указанных акционеров в совокупности составляют большинство, то таким образом истцы лишены права на включение в органы управления своих кандидатов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов о нарушении их прав, поскольку указанные акционерами нарушения относятся к формальным признакам, которые не влекут признания решений Совета директоров недействительными. Действия истцов по исключению предложений других акционеров направлены на продвижение своих кандидатов, тогда как решение общего собрания акционеров является заключительным этапом формирования органов управления. Как верно указал суд первой инстанции, формирование повестки будущего собрания Советом директоров в части избранием органов управления связано с установлением воли акционеров иметь в органах управления того или иного кандидата. Закон об акционерных обществах также определяет в случае отсутствия активной позиции акционеров избрать в состав органов управления лиц по предложению самого Совета директоров.

При этом положения пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах позволяют оставить решение Совета директоров в силе, если такое решение не повлекло убытки для общества или акционера и нарушения не являются существенными.

С учетом указанных норм, истцы, в первую очередь, должны были доказать, что принятые Советом директоров решения повлекли причинения убытков обществу либо акционерам, либо иные неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, каких либо убытков, принятые решения не влекут, поскольку вопрос разрешался только лишь в отношении кандидатур в члены Совета директоров, подлежащих утверждению решением общего собрания акционеров общества.

Грубых нарушений прав истцов также не установлено, истцы Дуэлев А.В. и Рябов В.В. по вопросам 1.1, 1.2, .1.5, 1.6, 1.7 как члены Совета директоров реализовали свое право и проголосовали «против» принятия решений, тогда как 4 оставшихся членов Совета директоров проголосовали «за». С учетом положений пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Под существенными нарушениями, как правило, понимаются такие нарушения, которые повлекли или сделали невозможным реализацию прав акционера либо члена Совета директоров, направленные на локализацию воли других акционеров с целью установления господства воли заинтересованной группы лиц.

Истцы полагают, что поданные ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» предложения в повестку собрания, оформлены не в соответствии с требованиями закона, а потому подлежали отклонению Советом директоров.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрен порядок направления предложений: предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлены случаи отказа во включении в повестку собрания предложений, направленных в Совет директоров: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Истцы ссылаются на не соответствие предложения требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В материалах дела имеется Положение об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина», принятого общим собранием акционеров 01.08.2002 (л.д. 81-134 т. 1), согласно которому предложение акционера о внесении вопросов в повестку собрания и предложение о выдвижении кандидатов должно быть в письменной форме, устные предложения не принимаются, подписано акционерами (пункт 6,7). В разделе 3 Положение об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» в пункте 2 указаны специальные требования к предложениям о выдвижении кандидатов со ссылкой на раздел 8.

Согласно пункту 2 раздела 8 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» (л.д.107 т.1) к сведениям о кандидатах относятся: фамилия, имя, отчество, дата рождения, сведения об образовании, в том числе повышении квалификации, место работы за последние 5 лет, должности занимаемые в органах юридических лиц за последние 5 лет, перечень юридических лиц участником которых является кандидат, с указанием принадлежащих ему акций, долей, паев, составляющих более 20%, перечень лиц по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом.

В отношении кандидатуры аудитора в пункте 2 положения также перечислены требования.

В пункте 2.8 Положения ФСФР установлено, что при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Согласно пункту 2.2 Положения ФСФР предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

В случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах к оформлению доверенности на голосование (пункт 2.6 Положения ФСФР).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеется предложение ОАО «РТ-АВТО» о внесении предложений в повестку собрания акционеров (л.д.22-29 т.1).

В материалах дела имеется предложение ОАО «НПО «Электромашина» о внесении предложений в повестку собрания акционеров (л.д.30-37 т.1).

Истцы полагают, что применительно к аудитору общества предложение ОАО «РТ-АВТО» не подписано, оспаривают решение по пункту 1.7 протокола.

Оценив содержащиеся в предложении сведения в отношении аудитора, применительно к обязательным сведениям, установленным пунктом 2 раздела 8 Положение об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии поданной заявке, требованиям законодательства.

Довод о том, что заявка не подписана акционером ОАО «РТ-АВТО» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных документов следует, что заявка, где указано предлагаемое юридическое лицо в качестве аудитора, подписана акционером и состоит из нескольких документов- приложений.

Доводы истцов о необходимости подписания каждого листа приложений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом и Положением об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» не установлен запрет на составление заявки различным письменным способом. То обстоятельство, что акционер подписал основной лист - обращение в Совет директоров, указав список приложений, не свидетельствует о нарушении требований статьи 53 Закона об акционерных обществах и, как следствие, нарушении прав акционеров и незаконности принятых решений.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы истцов применительно к оформлению заявки на кандидатов в члены Совета директоров и ревизионной комиссии. Как видно из материалов дела, заявки ОАО «РТ-АВТО» и ОАО «НПО «Электромашина» составлены по одной схеме: короткое обращение с указанием основных предложений и список приложений, содержащий подробную информацию по каждому предложению.

Поскольку воля акционера, внесшего предложения определена, то оснований для отказа не имелось.

Тот подход, который предлагают истцы, не может быть принят, поскольку направлен на формальное применение закона и ограничение воли акционера.

В связи с тем, что доводы истцов сводятся к неверному оформлению предложений, суд апелляционной инстанции проверил их и отклонил.

В отношении довода истцов об отсутствии со стороны ОАО «РТ –АВТО» доверенности от Бочкаревой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его ошибочности.

Из материалов дела усматривается, что акции Бочкаревой Е.В. находятся в доверительном управлении по договору от 01.11.2011 (л.д.92 т.2). В списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам и имеющих право на участие в собрании акционеров обозначено ОАО «РТ-АВТО» (л.д.44 т.2), следовательно, именно ОАО «РТ-АВТО» вправе подавать предложения в Совет директоров.

По смыслу положений статей 1012, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 8.2 Федерального закона от 22.04.1996№N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» управление ценными бумаги осуществляется на основании договора доверительного управления, сведения о котором вносятся по лицевому счету.

Таким образом, какой-либо дополнительной доверенности от Бочкаревой Е.В. при наличии сведений о доверительном управлении не требовалось. Учет прав производится от имени доверительного управляющего.

Не основан на нормах материального права довод истцов о возможности оформления доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени физического лица на юридическое лицо, поскольку доверенность имеет субъективный характер. Юридическое лицо представляет собой организацию, имеющую в собственности обособленное имущество (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определить субъекта правоотношений в этом случае не представляется возможным.

Неверно применяется истцами пункт 2.6 Положения ФСФР, поскольку в настоящем деле отсутствует институт представительства, акции переданы в доверительное управление, что исключает оформление доверенности.

Иные доводы истцов основаны на несогласии с суждениями суда первой инстанции и понимании принятого судебного акта, а потому подлежат отклонению как не имеющие значение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича, Рябова Вадима Владимировича, Шиндяпина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко