Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-9805/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Стройэлектромонтаж» - ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 02.08.2019г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов о зачете № 14 и № 16 от 02.04.2018г., заключенных между должником, ООО «ТИСс» и ООО «СЭМ», на сумму 1 763 591 руб. и 1 355 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020г.) признан недействительным акт о проведении взаимозачета встречных требований № 14 от 02.04.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки, путем восстановления:

обязательств ООО «ТИСс» перед ООО «СЭМ» на сумму 1 763 591 руб. по счетам-фактурам № 11 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 57 от 31.03.2018.

обязательств ООО «СЭМ» перед ООО «Стройэлектромонтаж» на сумму 1 763 591 руб. по счетам-фактурам № 2 от 31.01.2018, № 4 от 31.03.2018.

обязательств ООО «Стройэлектромонтаж» перед ООО «ТИСс» на сумму 1 763 591 руб. по счету-фактуре № 44 от 30.09.2017.

Признан недействительным акт о проведении взаимозачета встречных требований № 16 от 02.04.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления:

обязательств ООО «ТИСс» перед ООО «СЭМ» на сумму 1 335 000 руб. по счетам-фактурам № 1 от 18.01.2018, № 2 от 18.01.2018, № 24 от 26.02.2018, № 23 от 26.02.2018, № 43 от 20.03.2018, № 44 от 20.03.2018.

обязательств ООО «СЭМ» перед ООО «Стройэлектромонтаж» на сумму 1 050 000 руб. по договору займа № 3 от 03.02.2014 и на сумму 285 000 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 4 от 31.03.2018.

обязательств ООО «Стройэлектромонтаж» перед ООО «ТИСс» на сумму 1 335 000 руб. по счетам-фактурам № 42 от 31.08.2017, № 43 от 31.08.2017, № 44 от 30.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ТИСс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом о переносе даты судебного заседания с 09.04.2020г. на 21.05.2020г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО1 на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018г. единственным участником должника - ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж». Сведения о начавшейся процедуре ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2018.

Между тем, 02.04.2018 между должником, ООО «ТИСс» и ООО «СЭМ» были подписаны акты о проведении зачета встречных требований № 14 и № 16.

Согласно акту от 02.04.2018 № 14 (л.д. 15) были погашены обязательства ООО «ТИСс» перед ООО «СЭМ» на сумму 1 763 591 руб. коп. по счетам-фактурам № 11 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 57 от31.03.2018, обязательства ООО «СЭМ» перед ООО «Стройэлектромонтаж» на сумму 1 763 591 руб. по счетам-фактурам № 2 от 31.01.2018, № 4 от 31.03.2018 и обязательства ООО «Стройэлектромонтаж» перед ООО «ТИСс» на сумму 1 763 591 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 44 от 30.09.2017 г.

Согласно акту от 02.04.2018 № 16 (л.д. 16) были погашены обязательства ООО «ТИСс» перед ООО «СЭМ» на сумму 1 335 000 руб. по счетам-фактурам № 1 от 18.01.2018, № 2 от 18.01.2018, № 24 от 26.02.2018, № 23 от 26.02.2018, № 43 от 20.03.2018, № 44 от 20.03.201, обязательства ООО «СЭМ» перед ООО «Стройэлектромонтаж» на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. по договору займа № 3 от 03.02.2014 и на сумму 285 000 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 4 от 31.03.2018, обязательства ООО «Стройэлектромонтаж» перед ООО «ТИСс» на сумму 1 335 000 руб. по счетам-фактурам № 42 от 31.08.2017, № 43 от 31.08.2017, № 44 от 30.09.2017.

В обоснование заявления о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Спорные сделки заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройэлектромонтаж».

На момент совершения данных сделок у ООО «Стройэлектромонтаж» была задолженность перед ООО «Газпромнефть-Оренбург», ФНС России, ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ООО «Газмашпроект», ОАО «ЭнергосбыТ плюс», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройэлектромонтаж» (т. 1 л.д. 28-59, 114-142).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчиков следует:

ФИО3, являлся директором ООО «СЭМ», учредителем ООО «СЭМ» и ООО «ТИСс»

ФИО4, являлся ликвидатором ООО «Стройэлектромонтаж», участником ООО «СЭМ» и ООО «Стройэлектромонтаж»

ФИО5 являлся директором ООО «ТИСс», участником ООО «СЭМ» и ООО «ТИСс»

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 3 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «СЭМ», ООО «ТИСс», а также их руководители и участники входят в одну группу лиц.

Учитывая изложенное, обществу «ТИСс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом общество «ТИСс», в силу аффилированности с должником знало о признаках неплатежеспособности у ООО «Стройэлектромонтаж».

Кроме того, установив, что уведомление о промежуточном ликвидационном балансе ООО «Стройэлектромонтаж» не сдавалось, а соответственно, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данными актами нарушены императивные требования ст. 63 и 64 ГК РФ о порядке расчетов с кредиторами и реализации имущества в процессе ликвидации организации

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобы следует. что общество «ТИСс» зарегистрировано по адресу: 460022, <...>

Почтовые отправления (почтовые идентификаторы 46097039880095, 46097040025751), направленные в адрес общества «ТИСс» возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 07.04.2020г. о переносе даты судебного заседания на 21.05.2020г. в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. 08.04.2020г., следовательно, общество «ТИСс» в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении апеллянта о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом, из материалов дела не следует, что общество «ТИСс», действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-9805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев