Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Кваттро Систем» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-15402/2012 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – ООО «Султан», должник).

Определением суда от 17.12.2012 в отношении ООО «Султан» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён

ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 ООО «Султан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Султан».

Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) конкурсным управляющим ООО «Султан» утверждён ФИО3 (далее - ФИО3), член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

26.10.2015 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества «Кваттро Систем» (далее – ЗАО «Кваттро Систем», заявитель) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества ООО «Султан» требования ЗАО «Кваттро Систем» в размере 527 202 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с реализацией имущества, переданного по договору комиссии № Ф-1/11 от 26.04.2011, а также обязания должника в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления передать имущество, принадлежащее кредитору на праве собственности, общей стоимостью 2 560 549 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.05.2016 требование ЗАО «Кваттро Систем» было удовлетворено частично, суд признал требование ЗАО «Кваттро Систем» к должнику в размере 527 202 руб. 62 коп. – неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части требования о передаче имущества общей стоимостью 2 560 549 руб. 38 коп. отказал.

С данным судебным актом не согласилось ЗАО «Кваттро Систем», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования ЗАО «Кваттро Систем» в полном объеме, обязав должника возвратить ЗАО «Кваттро Систем» переданное ему по договору комиссии имущество общей стоимостью 2 560 549 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кваттро Систем»указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения сторон строились на заключенном между ними договоре комиссии, то при рассмотрении заявленного требования о возврате имущества надлежало руководствоваться специальными нормами содержащимися в Главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов, заявленных к должнику, осуществляется судом самостоятельно, в том числе и в случае отсутствия возражений арбитражного управляющего или других кредиторов, при этом рассмотрение требования осуществляется по правилам действующего процессуального законодательства, устанавливающего обязанность именно суда определить характер спорного правоотношения, применимое к нему законодательство, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Кваттро Систем» (комитент) и обществом «Султан» (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.04.2011 № Ф-1/11, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента совершать сделки по продаже текстильных товаров, предоставленных комитентом, физическим лицам, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение (комиссию) за выполнение принятых обязательств.

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 договора по итогам каждой недели комиссионер

обязан представить комитенту отчет о реализации товара и перечислить комитенту денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение.

По условиям п. 4.1, 4.2 договора в обеспечение обязательств по договору комиссионер передает комитенту обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный

счет комитента в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора и не позднее чем за 5 рабочих дней до отгрузки первой

партии товара. Комитент вправе по своему усмотрению и без получения от комиссионера дополнительного согласия использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчетах с комиссионером, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любого платежа или иной суммы, не выплаченной комиссионером в срок по договору, или любой иной суммы, причитающейся комитенту вследствие нарушения комиссионером любого из условий договора.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж возвращается комиссионеру в сумме, внесенной комиссионером, или в случае удержаний, произведенных комитентом и не восполненных комиссионером согласно условиям договора, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора, за вычетом по усмотрению комитента всех или некоторых из далее

перечисленных сумм: сумм задолженностей комиссионера по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения), сумм задолженности по иным денежным обязательствам комиссионера по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения договора. Возврат обеспечительного платежа производится комитентом в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Платежными поручениями от 12.05.2011 № 6, от 02.06.2011 № 13 общество «Султан» перечислило обществу «Кваттро Систем» обеспечительный платеж в общей сумме 1 000 000 руб.

В ходе исполнения договора общество «Султан» предоставляло отчеты

комиссионера и частично производило перечисление денежных средств, вырученных от реализации товара, но известило общество «Кваттро Систем» о наличии затруднений при реализации товара из-за его низкой рентабельности и неудачного месторасположения торговой точки и возможном прекращении сотрудничества.

По товарным накладным №№ 671, 673, 675, 676, 677, 830, 1365, 1374, 1404, 1497, 1515, 1522, 1601, 1649, 1657, 1700, 1702, 1770, 1771, 1772, 1773, 1849, 1872, 1884, 1991, 1992, 2069, 2068, 2131, 2149, 258/999/9001300000029,

261/999/9001300000050, 260/999/9001300000043, 259/999/9001300000036 комитент передал комиссионеру для реализации товар на сумму 6 059 291 руб.

Комиссионером реализован товар на сумму 1 075 024 руб., товар стоимостью 1 896 515 руб. возвращен на склад комитента.

После проведенных переговоров путем обмена письмами общество «Кваттро Систем» направило обществу «Султан» уведомление от 18.07.2012

№ 20 об одностороннем отказе от исполнения договора, указало на систематическое нарушение комиссионером обязательств по перечислению

денежных средств от реализации товара, наличие задолженности по состоянию на 18.07.2012 в сумме 642 617 руб. и на то, что у комиссионера остался нереализованный товар на сумму 3 194 643 руб., который следует вернуть комитенту.

Данное уведомление получено обществом «Султан» 03.08.2012.

Общество «Султан» письмом от 09.08.2012 № 21 гарантировало обществу «Кваттро Систем» возврат товара при условии возврата обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. Комитент в ответе на претензию о возврате обеспечительного платежа от 15.11.2012 № 218 указал, что задолженность комиссионера по перечислению комитенту денежных средств на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составила 527 508 руб., неустойка 85 192 руб. 54 коп.; одновременно потребовал у общества «Султан» не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего письма возвратить нереализованный товар на сумму 3 087 752 руб. на склад комитента.

По расчету комиссионера задолженность по обеспечительному платежу составила 387 299 руб. 46 коп. (1 000 000 руб. - 612 700 руб. 54 коп. (527 508 руб. + 85 192 руб. 54 коп.)).

Общество «Султан» на указанную задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило обществу «Кваттро Систем» 77 395 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 21.01.2015.

В свою очередь общество «Кваттро Систем» указывало, что на стороне общества «Султан» имеется 527 202 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи в реализацией товара, принадлежащего комитенту, после прекращения действия договора комиссии, а также находится нереализованный товар общей стоимостью 2 560 549 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу № А17-1035/2015 исковые требования общества «Султан» удовлетворены. С общества «Кваттро Систем» в пользу общества «Султан» взыскано 387 299 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 77 395 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования общества «Кваттро Систем» оставлены судом без рассмотрения в силу следующего.

По данным общества «Кваттро Систем», неосновательное обогащение в размере 527 202 руб. 62 коп. сложилось как разница между стоимостью нереализованного товара на дату направления уведомления о расторжении договора (3 087 752 руб.) и стоимостью нереализованного товара, находящегося у общества «Султан» в настоящее время (2 560 549 руб. 38 коп.). Доказательства, подтверждающие момент реализации комиссионером товара на сумму 527 202 руб. 62 коп., и, как следствие, момент возникновения обязательства должника по возврату стоимости неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату товара, переданного на комиссию, на стороне комитента возникло в дату получения от комитента уведомления от 18.07.2012 № 20, то есть 03.08.2012, суд пришел к выводу, что требование общества «Кваттро Систем» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом даты принятия заявления о признании общества «Султан» банкротом - 02.10.2012, не является текущим в процедуре конкурсного производства последнего и подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в требовании общества «Кваттро Систем» об обязании общества «Султан» передать имущество, суд указал, что оно относится к иным имущественным требованиям применительно к положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «Султан», что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что в рамках дела № А17-1035/2015 ни факт реализации ООО «Султан» товара принадлежащего комитенту, после прекращения действия договора комиссии, ни сумма реализации 527 202 руб. 62 коп. не оспаривались, равно как и не оспариваются в рамках настоящего требования.

Суд, установив, что требование кредитором заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указал, что оно подлежит учету, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в требовании об обязании должника возвратить ЗАО «Кваттро Систем», переданное ему по договору комиссии имущество общей стоимостью 2 560 549 руб. 38 коп. суд первой инстанции указал, что по виндикационному иску истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции отметил, что общество «Кваттро Систем», с учетом сформулированного в заявлении требования не доказало, какое имущество подлежит возврату, а также что истребуемое имущество обладало индивидуально-определенными признаками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, товар, переданный комитентом комиссионеру, является собственностью комитента до реализации такого товара третьим лицам.

Указанный товар может быть истребован собственником (комитентом) у комиссионера путем виндикации в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав является возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, возложение на какое-либо лицо обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи в натуре возможно только при условии наличия такой вещи у данного лица и установления факта ее наличия (обнаружения) у данного лица.

В частности, при подаче виндикационного иска, в рамках применения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истребовать индивидуально-определенную вещь у лица, у которого данная вещь незаконно находится, возможно только при наличии данной вещи у указанного лица, в подтверждение чего в дело должны представляться соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении заявителем требования к должнику об обязании передать имущество общей стоимостью 2 560 549 руб. 38 коп., необходимо, доказать факт наличия у лица, к которому предъявляется данное требование, истребуемого заявителем имущества.

При отсутствии надлежащих доказательств их наличия у должника в натуре, объективных оснований для понуждения данного лица к передаче материальных ценностей, в том числе и в принудительном, судебном порядке, не имеется.

Материалы дела не подтверждают факта наличия у должника имущества, истребуемого заявителем, общество «Кваттро Систем» не представило достоверных доказательств того, что ООО «Султан» владеет теми товарами, которые общество «Кваттро Систем» перечисляет в требовании об обязании передать имущество (индивидуально-определенными вещами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что до настоящего времени должник неправомерно удерживает истребуемое имущество, в деле не имеется, при этом из актов инвентаризации имущества должника, составленных в процедуре конкурсного производства и опубликованных на сайте ЕФРСБ невозможно идентифицировать то имущество, которое было передано должнику по договору комиссии.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п. 3 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа комитента от исполнения договора комиссии данный договор прекращается (статья 1002 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо допускается односторонний отказ от исполнения договора комиссии полностью или частично, вследствие чего договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК в редакции, действующей на момент направления письма от 18.07.2014).

Также по смыслу указанных норм права, с учетом пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, при прекращении договора комиссии право комитента на предъявление к комиссионеру требования о взыскании стоимости переданного ранее на реализацию товара возникает в случае отсутствия этого товара у комиссионера и невозможности его возврата в натуре.

Вместе с тем требования о возмещении стоимости переданного ранее на реализацию товара и трансформации неденежного требования в денежное, кредитором заявлено не было, в то время как формулирование материально-правовых требований к должнику является прерогативой кредитора (ст. 49 АПК РФ).

При этом следует отметить, что материалами дела установлено прекращение действия договора комиссии № Ф-1/11 от 26.04.2011 на основании письма комиссионера от 18.07.2012 № 20, полученного должником 03.08.2012, таким образом, в силу пункта 3 статьи 1003 ГК РФ комитент был обязан незамедлительно распорядиться своим, находящимся в ведении комиссионера товаром, чего он не сделал, предъявив требование о возврате товара лишь после обращения с иском ООО «Султан» по делу № А17-1035/2015 в качестве встречного искового заявления.

Учитывая тот факт, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленное судом денежное требование учтено в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то в случае предъявления денежного требования к должнику, права кредитора очередностью учета требований нарушены не будут.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-15402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кваттро Систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко