Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-13993/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «МодульНефтеГазИнжиринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Акционерное общество «МодульНефтеГазИнжиниринг» (далее – истец, АО «МодульНефтеГазИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») о взыскании задолженности (суммы имущественных потерь) по договору подряда № 483/20 от 27.11.2020 в размере 4 992 570 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 483/20 от 27.11.2020 в размере 544 036 руб. 35 коп., штрафа по договору подряда № 483/20 от 27.11.2020 в размере 2 077 468 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Апеллянт указал, что, вынося решение, суд исходил из доказанности истцом факта простоя в период 20.12.2020 по 28.12.2020; с 11.01.2021; с 20.01.2021 по 31.01.2021; 02.02.2021; 05.02.2021; 06.02.2021; 11.02.2021 по 15.02.2021; 18.02.2021; 21.02.2021 по 23.02.2021 ввиду неблагоприятных погодных условий. Однако, по мнению апеллянта, надлежащие письменные доказательства, содержащие сведения о погодных условиях в районе выполнения работ (Салекаптский лицензионный участок (ТПП «Ямалнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский)), истцом в материалы дела предоставлены не были. В справке № 910 от 28.12.2020 отражена минимальная температура воздуха за сутки, включая ночь, в то время как ночью работы в любом случае не проводились. Определить из содержания справки дневную температуру воздуха не представляется возможным. Апеллянт указал, что наличие неблагоприятных погодных условий в месте проведения работ не находит своего подтверждения на официальных сайтах государственных и муниципальных органов, в том числе Администрации ЯНАО, МЧС, а также на сайтах метеорологических служб.

По мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты о простое, предоставленные истцом, поскольку оригиналы актов о простое, подписанные сторонами, в ходе рассмотрения дела истцом предоставлены не были. Ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал достоверными копии данных актов, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Апеллянт обратил внимание на тот факт, что на большей части данных документов содержатся подписи неуполномоченных ответчиком лиц; в копиях актах от 20-28.12.2020, 11.01.2021, 26.01.2021, 31.01.2021, 02.02.2021, 11-15.02.2021, 18.02.2021 явно видно, что подпись не принадлежит руководителю проекта отдела СМР ФИО2, ответственному на объекте от ответчика по договору подряда. Учитывая вышеизложенное, апеллянт полагал, что по делу не было доказано наличие оснований для приостановки истцом работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, и, как следствие, обоснованности взыскания с ответчика суммы имущественных потерь по договору, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» было отложено на 19.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда № 483/20 от 27.11.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 33-40), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (далее по тексту – работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур.

В силу п. 1.2 договора объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметой (приложение № 1), требованиями к выполнению работ и технической документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 20 820 080 руб.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) начало работ определено с 01.12.2020, окончание выполнения работ – 15.02.2021.

В соответствии с п. 2.5 договора при невыполнении работ (простоях), возникших не по вине подрядчика, в том числе простоях из-за плохих погодных условий в месте выполнения работ в соответствии с постановлением Администрации ЯНАО; иных причин, мешающих выполнению работ и возникших не по вине подрядчика срок выполнения работ сдвигается на фактическое количество дней простоя, что не считается нарушением условий настоящего договора подрядчиком; штрафы, неустойки, иные расходы и убытки не начисляются и взысканию с подрядчика не подлежат. При этом затраты на простой не по вине подрядчика за весь период работ по договору до пяти дней включительно подрядчик несет за свой счет. Начиная с шестого дня простоя за весь период действия договора, заказчик оплачивает подрядчику за каждый день простоя не по вине подрядчика сумму в размере 181 548 руб., в том числе НДС 20%, на основании расчета и актов простоя подрядчика (актированные дни).

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора заказчик обязан принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания работ подрядчик обязан представить заказчику: акт сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (далее по тексту – акт) – 2 экземпляра; счет-фактуру – 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ – 2 экземпляра.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику либо направить ему в письменном виде обоснованный мотивированный отказ с требованием об устранении выявленных недостатков и с указанием срока их устранения. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом в случае подписания сторонами акта.

В п. 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от их стоимости.

На основании п. 8.3 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика он обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в следующих случаях:

- если подрядчик допускает задержку срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2) более чем на 10 календарных дней;

- если подрядчик, чьё членство в СРО обязательно, будет исключен из неё.

Во исполнение условий договора, письмами № 187 от 24.03.2021, № 207 от 06.04.2021 АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» направило ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ на общую сумму 16 210 566 руб. (т. 2 л.д. 22-172).

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» подписаны предоставленные АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16 210 566 руб., а именно: акты о приемке выполненных работ № 1-56 от 24.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2021, счет-фактура № 57 от 24.03.2021 года на общую сумму 15 112 120,80 руб.; акты о приемке выполненных работ № 57-67 от 15.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.04.2021, счет-фактура № 59 от 15.04.2021 года на общую сумму 1 098 445,20 руб.

В ходе исполнения условий договора подряда № 483/20 от 27.11.2020 между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» были подписаны акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 20.12.2020 по 23.02.2021, согласно которым температура окружающей среды была от -32 до -47 градусов мороза (т. 2 л.д. 173-181).

Ссылаясь на несение имущественных потерь по договору для обеспечения на площадке строительства в работоспособном состоянии спецтехники и персонала, на условия п. 2.5 договора, АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» направило ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» претензию исх. № 240 от 28.04.2021 с просьбой возместить имущественные потери в размере 4 992 570 руб. (т. 1 л.д. 20-24, 25-26).

В ответ на претензию, письмом исх. № ОИ-1424и-2021 от 18.05.2021 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» отказало в удовлетворении претензии, указав, что подрядчик не доказал ни факт понесенных потерь, ни неизбежность их наступления в будущем (т. 1 л.д. 27-32).

Оставление ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ по договору, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в письме ОИ-1424и-2021 от 18.05.2021 просило АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» в течение 30 дней с момента получения письма оплатить неустойку по договору в размере 747 888 руб. 70 коп., а также штраф в размере 2 077 468 руб. 60 коп.

Оставление АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был допущен вынужденный простой при выполнении работ по договору, обусловленный неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха), что было подтверждено сторонами подписанными двусторонними актами о простое за период с 20.12.2020 по 23.02.2021. С учетом положений п. 2.5 договора суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о компенсации имущественных потерь, вызванных простоями из-за плохих погодных условий в месте выполнения работ. Суд также установил, что срок окончания работ ответчиком не был нарушен, поскольку перенесен с 15.02.2021 на 28.04.2021 на основании п. 2.5 договора на 73 дня из-за простоев, возникших не по вине истца (подрядчика), в силу чего не усмотрел оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда № 483/20 от 27.11.2020, по условиям п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (далее по тексту – работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь. Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь. Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении работ (простоях), возникших не по вине подрядчика, в том числе простоях из-за плохих погодных условий в месте выполнения работ в соответствии с постановлением Администрации ЯНАО; иных причин, мешающих выполнению работ и возникших не по вине подрядчика срок выполнения работ сдвигается на фактическое количество дней простоя, что не считается нарушением условий настоящего договора подрядчиком; штрафы, неустойки, иные расходы и убытки не начисляются и взысканию с подрядчика не подлежат. При этом затраты на простой не по вине подрядчика за весь период работ по договору до пяти дней включительно подрядчик несет за свой счет. Начиная с шестого дня простоя за весь период действия договора, заказчик оплачивает подрядчику за каждый день простоя не по вине подрядчика сумму в размере 181 548 руб., в том числе НДС 20%, на основании расчета и актов простоя подрядчика (актированные дни).

Указанное условие договора является явным и недвусмысленным, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности сторонами соглашения о возмещении потерь.

В обоснование заявленного иска АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» указало, что истец понес имущественные потери по договору на сумму 6 186 022,16 руб., которые ответчик до настоящего времени не компенсировал, из них:

- 4 629 265,05 руб. - имущественные потери по заработной плате в период простоя персонала: в декабре 2020 года - 400 007 руб., в январе 2021 года - 2 555 902,97 руб., в феврале 2021 года - 1 673 355,08 руб.;

- 1 556 757,11 руб. - имущественные потери при актировании по неблагоприятным погодным условиям ПКИОС спецтехники истца.

Вышеуказанная сумма имущественных потерь рассчитана истцом с учетом п. 2.5 договора. Затраты на простой до пяти дней включительно истец не включил в расчет.

В доказательство несения имущественных потерь истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- сводный расчет имущественных потерь (т. 3 л.д. 48);

- расчет имущественных потерь по заработной плате в период простоя персонала за декабрь 2020 года, расчет имущественных потерь по заработной плате в период простоя персонала за январь 2021 года, расчет имущественных потерь по заработной плате в период простоя персонала за февраль 2021 года с приложением табелей учёта рабочего времени по производственным участкам и участкам (т. 3 л.д 49-53);

- расчет имущественных потерь по строительной технике и ГСМ в период простоя (период декабрь-февраль 2020-2021 годов) с приложением обосновывающих документов (договор-заявка 0112-20 от 01122020 на транспортные услуги с ООО «Эдар», счет-фактура №8 от 31.01.2021, реестр путевых листов к УПД №8 от 31.01.2021, путевые листы, договор оказания автотранспортных услуг 13/01-21 от 13.01.2021 с ООО «Негабарит-89», счет-фактура №14 от 03.02.2021, акт № 14 от 03.02.2021, реестр № 005 от 02.02.2021 погрузочно-разгрузочных работ автокрана грузоподъемностью с 17.01.2021 г. по 02.02.2021 г., путевые листы, счет-фактура № 1221-02 от 21.12.2020 по закупу ГСМ от продавца ООО «Гермес-Ойл», товарно-транспортная накладная №1221-02 от 21.12.2020 по закупу ГСМ от продавца ООО «Гермес-Ойл», счет-фактура № 113-01 от 13.01.2021 по закупу ГСМ от продавца ООО «Гермес-Ойл», товарно-транспортная накладная №113-01 от 13.01.2021 по закупу ГСМ от продавца ООО «Гермес-Ойл», платёжные поручения, положение о разъездном характере работы от 29.09.2017 г. (т. 3 л.д. 54-156).

В соответствии с п. 6.5.5. приложения № 6 к договору «Стандарт ПО «ЛУКОЙЛ». СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019 Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям» при производстве работ на объектах организации Группы «ЛУКОЙЛ» подрядная организация обязана обеспечить обязательное присутствие на рабочей площадке инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ, компетентного в вопросам Пб, ОТ и ГЗ при производстве работ (в т.ч. при работах, выполняемых субподрядными организациями) (т. 1 л.д 76-97).

Акты о простое за период с 20.12.2020 по 23.02.2021 составлялись и подписывались сторонами в 2 экземплярах. Уполномоченными ответственными лицами за производство работ на объекте подписаны акты простоев работ в связи с неудовлетворительными погодными условиями, при которых запрещена работа техники и персонала в месте выполнения работ на Крайнем Севере за период с 20.12.2020 по 23.02.2021. Так, акты о простое были подписаны со стороны ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»: ФИО2 - руководителем проекта отдела строительно-монтажных и шеф-монтажных работ, ФИО3 - шеф-инженером отдела строительно-монтажных и шеф-монтажных работ; со стороны АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» - мастером строительно-монтажных работ ФИО4, заместителем начальника ОКС ФИО5

Судом первой инстанции было установлено, что указанные лица являются уполномоченными ответственными лицами за производство работ и подписание всех документов на объекте выполнения работ.

Копии актов были получены ответчиком вместе с письмами о затратах, о чем он указывал в своем отзыве.

На основании указанных актов согласно п. 2.5 договора был составлен расчет имущественных потерь АО «МодульНефтеГазИнжиниринг», согласно которому сумма потерь составляет 4 992 570 руб.

Простой из-за погодных условий предусмотрен действующим постановлением Администрации Ямало-Ненецкого Автономного округа от 28.01.1992 года № 21 (т. 2 л.д. 207-210).

При указанной совокупности доказательств, достоверность и действительность которой ответчиком опровергнута не была, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественных потерь в размере 4 992 570 руб.

Возражения апеллянта о том, что имущественные потери при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при плохих погодных условиях, запрещающих работу техники и персонала в условиях Крайнего Севера, не согласовывались сторонами опровергаются договором, а также перепиской сторон, протоколами совещаний. Оплата всех имущественных потерь из-за простоев (актированных дней) согласована сторонами при заключении договора (п. 2.5. договора) в твердой сумме 181 548 руб., в т.ч НДС 20% в день. Ответчиком указанная сумма не оспорена ни при заключении, ни при исполнении договора.

Доводы апеллянта о том, что надлежащие письменные доказательства, содержащие сведения о погодных условиях в районе выполнения работ (Салекаптский лицензионный участок (ТПП «Ямалнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский)), истцом в материалы дела предоставлены не были, отклонены судебной коллегией с учетом подписания сторонами актов о простое за период с 20.12.2020 по 23.02.2021, предусмотренных п. 2.5 договора, в которых стороны обоюдно констатировали факт наличия низких температур воздуха как наличия оснований для простоя подрядчика.

Апелляционный суд также отмечает, что аналогичные акты о приостановке выполнения работ в спорный период заключались ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и со своим заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», при этом такие акты ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» подписало без замечаний и возражений.

С учетом приведенных подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о простое апелляционный суд отклоняет критическую оценку ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» справки № 910 от 28.12.2020, в которой отражена минимальная температура воздуха, а также ссылку апеллянта на официальные сайты государственных и муниципальных органов, в том числе Администрации ЯНАО, МЧС, а также на сайты метеорологических служб.

Погодные условия не могут быть подтверждены ФБГУ «Обь-Иртышским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», так как согласно справке № 53-09-12/910 от 28.12.2020 метеорологические наблюдения на Салекаптском участке не проводятся, ближайшая метеорологическая станция расположена в 20 км в поселке Тазовский. Поэтому приложенная ответчиком информация о погодных условиях на официальных сайтах Администрации ЯНАО: https://www.yanao.ru, МЧС https://89.mchs.gov.ru, https://www.gismeteo.ru/diary/ (дневники погоды за каждый месяц, в том числе за декабрь 2020, январь и февраль 2021) является недостоверной.

Довод апеллянта о том, что акты о простое не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оригиналы актов о простое, подписанных сторонами, в ходе рассмотрения дела истцом предоставлены не были, несостоятелен, поскольку и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции оригиналы указанных актов о простое были представлены на обозрение.

Ссылка апеллянта на то, что на большей части данных документов содержатся подписи неуполномоченных ответчиком лиц; в копиях актах от 20-28.12.2020, 11.01.2021, 26.01.2021, 31.01.2021, 02.02.2021, 11-15.02.2021, 18.02.2021 явно видно, что подпись не принадлежит руководителю проекта отдела СМР ФИО2, ответственному на объекте от ответчика по договору подряда, отклонена судебной коллегией за недоказанностью, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик с заявлением о фальсификации актов о простое к суду не обращался, экспертное исследования принадлежности подписи определенному лицу не производилось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о том, что истцом не было доказано наличие оснований для приостановки истцом работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, и, как следствие, обоснованности взыскания с ответчика суммы имущественных потерь по договору.

Поскольку ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части исполнения условий пункта 2.5 договора не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических основания для удовлетворения первоначального иска АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» и взыскания с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» суммы имущественных потерь размере 4 992 570 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от их стоимости.

- если подрядчик, чьё членство в СРО обязательно, будет исключен из неё.

В обоснование встречного иска ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» сослалось на нарушение АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» сроков выполнения работ по договору. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» указало, что АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» нарушило срок начала работ на 14 дней (приступило к работе 15.12.2020), а также срок окончания работ на 36 календарных дней.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021) общий период выполнения работ с учетом мобилизации был определен следующим образом: начало выполнения работ – 01.12.2020, окончание выполнения работ – 15.02.2021 (согласно приложению № 2 к договору «График производства работ»).

Фактически подрядчик выполнил объём работ на сумму 16 210 566 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 24.03.2021 и № 2 от 15.04.2021.

С учетом простоя выполнения работ, возникшего не по вине подрядчика, что было задокументировано в актах о простое за период с 20.12.2020 по 23.02.2021, суд первой инстанции верно установил, что срок окончания работ истцом не был нарушен.

Суд установил факт:

- простоя АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» из-за плохих погодных условий в месте выполнения работ с 20.12.2020 по 23.02.2021 (32,5 дней), что подтверждается актами о простое, - в указанные дни была запрещена работа техники и персонала из-за очень низких температур и ветра на строительной площадке в северных условиях.

- простоя АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» из-за непредоставления ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» точки подключения электроэнергии мощностью 50 кВт для производства работ с 01.12.2020 по 22.12.2020 (22 дня), что подтверждается письмом истца № ОИ-4591и-2020 от 23.12.2020, тогда как в соответствии с п. 4.2.9 договора ответчик должен был предоставить истцу точку подключения электроэнергии мощностью 50 кВт на месте производства работ (строительной площадке) на дату начала выполнения работ;

- простоя АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» из-за непредоставления к дате начала работ давальческих материалов в полном объеме в период исполнения договора с 27.11.2020 по 15.01.2021 (49 дней), что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей за период с 16.12.2020 по 15.01.2021, тогда как в соответствии с п. 4.2.6 договора ответчик должен был обеспечить истца оборудованием и материалами (емкостями и основаниями) с трубопроводной обвязкой не позднее, чем за 3 дня начала выполнения работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции было верно указано, что представленными АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» документами подтверждаются причины изменения сроков графика производства работ по факту исполнения договора не по вине подрядчика, а по причине неблагоприятных погодных условий на месте производства работ, непредоставления ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» точки подключения электроэнергии, несвоевременной и непоследовательной поставки ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» давальческого оборудования, необходимого для производства работ.

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» также не доказало факта расторжения договора подряда по вине АО «МодульНефтеГазИнжиниринг».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании с АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» неустойки (штрафа) по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-13993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина