Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу № А47-14586/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - ФИО1 (доверенность от 19.11.2019), ФИО2 (доверенность от 19.11.2019).

Акционерное общество «Строительный поток-04» (далее – истец, правопредшественник истца) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, фирменное наименование изменено в процессе рассмотрения дела, изменения внесены в ЕГРЮЛ) о взыскании 7 869 851 руб. 30 коп., в том числе: 6 161 767 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2016 № 42, 1 548 013 руб. 90 коп. компенсации понесенных затрат на содержание строительной площадки по тому же договору, 160 070 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 (том 16 л.д. 128-130) произведена замена истца по делу АО «Строительный поток-04» на ООО «Завод «Куб» в порядке процессуального правопреемства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственность «Строительный путь», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-56», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери», Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, акционерное общество «Строительный поток-04».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на передачу 09.08.2017 ответчику актов по форме КС-2 № 29 от 09.08.2017 на сумму 5 118 738 руб., КС-2 № 30 от 09.08.2017 на сумму 1 043 029 руб., справки по форме КС-3 № 14 от 09.08.2017. Заказчик же немотивированно уклонился от подписания спорных актов, кроме того, заказчик не отрицает получение актов выполненных работ, односторонний акт порождает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. В апелляционной жалобе истец ссылается на проведенную судебную экспертизу. Полагает, что не может быть принят в качестве доказательств «Отчет по инженерной проверке выполненных и принятых к оплате работ по устройству внутренних о наружных стен, кирпичного парапета и перегородок на объект капитального строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР, 2-ой этап строительства (секции «В» и «Г»).

В отношении расходов по содержанию строительной площадки ссылается на заключение 22.03.2017 дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 заказчик обязуется возместить понесенные расходы за потребляемую электроэнергию, воду, охрану, использование башенного крана. Документы первичного учета, обосновывающие размер затрат, подлежащих компенсации, были переданы заказчику вместе с письмом, имеется штамп заказчика на копии письма о принятии от 01.08.2017.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в отзыве заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представители ответчика отказались от ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный поток-04» (генеральный подрядчик) и ОАО «Управление капитального строительства» (прежнее фирменное наименование истца) (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 81-90), в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем работ с отметки +9,900 по завершению строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции В, Г).

Стоимость работ установлена в п. 2.1 договора, составляет 160 694 963 руб. 00 коп. и конкретизирована в Ведомости договорной цены (том 1 л.д. 87-88). Сторонами согласовано применение понижающего коэффициента к расчетной цене 0,8104267.

В Дополнительном соглашении от 22.03.2017 № 1 (том 1 л.д. 86, п. 6) заказчик принял на себя обязательство компенсировать генеральному подрядчику затраты, понесенные им по содержанию строительной площадки (за потребляемую электроэнергию, воду, охрану, использование башенного крана).

Результаты выполненных работ были оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д. 59-149, том 6 л.д. 20-142, том 7 л.д. 2-29, том 8 л.д. 27-150, том 9 л.д. 1-37, том 14 л.д. 7-150, том 15 л.д. 17-25, том 17 л.д. 6-28), дополнительные объемы выполненных работ согласовывались в дополнительно составленных локальных сметных расчетах (том 6 л.д. 143-148, том 7 л.д. 30-33, том 18 л.д. 45-55).

Согласно представленным ответчиком данным, общая сумма оплаченных истцу работ составляет 71 102 031 руб. 48 коп. (том 3 л.д. 68). Ответчик указывает, что 6 161 767 руб. 00 коп. из выполненных фактически работ не оплачены (том 3 л.д. 115, том 4 л.д. 66-67).

Из переписки сторон договора следует наличие претензий заказчика в отношении сроков выполнения работ (том 3 л.д. 74-82) и затруднения генерального подрядчика в производстве работ (том 3 л.д. 88).

Второй этап строительства жилого дома введен в эксплуатацию согласно Акту от 19.02.2018 № 1 приемки законченного строительством объекта (том 14 л.д. 4-6), генеральным подрядчиком при приемке объекта являлся уже не правопредшественник истца, а ООО «Строительный путь». Госстройнадзором утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 20 л.д. 23).

Из писем от 05.06.2017 № 68 (том 17 л.д. 41) и от 26.07.2017 № 83 (том 3 л.д. 89-90) генерального подрядчика следует его несогласие с результатами подсчета фактически выполненных объемов работ, заявлено требование об изменении предусмотренного приложением к договору понижающего коэффициента.

Утверждая, что заказчик отказался от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и № 30 (том 1 л.д. 9-12, 13-15, стоимость работ 5 118 738 руб. 00 коп. и 1 043 029 руб. 00 коп. соответственно) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2017 № 14 (том 1 л.д. 16, общая стоимость работ 6 161 767 руб. 00 коп.), правопредшественник истца по делу направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 103 (том 1 л.д. 54-57), в качестве приложения направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 № 29 и № 30. Претензия получена ответчиком 16.10.2017 (штамп, том 1 л.д. 54).

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 № 29 и № 30 составлены правопредшественником истца в одностороннем порядке и представлены в материалы дела (том 1 л.д. 9-15, том 3 л.д. 94-108).

Поскольку ответчик не осуществлял выплаты денежных средств в счет компенсации затрат на содержание строительной площадки, правопредшественник истца обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017 № 98 (том 1 л.д. 58-60), приложив обосновывающие документы. Претензия получена ответчиком 26.09.2017 (штамп, том 1 л.д. 58).

Ответчик отказал правопредшественнику истца в осуществлении оплаты спорных выполненных работ и компенсации затрат по содержанию строительной площадки (том 1 л.д. 51). Претензии правопредшественника истца по делу не были удовлетворены добровольно ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения заявленного объема работ, а также неподтвержденности несения расходов по содержанию строительной площадки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спор между сторонами в результате отсутствия оплаты по актам выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 09.08.2017 на сумму 5 118 738 руб., КС-2 № 30 от 09.08.2017 на сумму 1 043 029 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных выше норм следует, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КС-2 № 29 от 09.08.2017, КС-2 № 30 от 09.08.2017 являются односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Однако, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Раздел 4 договора устанавливает порядок предъявления выполненных работ и условия их оплаты. Так, ежемесячно, не позднее 28 числа, генеральный подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ. Заказчик после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие подписью, либо направить свои мотивированные возражения генеральному подрядчика (пункт 4.2).

Доказательств соблюдения установленного порядка сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции истцом представлены пояснения, согласно которым предъявление работ было осуществлено при направлении претензии от 12.10.2017 (т.1, л.д. 54-57).

Между тем, направление спорных актов выпоненных работ одновременно с досудебной претензией не может быть расценено как надлежащее соблюдение порядка предъявления работ к приемке.

По своей правовой природе досудебная претензия, направленная во исполнение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является институтом процессуального права, специальным условием для реализации права на защиту нарушенного материального права.

Между тем, предъявление работ к приемке, несмотря на свой процедурный характер, является реализацией возложенной нормами материального права обязанностей подрядчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых притязаний без участия специальных государственных органов, а совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, по смыслу института досудебного порядка урегулирования спора, он не может подменять собой предъявление к приемке выполненных работ, поскольку последнее (с учетом положений ГК РФ о договоре подряда, основаниях и условиях оплаты выполненных работ) должно быть осуществлено подрядчиком еще до возникновения спора об оплате выполненных работ как такового.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Из письма правопредшественника истца от 22.09.2017 № 97 (проставлен штамп заказчика о получении, том 3 л.д. 69) невозможно установить факт вручения актов сдачи-приемки работ заказчику и конкретизировать реквизиты актов сдачи-приемки работ, период выполнения работ.

В отношении письма от 06.06.2017 № 1253 (том 3 л.д. 73) суд отмечает, что данное письмо предшествовало дате составления спорных актов сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и 30, то есть не является доказательством вручения копий спорных актов сдачи-приемки работ генеральным подрядчиком заказчику.

Какой-либо специальный порядок предъявления промежуточных работ к приемке договор от 28.04.2016 № 42 не предусматривает.

Однако существует общепринятый в строительстве и использовавшийся в том числе сторонами договора от 28.04.2016 № 42 порядок предъявления выполненных работ к приемке, что на строительной площадке фиксируется в общем журнале работ и исполнительной документации (актах освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования скрытых работ).

Предметом работ по спорному акту сдачи-приемки № 29 о 09.08.2017 является кладка стен кирпичных, установка перегородок из гипсовых плит, для спорного акта сдачи-приемки от 09.08.2017 № 30 - устройство перекрытий по стальным балкам (монолитные конструкции с использованием бетона и арматурной стали).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ АО «Строительный поток-04» (том 11 л.д. 74-149) следует, что работы по кирпичной кладке предъявлялись к приемке в период с 01.10.2016 по 06.06.2017 (том 11 л.д. 74-92). В отношении работ по устройству перекрытий по стальным балкам доказательств не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ за период с октября 2016 года по 12.06.2017 были составлены в отношении перемычек (том 11 л.д. 131-149), однако бетонные перемычки не являются перекрытием по стальным балкам, они монтируются уже в готовом виде и не требуют выполнения работ по армированию бетонной смеси.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства направления актов формы КС-2 и КС-3 на объем фактически выполненных работ для подписания заказчиком. Фактически заявленные работы к приемке не предъявлялись.

Также истец полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны Заказчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» помимо отсутствия надлежащего предъявления работ, указывает на факт отсутствия выполнения со стороны истца выполнения работ КС-2 № 29 от 09.08.2017 на сумму 5 118 738 руб., КС-2 № 30 от 09.08.2017 на сумму 1 043 029 руб.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ правопредшественника истца (том 4 л.д. 4-57, для секций В и Г) следует, что работы правопредшественником истца выполнялись по 20.03.2017 включительно (том 4 л.д. 41 оборот, том 4 л.д. 53 оборот).

Исполнительная документация по 2-й очереди строительства (секции В и Г) жилого дома представлена в томах 11 (л.д. 1-150) и 12 (л.д. 1-101), указание на номер этапа строительства - во второй строке каждого из документов. Из данных документов (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) следует, что начиная с 15.06.2017 документы оформлялись от имени следующего генерального подрядчика - ООО «Строительный путь» (указано в качестве лица, осуществляющего строительство).

Оформленные АО «Строительный поток-04» документы в периоде 2016-2017 годов частично относятся к 4-й очереди строительства (том 9 л.д. 80-150, том 10, том 11 л.д. 1-73), которая не имеет отношения к работам по договору от 28.04.2016 № 42.

Акты освидетельствования скрытых работ, оформленные АО «Строительный поток-04» и относящиеся ко второй очереди строительства, датированы периодом с сентября 2016 по 07.11.2017 (том 11 л.д. 74-149).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ АО «Строительный поток-04» (том 11 л.д. 74-149) следует, что работы по кирпичной кладке предъявлялись к приемке в период с 01.10.2016 по 06.06.2017 (том 11 л.д. 74-92). В отношении работ по устройству перекрытий по стальным балкам доказательств не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ за период с октября 2016 года по 12.06.2017 были составлены в отношении перемычек (том 11 л.д. 131-149), однако бетонные перемычки не являются перекрытием по стальным балкам, они, как известно суду, монтируются уже в готовом виде и не требуют выполнения работ по армированию бетонной смеси.

Правопредшественник истца являлся генеральным подрядчиком строительства 2-го этапа жилого здания, однако также не представил доказательств того, что его субподрядчики выполняли спорный объем работ и он принимал данные работы у субподрядчиков (акты выполненных субподрядчиками работ - том 2 л.д. 19-39). То есть из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какой конкретно объем работ был включен правопредшественником истца в спорные акты сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и 30.

На объекте (именно на втором этапе строительства, секции В и Г) начиная с мая 2017 года действовал новый генеральный подрядчик - ООО «Строительный путь» (третье лицо), в соответствии с договором от 29.05.2017 № 95 (том 1 л.д. 119-129, том 3 л.д. 46-51). Новый генеральный подрядчик также оформлял акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию по строительству (том 3 л.д. 8-45, том 13 л.д. 1-22, том 17 л.д. 29-39).

Поэтому в отсутствие предъявленных к приемке объемов работ невозможно однозначно установить, были ли спорные объемы работ в здании фактически выполнены, и были ли они выполнены правопредшественником истца.

Акты сдачи-приемки за теми же номерами (от 28.08.2017 № 29 и № 30) были составлены и без разногласий подписаны заказчиком и генеральным подрядчиком (том 1 л.д. 134-138).

Таким образом, представленные в материалы дела односторонние акты № 29 и № 30 от 09.08.2017 противоречат совокупности имеющимся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия выполнения истцом спорных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, оформленные заключением эксперта № 095-АНО-218 от 01.03.2019, которым, по мнению ООО «Завод «КУБ», подтверждается факт выполнения работ на сумму 6 161 767 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение не является единственным средством доказывания, при этом, заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлена невозможность принятия результатов экспертизы в силу ее противоречия иным материалам дела:

- сравнительный анализ объема выполненных работ осуществлялся экспертами с учетом локальных сметных расчетов № 02-01-03, 02-01-02 (указано в томе 15 л.д. 111), данные документы представлены ответчиком на электронных носителях (том 15 л.д. 15-16) с сопроводительным письмом от 01.11.2018 (том 15 л.д. 14). Вместе с тем, доказательства;

- эксперты указали, что установление видов скрытых работ, использованных материалов, определение их объемов возможно только документально (стр. 120 экспертного заключения, том 16 л.д. 2 оборот). Для этого эксперты использовали только и исключительно акты сдачи-приемки выполненных работ (обобщающая таблица № 036 - том 15 л.д. 112-150). При этом они исключили из расчета акты сдачи-приемки от 28.10.2016 № 10 (том 6 л.д. 72-74), от 28.06.2017 № 27 и 28 (том 2 л.д. 141-142, 147-148) (письменные пояснения экспертов - том 167 л.д. 135, указали, что указанные акты по видам работ не относятся к видам работ в спорных актах, так как содержат работы по устройству стен офисных помещений первого этажа).

- из представленного проекта строительства объем работ, который должен был произведен возможно установить, однако, объемы работ не были установлены экспертами. Проект был передан экспертам в процессе производства экспертизы (сопроводительное письмо в адрес экспертов - том 15 л.д. 30), указан в экспертном заключении на стр. 9 экспертного заключения в разделе с перечислением материалов, представленных для производства судебной экспертизы (том 15 л.д. 87), однако, не использован при проведении экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение не является полным, что свидетельствует о невозможности его принятия в качестве достоверного доказательства подтверждающего выполнение именно истцом заявленных работ.

Ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье от 20.05.2019 № 33 (том 17 л.д. 117-123) о завышении стоимости предъявленных генеральным подрядчиком заказчику работ по кладке стен из пеноблоков, кладке стен из кирпича, устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит (такие же работы были указаны в подписанном в одностороннем порядке правопредшественником истца акте № 29 от 09.08.2017, том 1 л.д. 9-12).

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность принятия указанного отчета, поскольку последний противоречит локально-сметным расчетам, между тем, судом первой инстанции установлено, что локально-сметные расчеты сторонами не утверждались.

Кроме того, как пояснено ответчиком в суде апелляционной инстанции, акты по форме КС-3 составлялись нарастающим итогом.

Так, в двусторонне подписанных актах по форме КС-3 № 13 от 28.06.2017 (т.7, л.д.7), и КС-3 № 14 от 28.08.2017 отражено следующее:

- на 28.06.2017 с начала года выполнено работ на сумму 15 661 514, 82 руб., в том числе за период с 01.06.2017 по 28.06.2017 на сумму 200 886 руб.

- на 28.08.2017 с начала года выполнено работ на сумму 15 863 681, 77 руб., в том числе за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 на сумму 202 166, 95 руб.

Таким образом, сторонами последовательно отражалась стоимость выполняемых работ, соответствующие акты подписывались сторонами, спорная же сумма 6 161 767 руб. 00 коп. какого-либо отражения не получила, в то время как период и соответствующая стоимость работ, содержащиеся в актах КС-2 № 29 от 09.08.2017 на сумму 5 118 738 руб., КС-2 № 30 от 09.08.2017 на сумму 1 043 029 руб., в том случае, если истец настаивает на их выполнении, должны были быть указаны в справке КС-3 № 14 от 28.08.2017.

Каких-либо иных достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в заявленном по актам № 29 и № 30 от 09.08.2017, ООО «Завод КУБ» в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, при наличии доказательств в обоснование своих возражений, является обоснованной и разумной.

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, не являются правомерными, поскольку наличие оснований для отказа от подписания актов доказано заказчиком, ввиду чего такой отказ считается обоснованным, а основания для оплаты предъявленных актов отсутствуют.

Относительно требования компенсации затрат по содержанию строительной площадки в сумме 1 548 013 руб. 90 коп. коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Общая стоимость затрат по содержанию строительной площадки, предъявленная истцом ответчику, и ее составные элементы конкретизированы в письме генерального подрядчика от 28.07.2017 № 85 в адрес заказчика (том 1 л.д. 132, проставлен штамп о получении заказчиком).

Пункт 6 дополнительного соглашения от 22.03.2017 к договору от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 86) в действительности обязывает заказчика осуществлять компенсацию затрат генерального подрядчика по содержанию строительной площадки в части секций В и Г, соглашением сторон определены статьи, подлежащие компенсации (электроэнергия, вода, охрана, использование башенного крана). Соглашение сторон действует с 22.03.2017.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2017 пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2017 изложен в следующей редакции: «Пол отдельному соглашению сторон заказчик вправе компенсировать Генеральному подрядчику затраты, понесенные им по содержанию строительной площадки за потребляемую электрожнергию, воду, охрану, использование башенного крана. При этом размер и порядок компенсации определяется отдельным соглашением сторон.

При этом из материалов дела следует, что строительная площадка объединяет строительство секций В, Г, Д, Е, Ж, И (проиллюстрированы на Стройгенплане для 2-й очереди строительства, том 4 л.д. 2).

Правопредшественник истца одновременно выполнял работы по двум договорам - от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 81-90 для секций В и Г) и от 26.08.2015 № 92/1 (том 1 л.д. 102-110, для секций Д, Е, Ж, И).

Из договора от 26.08.2015 № 92/1 (том 1 л.д. 102-110) следует, что обязательства ответчика по делу по компенсации затрат генерального подрядчика на строительной площадке для секций Д, Е, Ж, И существовали в периоде с 23.03.2017 (с момента подписания дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1, том 1 л.д. 107) по 09.04.2017, обязательства заказчика по компенсации затрат на содержание строительной площадки действовали в периоде с 23.03.2017 по 09.04.2017 для секций Д, Е, Ж, И.

Истцом по делу представлены доказательства в отношении несения им затрат по содержанию строительной площадки (том 1 л.д. 19-38, том 2 л.д. 1- 17), акты, которые он предполагал подписать с заказчиком (том 1 л.д. 19, 21). Также истец представил в материалы дела список подрядчиков, которые пользовались услугами башенных кранов на строительстве секций В, Г, Д, Е, Ж, И (том 2 л.д. 2).

Договор на охрану объекта (том 2 л.д. 3-5, в предмете договора указано, что имеется один пост охраны на всю строительную площадку), счета-фактуры за охрану за прель - июнь 2017 года, общая стоимость 111 850 руб., том 1 л.д. 33-38), акты сдачи-приемки услуг не позволяют выделить, какая часть услуг относится к секциям В и Г, а какая - к иным секциям строящегося объекта.

Аналогично счета-фактуры энергоснабжающей организации и расшифровки расчета натуральных объемов (том 1 л.д. 23-28) позволяют установить общую стоимость электрической энергии для строительной площадки здания секций с В, Г, Д, Е, Ж, И, но не позволяет выделить отдельно секции В и Г, относящиеся к договору от 28.04.2016 № 42, и отдельно - секции Д, Е, Ж, И, а также не позволяют установить стоимость потребленной электрической энергии в конкретные дни периода для отнесения к периоду, когда ответчик в действительности нес обязательства по компенсации затрат всей строительной площадки.

В отношении работы башенных кранов. Стройгенплан для 2-й очереди строительства предусматривал установку двух башенных кранов, их акты испытаний, табели рабочего времени машинистов башенных кранов и табели рабочего времени представлены в материалы дела (том 1 л.д. 29-32, том 2 л.д. 9-17). Один из башенных кранов, как следует из Стройгенплана, своей стрелой обеспечивает возможность подъема грузов на секции В, Г, Д, Ж, И, а второй - на секции В, Г, Д. Это нашло отражение в пояснениях в Стройгенплане, исходя из которых Зона А и Зона Б попадают в зону работы обоих башенных кранов.

Следовательно, истец по делу не доказал, что именно все работы для секции Д не выполнялись вторым башенным краном, предназначенным преимущественно для работ в секциях В и Г, а первый из башенных кранов, который за счет имеющихся рельсовых путей может использоваться почти для всей строительной площадки, не использовался для секций В и Г. Кроме того, истец не доказал, что в действительности понес расходы в предъявленном ответчику объеме, поскольку в качестве обоснования размера расходов предъявлена калькуляция стоимости 1 часа эксплуатации башенного крана (том 1 л.д. 22), вместе с тем, табели учета рабочего времени не могут, по мнению суда, в достаточной мере подтверждать тот факт, что в течение всей рабочей смены оператора крана башенный кран безостановочно эксплуатируется.

Иных доказательств, что правопредшественник истца в действительности понес вмененные ответчику затраты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ответом заказчика от 10.10.2017 № 2250 (том 1 л.д. 51, 131), в котором подрядчик указывал, что затраты генерального подрядчика на содержание строительной площадки включались также в стоимость работ, которые сданы генеральным подрядчиком заказчику, что выделено в актах сдачи-приемки работ (строка «Накладные расходы»). Подробные письменные пояснения со ссылками на состав Территориальных единичных расценок (ТЕР), использованных при разработке проектно-сметной документации, Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81- 33.2001) по данной позиции ответчик по делу представлял в материалы дела (том 3 л.д. 56-59).

Как указал ответчик, затраты на эксплуатацию башенных кранов и охрану строительной площадки включаются в оплаченную заказчиком стоимость работ, в форме накладных расходов.

Таким образом, для секций В и Г обязательства заказчика по компенсации затрат на содержание строительной площадки возникли 22.03.2017, для секций Д, Е, Ж, И - действовали с 23.03.2017 по 09.04.2017.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить действительный реальный размер компенсации на содержание строительной площадки, в связи с чем заявленную сумму 1 548 013 руб. 90 коп. нельзя признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу № А47-14586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин