Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу № А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим определением суда от 06.12.2012 утвержден ФИО2.

14.05.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.35а, находящегося в залоге у ФИО3, в сумме 26 592 000 руб., в том числе: швейного цеха, общей площадью 227,6 кв.м, литер В1 в размере 4 435 000 руб.; административного здания, общей площадью 713,5 кв.м, литер Б в размере 13 904 000 руб.; производственного цеха, общей площадью 200 кв., литер В в размере 3 897 000 руб.; столярной мастерской, общей площадью 62,2 кв.м, литер В2 в размере 1 212 000 руб.; гаража, общей площадью 57,5 кв.м, литер Г в размере 1 121 000 руб.; гаража, общей площадью 21,7 кв.м, литер Г1 в размере 423 000 руб.; склада, общей площадью 36,6 кв.м, литер Д в размере 713 000 руб.; склада, общей площадью 45,5 кв.м, литер Е в размере 887 000 руб.

Определением суда от 07.06.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – ИП ФИО1, кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, несмотря на то, что общим собранием кредиторов принято решение об оспаривании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012, заключенного ФИО3 и обществом «Стройинвест». Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего не принял во внимание, что к производству арбитражного суда в рамках дела №А07-5972/2012 принято заявление ИП ФИО1 об обжаловании бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Стерлитамакского районного суда по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу «Стройинвест» о признании недействительными договора займа от 08.07.2008 № 18/8, договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012 и применении последствий их недействительности. Последствием недействительности договора об ипотеке является прекращение залога, вследствие чего отпадут основания для реализации имущества должника как обремененного залогом в пользу ФИО3 Кредитор обращает внимание, что в таком случае предусмотрен иной порядок утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 и иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Стройинвест».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 21.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 59 180 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 (8 объектов нежилых помещений).

Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек независимого оценщика – ФИО4.

Согласно отчету от 25.03.2013 №014-2013, выполненному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.03.2013 составила 26 592 000 руб. (л.д.23-24).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2013 №014-2013 в сумме 26 592 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО3, требования которой обеспечены залогом имущества должника, возражений против удовлетворения требований конкурсного управляющего не заявила.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества общества «СтройИнвест» в сумме 26 592 000 руб. до вступления в силу судебного акта Стерлитамакского районного суда о признании недействительным договора займа от 08.07.2008 №18/08, договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 и применении последствий их недействительности (л.д.26-28).

В обоснование своих доводов кредитор сослался на безденежность договора займа, указывая, что данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и будет рассмотрено судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ИП ФИО1 о признании сделок недействительными. Также кредитор привел доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что начальную продажную цену объектов движимого имущества следует определить в соответствии с отчетом оценщика ФИО4 от 25.03.2013 №014-2013. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что отчетом от 25.03.2013 №014-2013, выполненным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость 8 объектов нежилых помещений определена в сумме 26 592 000 руб.

Начальная цена продажи имущества должника, установленная в пункте 4.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего обществу «Стройинвест», утверждена ФИО3 25.04.2013 на основании указанного отчета в общей сумме 26 592 000 руб. (л.д. 38-49).

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу определения суда от 21.08.2012, определившего принадлежащее должнику залоговое имущество, отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, при отсутствии доказательств недостоверности выводов оценщика, а также наличие утвержденного залоговым кредитором должника Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ИП ФИО1 о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований о признании недействительными договора займа от 08.07.2008 № 18/8, договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012 и применении последствий их недействительности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вышеперечисленных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Кроме того, заявитель не представил доказательств принятия к рассмотрению Стерлитамакским районным судом иска о признании указанных договоров недействительными, направление в суд искового заявления об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ФИО3 достигнута договоренность относительно установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге. Возражений по начальной продажной цене заложенного имущества на дату судебного заседания между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имеется. Таких возражений не поступило и от других конкурсных кредиторов должника, в том числе от подателя жалобы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, являются необоснованными и подлежит отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу № А07-5972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко