Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу № А07-23814/2015 (судья Галимова Н.Г.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны (далее - АУ Васильева Е.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 требования Управление Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворены: АУ Васильева Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 руб.

АУ Васильева Е.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Васильева Е.Н. сослалось на то, что выводы суда о неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и затягивания процедуры, материалами дела не подтверждены. Доказательства наличия вины управляющего, отсутствуют. Выводы суда не обоснованы, привлечение к административной ответственности незаконно.

Арбитражный управляющий указывает, что инвентаризационные описи включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.01.2015, собрание кредиторов с повесткой «Утверждение предложения о продаже имущества» назначено на 30.01.2015. То есть в пределах срока, установленного п.1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ). Из чего следует, что вывод суда о несвоевременном представлении предложения о продаже имущества собранию кредиторов, необоснован.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что у вновь утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, отсутствует обязанность дублировать запросы в регистрирующие и регулирующие органы предыдущего арбитражного управляющего. Кроме всего, арбитражный управляющий обращался в Прокуратуру и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер по розыску и возврату имущества должника, находившегося у третьих лиц. Копии обращений подтверждающих принятие исчерпывающих мер к розыску и возврату имущества должника.

Вывод суда о наличии у должника иного автотранспорта и самоходной техники, в связи с наличием сведений о регистрации за должником экскаватора ЭО-2621 ВЗ, прицепа ШТС-9, трактора ЮМЗ-бЛ, ГРПР ГК 58350 к грузовому автомобилю и автомобиля ЗиЛ 4514, не основан на нормах права и в этой связи ошибочен. Доказательств, позволяющих установить принадлежность упомянутого имущества должнику, заявитель не представил. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а равно Гостехнадзора не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с п.2 Приказа Минэкономразвития России №785 от 26.12.2013, порядок аккредитации закрепляется во внутренних документах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО АУ). Внутренние документы СРО АУ, устанавливающие порядок аккредитации операторов электронных площадок, размещаются на сайте саморегулируемой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе в течение четырнадцати дней со дня их утверждения.

СРО АУ «Евросиб» разместила реестр аккредитованных компаний - операторов электронных площадок, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе 25.04.2015. То есть, после утверждения собранием кредиторов 17.03.2015 первоначального предложения о порядке и сроках продажи имущества должника.

В связи с возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Именно в этой связи конкурсный управляющий, после 22.06.2015, в силу требования п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, был обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Из чего следует, что представление собранию предложения о продаже имущества, учитывающего изменения законодательства о банкротстве, обусловлено не неисполнением, управляющим законодательства о банкротстве, а императивным требованием Закона. Исполнение требований законодательства о банкротстве, не может трактоваться как втягивание конкурсного производства.

Вывод о затягивании конкурсного производства со ссылкой на шестимесячный срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, представляется неверным толкованием указанной нормы права. Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве не определяет продолжительность процедуры конкурсного производства. Продолжительность конкурсного производства определяется судом и зависит от конкретных обстоятельств дела.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учётом отсутствия доказательств не исполнения требований законодательства о банкротстве, отсутствия доказательств затягивания процедуры конкурсного производства, отсутствия событий и состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий считает наказание немотивированным.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (заявления Иванова С.Ю. от 17.01.2013 в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Прокуратуру Республики Башкортостан, ответ Прокуратуры Республики Башкортостан №13ж-2013г от 28.02.2013) суд апелляционной инстанции отказывает, так как повторному приобщению к материалам дела указанные документы не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 №А07-7758/2012 общество с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Стройсервис» (далее – ООО ПМК «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» Васильева Елена Николаевна (т. 1 л.д.26-27) .

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 10.08.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. (т. 1 л.д.93-94).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 по части 3 статьи 14.13КоАП РФ (т. 1 л.д.15-19).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1.1. Конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. инвентаризация имущества ООО ПМК «Стройсервис» проведена 12.01.2015 на основании приказа о проведении инвентаризации имущества ООО ПМК «Стройсервис» от 26.12.2014, результаты инвентаризации (инвентаризационные описи) включены арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. в ЕФРСБ 15.01.2015 (сообщение №514229).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.08.2015, представленного конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. собранию кредиторов ООО ПМК «Стройсервис» 07.08.2015, выезд к месту регистрации должника осуществлен лишь в декабре 2014 года (т.1 л.д.34-46).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 12.01.2015 №01, размещенной в ЕФРСБ 15.01.2015, отчета конкурсного управляющего о

своей деятельности от 07.08.2015, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - недвижимое имущество, по адресу нахождения должника: Республика Башкортостан, с. Верхние Татышлы, ул. Строителей, 23: административное здание (литер А), проходная (литер Б), гараж (литер Б1), гараж (литер В), гараж (литер В1), склад арочный (литер Д), автозаправка (литер Е), столярный цех (литер 3), материальный склад (литер И), гараж (литер К), мастерская (литер Л), - автотранспортные средства: автомобиль Шевроле НИВА (2006 г.в.), автосамосвал Камаз 55102 (2001 г.в.), - самоходная техника: трактор Т-150К (1987 г.в.) (т.1 л.д.31-33).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Васильева Е.Н. приступила к проведению инвентаризации имущества должника лишь по истечении 3 месяцев с даты утверждения ее конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис».

1.2. В ходе административного расследования было установлено отсутствие зарегистрированного (учтенного) за ООО ПМК «Стройсервис» недвижимого имущества, что подтверждается письмом Татышлинского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП «БТИ РБ» от 22.09.2015 № 340, служебной запиской отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.09.2015 №СЗ- 01313/207 (т.1 л.д.66, 74).

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Верхние Татышлы, ул. Строителей, д. 23 (по месту нахождения должника): - пилорама (литер Ж), собственник ООО ПМК «Татышлинская», дата государственной регистрации права собственности 23.11.2005, - склад (литер Д), собственник ООО ПМК «Татышлинская», дата государственной регистрации права собственности 23.11.2005, - АЗС (литер Е), собственник ООО ПМК «Татышлинская», дата государственной регистрации права собственности 23.11.2005 (т.1 л.д.75-76).

Конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. в конкурсную массу ООО ПМК «Стройсервис» включены склад арочный (литер Д) и автозаправка (литер Е), право собственности на которые зарегистрированы за третьим лицом - ООО ПМК «Татышлинская».

В материалах дела №А07-7758/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан запросы о предоставлении информации о зарегистрированных правах в ЕГРП и БТИ и ответы на них отсутствуют, в Управление согласно определению о предоставлении сведений от 10.08.2015 арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. документы не представлены.

В ходе административного расследования было также установлено, что за ООО «ПМК «Стройсервис» зарегистрированы 4 единицы техники: экскаватор ЭО-2621 ВЗ (2006 г.в., гос.рег. №0319 ВМ 02), трактор Т-150К (1987 г.в., гос.рег. №2556 ME 02), прицеп 1ПТС-9 (1988 г.в., гос.рег.№ 4361 MB 02), трактор ЮМЗ-6Л (1975 г.в., гос.рег.№7120 ВА 02), что подтверждается письмом Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 21.09.2015 № 1105-05 (т.1 л.д.67); а также зарегистрированы 4 единицы транспортных средств: ГРПР ГКБ 8350 к грузовому автомобилю (1988 г.в., гос.рег.№ А0503202, цвет стальной), ЗИЛ 4514 ( 1995 г.в., гос.рег. №В 528 ТХ 02, цвет Морская волна), Камаз 55102 (2001 г.в., гос.рег. № В 502 ТХ 02, цвет оранжевый), Шевроле Нива (2006 г.в., рег.знак О 135 КА 102, цвет ярко-синий металлик), что подтверждается письмом ГУ отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 17.09.2015 (т.1 л.д. 69).

Конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. в конкурсную массу ООО ПМК «Стройсервис» включены лишь 2 единицы транспортных средств Камаз 55102 (2001 г.в., гос.рег.№ В 502 ТХ 02, цвет оранжевый) и Шевроле Нива (2006 г.в., рег.знак 0 135 КА 102, цвет ярко-синий металлик), и трактор Т-150К (1987 г.в., гос.рег. №2556 ME 02).

В материалах дела №А07-7758/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан запросы, направленные конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. в органы Гостехнадзора и ГИБДД, о предоставлении информации о наличии зарегистрированного (учтенного) имущества должника и ответы на запросы отсутствуют, в Управление согласно определению о предоставлении сведений от 10.08.2015 арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. документы не представлены.

По результатам ответов на запросы Управления было установлено, что Васильева Е.Н. в органы БТИ, Росреестра, а также в органы Гостехнадзора, ГИБДД с заявлением о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного или учтенного за должником имущества в период с даты утверждения ее конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» до даты дачи ответа (17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015) не обращалась.

Документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» Васильевой Е.Н. мер по поиску и возврату 3 единиц техники (экскаватор ЭО- .2621 ВЗ, прицеп 1ПТС-9, трактор ЮМЗ-6Л, и 2 единиц транспортных средств (ГРПР ГК -58350 к грузовому автомобилю, ЗИЛ 4514) в материалы дела №А07-7758/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в Управление согласно определению об истребовании сведений не представлены.

Указанное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. обязанности по поиску и выявлению имущества должника, принятию мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, за исключением транспортных средств: Шевроле Нива (2006 г.в., рег.знак О 135 КА 102, цвет ярко-синий металлик) и Камаз 55102 (2001 г.в., рег.знак В 502 ТХ 02), в отношении которого в материалах дела №А07-7758/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются: - запрос конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., направленный в Отдел МВД России по Татышлинскому району 01.10.2015, согласно которого конкурсный управляющий Васильева Е.Н. просит передать ей имущество - Шевроле Нива (2006 г.в., рег.знак О 135 КА 102, цвет ярко- синий металлик) и Камаз 55102 (2001 г.в., рег.знак В 502 ТХ 02) (т.1 л.д. 88); - заявление конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., направленное в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району 17.10.2015 о выдаче дубликатов документов на Шевроле Нива и Камаз 55102 (т.1 л.д.89).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу №А07-22188/2013 автомашины Шевроле Нива (2006 г.в., рег.знак О 135 КА 102, цвет ярко синий металлик) и Камаз 55102 (2001 г.в., рег.знак В 502 ТХ 02) были перерегистрированы на ООО ПМК «Стройсервис» 29.08.2013.

2. Положение о порядке продажи имущества ООО ПМК «Стройсервис» утверждено собранием кредиторов должника 17.03.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ПМК «Стройсервис» от 17.03.2015.

Счет № 40702810907390006997 в ПАО «Социнвестбанк», указанный в отчете конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. о своей деятельности от 07.08.2015, как основной счет должника, был открыт лишь 10.06.2015, что подтверждается договором на открытие счета от 10.06.2015 №13569, т.е. открыт по истечении 8 месяцев с даты утверждения Васильевой Е.Н. конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» и по истечении более 2 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества.

3. Таким образом, в нарушение п. 1.1, п. 3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Васильева Е.Н. в течение более 2 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника не представила собранию кредиторов на утверждение положение о порядке продажи имущества должника, представила положение, не соответствующее требований законодательства о несостоятельности, являясь организатором торгов, в течение длительного времени не принимала меры по продаже имущества должника: в течение 6 месяцев с даты утверждения положения о порядке продажи имущества, в течение месяца с даты утверждения изменений к положению, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на ее проведение, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Федерального закона, и завершению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

В п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, в нарушение п.2 ст. 129, п. 2 ст. 124, ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Васильева Е.Н. в течение длительного времени (более 3 месяцев с даты своего утверждения конкурсным управляющим ОООПМК «Стройсервис») не проводила инвентаризацию имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы конкурсного производства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, а также не исполнила обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а именно в отношении недвижимого имущества должника, 3 единиц техники (экскаватор ЭО-2621 ВЗ, прицеп 1ПТС-9, трактор ЮМЗ-6Л) и 2 единиц транспортных средств (ГРПР ГК 58350 к грузовому автомобилю, ЗИЛ 4514).

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 124, ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Васильева Е.Н. не принимала меры по открытию счета должника в течение 8 месяцев с даты утверждения Васильевой Е.Н. конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» и в течение более 2 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества, затягивая продажу имущества должника путем проведения торгов, тем самым, затягивая процедуру конкурсного производства в целом, увеличивая расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно п. 1.1. ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с указанным Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Требования к операторам электронных площадок установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок установленным требованиям» от 15.02.2010 № 54.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем, положения названной нормы в редакции Федерального закона от 01.12.2014 №405-ФЗ вступили в действие со 02.12.2014 (статья 3).

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 1.1, п. 3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, ст. 2 Федерального закона конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Васильева Е.Н. в течение более 2 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника не представила собранию кредиторов на утверждение положение о порядке продажи имущества должника, представила положение, не соответствующее требований законодательства о несостоятельности, являясь организатором торгов, в течение длительного времени не принимала меры по продаже имущества должника: в течение 6 месяцев с даты утверждения положения о порядке продажи имущества, в течение месяца с даты утверждения изменений к положению, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на ее проведение, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. (по правонарушениям, зафиксированным протоколе от 08.10.2015 об административном правонарушении) нарушают требования, установленные Федеральным законом №127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае суд первой инстанции учитывал, что арбитражному управляющему вменяется несколько фактов нарушений при ведении процедуры конкурсного производства, при этом действия (бездействия) конкурсного управляющего содействовали затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем не могут быть признаны не влекущими отрицательных последствий для конкурсных кредиторов.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по выше указанным обстоятельствам, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу № А07-23814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин