Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу № А07-9808\2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 1117 от 18.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 04-17\5107 от 10.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – заявитель, общество») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 13 от 20.06.2008 о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль – 2 336 339 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 752 254 руб. и пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки и незаконно по следующим основаниям:

-с закрытым акционерным обществом «Энергогрупп» заключен договор на оказание услуг по изучению рынка и подбору лиц, заинтересованных в заключении договора на поставку нефти. Найден поставщик – ОАО АК «Транснефть», с которым заключен договор и получен товар. Договор об оказании услуг привел к положительному экономическому результату, связан с предпринимательской деятельностью, документально подтвержден. Расходы и вычеты по нему обоснованно учтены в интересах налогообложения,

-делая вывод об экономической целесообразности сделок ввиду наличия других продавцов, отпускающих товар по более низкой цене, инспекция выходит за пределы своих полномочий, договор не признан недействительным, исполнен, подтвержден первичными документами. Контрагент зарегистрирован как юридическое лицо, состоит на налоговом учете, сдает отчетность, умысел плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден, контрагент подтвердил совершение сделок и получение оплаты,

-не является нарушением заключение договора по почте (л.д.2-8 т.1).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что

-налоговый орган вышел за пределы полномочий, сделав вывод об экономической нецелесообразности сделок ввиду более высокой суммы оплаты, что не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные в решения обстоятельства относятся к контрагенту, а плательщик не может нести ответственность за его действия,

-данный вид расходов предусмотрен п.п.3 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), они обоснованны и документально подтверждены, договор является реальным, достигнут результат сделки – произведена поставка нефти, товар оприходован, оплачен, имеются счета – фактуры, оформленные в соответствии по ст. 169 НК РФ – все условия для получения вычета и расходов выполнены,

-совершение сделки и получение оплаты подтверждено контрагентом (директором и учредителем ФИО4), экспертиза образцов подписей произведена после окончания проверки и не может быт принята как доказательство, с постановлением о назначении экспертизы плательщик не был ознакомлен (л.д.28-36 т.3).

14.10.2008 от Межрайонной инспекции № 33 поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Неверно учтены фактически обстоятельства, дана их правовая оценка:

-в состав затрат и налоговых вычетов неосновательно приняты расходы по договору № 1 от 30.06.2006 с ЗАО «Энергогрупп» об оказании услуг по изучению рынка сбыта нефти и подбору лиц, заинтересованных в заключении договора по продаже нефти. Найден поставщик ОАО «АК «Транснефть», продающий 41 025 т. нефти по цене 7450 руб., с которым заключен договор. Одновременно поставщиком является ОАО «ТНК - ВР Холдинг», продающий нефть по цене 7645 руб. С учетом агентского вознаграждения приобретение нефти от ОАО АК «Транснефть» менее выгодно по цене, и экономическая необходимость использования услуг ЗАО «Энергогрупп» отсутствует,

-не учтено, что акт выполненных работ по исполнению договора поручения составлен после заключения договора с ОАО АК «Транснефть», что указывает на неучастие агента в поиске продавца,

-не представлено доказательств командировки представителя плательщика в г. Москву, где подписывался договор с ЗАО «Энергогрупп», по утверждению сторон происходил обмен факсовыми копиями, что не позволяло проверить полномочия другой стороны,

-ЗАО «Энергогрупп» имеет признаки фирмы – «однодневки», «массовый» адрес, не находится по этому адресу, не представляет отчетность после 9 месяцев 2007 года, в декларациях сделки с плательщиком не отражены. ФИО4 является учредителем большого количества других организаций, поступившая выручка направлена на счет иностранной фирмы,

-по заключению почерковедческой экспертизы в договоре и в других документах подписи исполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Экспертиза проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. По тем же причинам не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам ЗАО «Энергогрупп» (л.д.420-48 т.3).

14.10.2008 поступила апелляционная жалоба от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан с просьбой отменить решение.

Неосновательно учтены затраты и вычеты с ЗАО «Энергогрупп», не имеющие экономического смысла. Акт выполнения работ подписан после подписания договора, контрагент не находится по юридическому адресу, имеет «массовый» адрес и учредитель, который не подтверждает совершение сделок (л.д.77-79 т.3).

Третье лицо – ЗАО «Энергогрупп» извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Плательщик возражает против апелляционных жалоб, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Промэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.03.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.16-18 т.1).

30.06.2006 с ЗАО «Энергогрупп» заключен договор оказания услуг по изучению рынка нефти и по поиску лиц, заинтересованных в заключении договоров по продаже нефти, со стороны исполнителя документ подписан директором ФИО4 (л.д.1-3 т.2). 04.07.2006 подписан отчет о предоставлении информации о ОАО АК «Транснефть» и акт выполненных работ (л.д.5-6 т.2), выставлена счет – фактура, произведена оплата (л.д.7-14 т.2).

03.07.2006 заключен договор купли – продажи сырой нефти с ОАО АК «Транснефть» (л.д.15-18 т.2).

ЗАО «Энергогрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете (л.д.84-90 т.2). До 17.03.2008 директором организации был ФИО4 (л.д.132 т.2).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 06-19\6 дсп от 15.04.2007 установлено, что 30.06.2006 в г. Москве с ЗАО «Энергогрупп» подписан договор об оказании услуг по изучению рынка нефти и подбору организаций, заинтересованных в заключении договора. Согласно отчета подыскан продавец ОАО АК «Транснефть», предложившего товар по более высокой цене, чем другие поставщики. Необходимость использования посредника при заключении договора отсутствовала, расходы экономически необоснованны. Также установлено, что ЗАО «Энергогрупп» не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, имеет «массового» учредителя. Договор заключен путем обмена факсовыми копиями (л.д.118 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.144-153 т.1).

20.06.2008 налоговым органом вынесено решение № 13 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль, НДС и пени (л.д.41-94 т.1).

По данным встречной проверки ЗАО «Энергогрупп» по юридическому адресу не находится, представляет нулевую отчетность (л.д.129 т.2). В объяснении от 15.04.2008 Шабров признал, что был директором ЗАО «Энергогрупп», по договору ООО «Промэкс» представил информацию о поставщиках нефтепродуктов, получил оплату (л.д.133 т.2). По заключению почерковедческой экспертизы, назначенной 07.06.2008 подписи в первичных документах выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Для исследования представлены образцы почерка ФИО4 (оригинал объяснения) и копии первичных документов (л.д.2-10 т.3).

По ходатайству плательщика ФИО4 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, он подтвердил, что являлся директором ЗАО «Энергогрупп», по договору представлял информации о продавцах нефти, от плательщика было получено вознаграждение, часть которого было оставлено в качестве комиссионных, а часть перечислена другим лицам.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагента ЗАО «Энергогрупп» – отсутствие его при встречной проверке по юридическому адресу, непредставление отчетности с сентября 2007 года, неотражение операции при налогообложении, «массовый» адрес и состав учредителей.

Инспекцией сделан вывод, что применение вычетов является неосновательной налоговой выгодой. В подтверждение этого также приводятся доводы о составлении акта выполнения работ после заключения договора продажи, заключение договора путем обмена факсовыми копиями, выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи в документах выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи.

При определении «неосновательной налоговой выгоды» следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды», откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что условия договора об оказании услуг были выполнены, произведена оплата, получен положительный результат в виде заключенного договора купли – продажи нефти, товар отгружен и оплачен, имеются подтверждающие первичные документы. По п.п. 3 п.1 ст. 264 НК РФ в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, относятся расходы за выполнение сторонними организациями работ (услуг). Заключение договора через обмен документами средствами электронной связи не противоречит гражданскому законодательству. Составление акта выполненных работ после получения результата (заключения договора продажи), а не до этого также является правильным.

Довод об экономической необоснованности расходов обоснованно не принят судом, он опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Учтены доводы плательщика об отсутствии прямых связей с добытчиками нефти, необходимости неоднократно заключать договоры с посредниками, которые продают товар небольшими партиями и по изменяющимся ценам. Кроме того, вопрос об экономической выгодности сделок не входит в компетенцию налогового органа. Заслуживает внимание довод плательщика о проведении экспертизы почерка по копиям документам, что влияет на достоверность выводов экспертов.

Факты выполнения работ, реальность затрат по оплате, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. Законные основания для исключения этих сумм из состава затрат и вычетов по обстоятельствам, имеющим отношение к поведению контрагентов, отсутствуют. Плательщик не должен нести ответственность за действия других лиц, недобросовестность его поведения налоговой проверкой не опровергнута.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу № А07-9808\2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

М.В.Чередникова