Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу №А76-9927/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность №90-08 от 30.07.2008), от ответчиков: ФИО2 (паспорт, доверенность ООО «Виал Фиш 2222» б/н от 10.12.2007, доверенность ООО «Фрегат» б/н от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ТРАСТ» (далее – ОАО СК «ТРАСТ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 222» (далее – ООО «Виал Фиш 222», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 166-168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ТРАСТ» отказано в полном объеме (л.д. 108-118).

В апелляционной жалобе ОАО СК «ТРАСТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение по делу №А76-28674/2006 Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с истца в пользу первого ответчика страхового возмещения и процентов было вынесено после заключения спорного договора - 04.02.2008, следовательно, договор об уступке права требования долга, заключенный между ответчиками 01.02.2008, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Стороны спорного договора цессии (ответчики по делу) не доказали факт исполнения обязательств по данному договору – цессионарий (второй ответчик) не оплатил сумму 500 000 руб., оговоренную сторонами в пунктах 2.4, 3.4 договора цессии. Судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела исполнительным листам и судебным приказам, выданным в отношении ООО «Виал Фиш 2222».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Отдел по Центральному району УФССП, третье лицо) извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд дал надлежащую оценку доводам истца. Истец не представил доказательств нарушения его прав состоявшейся уступкой права требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО «Виал-Фиш 2222» (цедент) и ООО «Фрегат» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) с ОАО СК «ТРАСТ» (должник) денежные средства в размере, указанном в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу №А76-28674/2006-16-453/36/109 (л.д. 10-12, 84).

Размер права (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составлял 857 403 руб. 38 коп. - страховое возмещение; 8 490 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 857 403 руб. 38 коп. по ставке банковского процента в размере 11,5% (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

Пунктами 2.2., 2.3. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней после передачи цессионарию всех необходимых документов, указанных в пункте 3.1. настоящего договора.

16.05.2008 между сторонами спорного договора составлен акт приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 3.1. договора (л.д. 13, 64).

Судебный акт по делу А76-28674/2006 вступил в законную силу 23.04.2008 (л.д.22-26).

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя Отдела по Центральному району УФССП от 14.05.2008 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам №193341 и №193342 о взыскании с ОАО СК «ТРАСТ» в пользу ООО «Виал Фиш 2222» суммы страхового возмещения в размере 857 403 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 490 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долг (л.д. 27-30)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу №А76-28674/2006 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам №193341 и №193342 на ООО «Фрегат».

Полагая, что 01.02.2008 ООО «Виал Фиш 2222» не мог передать второму ответчику право на взыскание страхового возмещения и процентов до момента изготовления судом мотивированного решения, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2008, а также в связи с тем, что второй ответчик не предоставил доказательства оплаты ООО «Виал Фиш 2222» уступаемого права в сумме, оговоренной сторонами в спорном договор, ОАО СК «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском – о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сделкой – договором цессии от 01.02.2008, при наличии задолженности перед первым ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности такой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующим доказательствами и основанными на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствие с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что последний не оспаривает наличие самой задолженности перед первоначальным кредитором; при этом, в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд с данным иском, каким образом ответчики (первоначальный кредитор и новый кредитор) нарушают или оспаривают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от 01.02.2008 заключен в соответствии с требованиями главы 24 и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, право первого ответчика на получение страхового возмещения от истца возникло из обязательственных отношений сторон, а не на основании решения от 04.02.2008, постановленного судом по делу №А76-28674/2006; указанным судебным актом подтвержден размер страхового возмещения и процентов, подлежащих взысканию в пользу первого ответчика (л.д.14-21, 10-13).

В силу вышеизложенных обстоятельств, довод истца о том, что на момент заключения договора цессии (01.02.2008), цедент не обладал указанным правом (требования) к истцу, является несостоятельным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28674/2006 о взыскании с истца в пользу первого ответчика страхового возмещения, процентов, было вынесено после заключения спорного договора - 04.02.2008, в связи с чем договор цессии от 01.04.2008 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обязанность ОАО СК «Траст» в уплате денежного долга в виде страхового возмещения первому ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, следовательно, состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения истца, являющегося должником; в связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора цессии от 01.02.2008 обязательств по договору – оплаты суммы 500 000 руб.

Все представленные в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требования статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-9927/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина