Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-30974/2018.

В заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа - ФИО1 (доверенность №21 от 05.02.2020, паспорт, диплом).

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями:

- о возложении обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м., от объекта нестационарной торговли, путем демонтажа торгового павильона, расположенного в районе дома №22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область;

- о возложении обязанности в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, освободить место для 2 размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м., от объекта нестационарной торговли, расположенного в районе дома №22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область от строительного и бытового мусора, после демонтажа торгового павильона;

- о возложении обязанности в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать администрации по акту приема-передачи, место для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м, от объекта нестационарной торговли, расположенного в районе дома №22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии доказательств прекращения договора являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. По мнению апеллянта, доказательств подтверждающих факт размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в 3-х месячный срок со стороны ответчика не представлено. Принимая во внимание факт грубого нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, а так же требований земельного законодательства, администрацией, было принято решение о расторжении с ИП Береговым договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями п. 6.3. п. 6.3.5 договора, с соблюдением требований п. 6.4 договора в части направления ИП ФИО2 уведомления. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в силу чего, заключенный между сторонами договор администрация считает прекращенным. Сам ответчик не оспаривал факт получения уведомления от администрации.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил её доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 03.08.2017 обратился к администрации с заявлением (вх.№ 12603; т. 2, л.д. 108) с заявлением о предоставлении места для размещения НТО сроком на 4 года 11 месяцев места, площадью 50 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ТЦ в Северной части, согласно прилагаемой схеме.

В ответ на указанное заявление администрация письмом от 18.08.2017 исх.№3966/1.7 (т. 2, л.д. 109) сообщила о порядке размещения НТО в соответствии с утвержденной схемой размещения.

ИП ФИО2 23.08.2017 обратился к администрации с заявлением (вх.№ 13627; т. 2, л.д. 94) о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа место размещения НТО по адресу: <...> район дома №22 (ТЦ «Малахит»), площадь 50 кв.м, назначение - для размещения НТО по розничной торговли продуктами питания, производимыми на территории Челябинской области.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа приняла решение, оформленное протоколом №7 от 20.09.2017 (выписка представлена в дело - т. 2, л.д. 95-98), о включении по заявлению ИП ФИО2 в схему размещения НТО павильона, который планируется разместить в районе жилого дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»), площадь НТО 50 кв.м.

На основании постановления администрации от 08.12.2017 №6085 (т. 1, л.д. 8) между администрацией и предпринимателем с учетом утвержденной схемы размещения НТО подписан договор «на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта» №8042 от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 9-14).

По условиям названного договора администрация предоставляет предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - место) площадью 50 кв.м, находящееся: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») (согласно приложенной схеме расположения - т. 1, л.д. 13-оборот), для размещения временного нестационарного торгового объекта (п. 1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 14) и протоколом урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 68).

Протокол урегулирования разногласий подписан со стороны ответчика 09.02.2018.

Сам договор подписан со стороны ответчика 25.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора с 08.12.2017 до 08.11.2022.

Стороны подписали к договору акт от 08.12.2017 приема-передачи места размещения НТО (т. 1, л.д. 13). Акт со стороны предпринимателя подписан 25.12.2017.

В соответствии с п. 4.4.3 договора предприниматель обязан обеспечить размещение нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В свою очередь администрация в силу п. 4.1.5 договора имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных п. 6.3 договора.

В п. 6.2 стороны согласовали порядок расторжения договора, в том числе по соглашению сторон (п. 6.2.1 договора), по решению суда (п. 6.2.2 договора) и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке в связи с отказом Администрации от договора в случаях, указанных в п. 6.3 договора (п. 6.2.3 договора).

Пункт 6.3 договора определяет перечень оснований для отказа администрации досрочно в одностороннем порядке от договора:

-невнесение предпринимателем платы более 3 месяцев, независимо от ее последующего внесения (п. 6.3.1);

-использование предпринимателем ФИО8 не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием (п. 6.3.2);

-использования предпринимателем ФИО8 способами, которые приводят к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка (п. 6.3.3);

-прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядка своей деятельности (п. 6.3.4);

-неразмещение нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента с момента заключения договора (п. 6.3.5 договора).

Как указал истец, специалистами администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля 20.03.2018 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»), в ходе которого составлен акт от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 15, 16). Согласно названному акту зафиксировано, что земельный участок, площадью 50 кв.м, расположен в кадастровом квартале 741:34:0505004, находится в пользовании у ИП ФИО2 по договору на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта №8042 от 20.12.2017. Границы земельного участка на местности обозначены снятым слоем асфальтового покрытия. Здания и сооружения отсутствуют. Земельный участок используется. С северо-восточной стороны от предоставленного места для размещения нестационарного объекта используется дополнительный земельный участок, ориентировочно площадью 20 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. На самовольно занятом земельном участке снято асфальтовое покрытие. Также самовольно, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, используется дополнительный участок, расположенный с юго-восточной стороны от места размещения нестационарного объекта, на котором расположено металлическое сооружение по формам напоминающий строительный вагончик ориентировочной площадью 7,5 кв.м.

В адрес ИП ФИО2 администрацией направлено уведомление №985/47 от 01.06.2018 о расторжении договора с приложенным проектом соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 17-18). В своем уведомлении истец ссылался на то, что по итогам проведенной прокурорской проверки было вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства связанного с заключением договора на размещение НТО с ФИО2 Администрация указала на издание постановления №2382 от 29.05.2018 об отмене постановления №6085 от 08.12.2017, на основании которого заключен договор №8042 от 20.12.2017. Администрация сообщила предпринимателю о том, что ему в течение 10 дней с момента получения уведомления необходимо освободить место размещения НТО путем демонтажа временного нестационарного объекта с приведением места размещения в первоначальное состояние.

В дело представлено почтовое уведомление (т. 1, л.д. 19) о получении ответчиком 16.07.2018 уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая договор прекратившим свое действие, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течении 3-х месяцев с момента заключения истцом и ответчиком договора №8042 на предоставление места для размещения НТО (с 25.12.2017 по 25.03.2018) предпринимателем размещен НТО, который подключен к сетям электроснабжения, а в последующем сдан в аренду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами гл. V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона №381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст.10 Закона №381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (ч. 4 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение ч. 6 ст. 10 Закона №381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (ч. 1 ст. 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (ст. 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Как установил суд первой инстанции, в дело не представлено доказательств того, что на основании акта от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 15,16) в адрес ответчика направлялись какие-либо письма и претензии. Напротив, судом установлено, что в течении 3-х месяцев с момента заключения истцом и ответчиком договора №8042 на предоставление места для размещения НТО (с 25.12.2017 по 25.03.2018) ИП ФИО2 размещен НТО, который подключен к сетям электроснабжения, а в последующем сдан в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо в адрес администрации (вх.№5184 от 03.04.2018) с просьбой выдать разрешение на благоустройство территории примыкающей к территории представленной по договору №8042 для размещения торгового павильона (т. 2, л.д. 80).

Администрация письмом №2324/17 от 14.05.2018 (т. 2, л.д. 81) отказала ответчику в выдаче разрешения по причине не предоставления необходимого комплекта документов, разъяснив о возможности повторного обращения.

Ответчиком также представлен договор энергоснабжения от 01.02.2018 с перечнем точек поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 69-74). В приложении №1 к договору энергоснабжения определена точка поставки электроэнергии в место размещения НТО, площадью 50 кв.м, по адресу: город Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»).

ИП ФИО2 представлен договор №18-1503/3 от 15.03.2018 (т. 2, л.д. 138-140) с актом выполненных работ от 25.03.2018 (т. 2, л.д. 141), договор №18-1503-4 от 15.03.2018 (т. 2, л.д. 142-14) с актом от 25.03.2018 (т. 2, л.д. 144) об установке в рассматриваемом НТО окон из ПВХ и двери.

Также ответчиком представлен договор аренды торгового павильона от 10.04.2018 (т. 2, л.д. 114-116), заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (арендатор) о предоставлении рассматриваемого НТО в аренду сроком с 10.04.2018 по 30.03.2021.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в течении 3-х месяцев с момента заключения договора №8042 на предоставление места для размещения НТО ИП ФИО2 размещен НТО, который подключен к сетям электроснабжения, а в последующем сдан в аренду.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-30974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова