Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года по делу №А07-9206/2010 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее управление, УФРС, заинтересованное лицо) от 03.02.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский краностроительный завод» (далее – ОАО «УКСЗ») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, предприниматель, ИП ФИО1, третье лицо, арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и принятии по делу нового судебного акта о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

До принятия решения, заявитель уточнил свои требования, согласно которым просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в непроведении собрания кредиторов и непредставлении отчетов собранию кредиторов в октябре 2009 года, и непредставлении отчетов в апреле 2007 года и октябре 2008 года, а также непроведении собрания кредиторов по решению собрания кредиторов от 25.11.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФРС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в нарушении п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ, а также решения собрания кредиторов от 22.06.2006 конкурсным управляющим: а) не проведены собрания кредиторов и не представлены отчеты в октябре 2009 (собрания кредиторов проведены 17.08.2009, 25.11.2009); б) не представлены отчеты в апреле 2007 года и в октябре 2008 года.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего не учтено, что Законом №127-ФЗ не предусмотрена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего, а предусмотрена необходимость предоставления отчетов в сроки, установленные законом, а в данном случае собранием кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражному управляющему не проводить собрание кредиторов и не предоставлять ему отчеты о своей деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение решения собрания кредиторов от 25.11.2009, не было проведено собрание в течение 14 дней. Невыполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу №А07-25126/05-Г-ПАВ ОАО «УКСЗ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2006 конкурсным управляющим утвержден ИП ФИО1.

В адрес УФРС поступило обращение налогового органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего. В обосновании указанного заявления инспекция указала следующие нарушения Закона о банкротстве: не проведение собраний кредиторов в апреле 2007, октябре 2007, октябре 2008, октябре 2009; предоставление для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов на 24.11.2009 по состоянию на 19.11.2009, различная информация в отчетах конкурсного управляющего от 19.11.2009 и 24.11.2009 по расходованию денежных средств на сумму 443 211,71 руб.; недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего о привлеченном специалисте - бухгалтере ФИО2; отсутствие в отчете конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства графы «Цель расходов»; необоснованные выплаты за ведение реестра ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», за административное наказание в отношении бывшего руководителя ФИО3, за аренду ООО «Кран»; издание приказа о внесении изменений в регистры бухгалтерского учета по незавершенному строительству, не исполнение решения собрания кредиторов от 25.11.2009 о проведении в течение 14 дней собрания кредиторов.

В связи с поступлением жалобы налогового органа и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением проведена проверка деятельности предпринимателя при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено определение от 03.02.2010 № 00120210, в соответствии с которым управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с указанным определением и обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции права на обращение в Управление.

Кроме того, на основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение № 506) Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 5.11 Положения № 506 налоговый орган представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Налоговый орган от имени Российской Федерации является, как правило, основным кредитором, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника.

В связи с этим кредитор - государство в лице инспекции вправе требовать от управляющего надлежащего исполнения возложенных на него по Закону о банкротстве обязанностей, поскольку государство заинтересовано в погашении ему долгов в экономических, предпринимательских целях.

Частью 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Следовательно, инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, тем самым представляет публичные интересы неограниченного круга лиц - физических и юридических, а также государства, то есть по своему статусу вправе обратиться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у инспекции права на обжалование определения УФРС.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Общие обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 24 Закона №127-ФЗ. Дополнительные обязанности на арбитражных управляющих возлагаются Законом о банкротстве в каждой из процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 22.06.2006 предусмотрена периодичность проведения такого собрания и представления отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности, которая составляет один раз в два месяца (июнь-июль 2006, август-сентябрь 2006, октябрь-ноябрь 2006, декабрь-январь 2006-2007, февраль-март 2007, апрель-май 2007, июнь-июль 2007, август-сентябрь 2007, октябрь-ноябрь 2007, декабрь-январь 2007-2008, февраль-март 2008, апрель-май 2008, июнь-июль 2008, август-сентябрь 2008, октябрь-ноябрь 2008, декабрь-январь 2008-2009, февраль-март 2009, апрель-май 2009, июнь-июль 2009, август-сентябрь 2009, октябрь-ноябрь 2009).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов за период октябрь-ноябрь 2009 было проведено 25.11.2009, что подтверждается протоколом № 31 от 25.11.2009 (л.д. 81) Таким образом, периодичность проведения собрания, установленная собранием кредиторов 22.06.2006, не нарушена.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя о не проведении собрания кредиторов в октябре 2009 подлежит отклонению.

Довод заявителя о непредставлении отчетов в апреле 2007, октябре 2008 и октябре 2009 подлежит отклонению в связи с тем, что отчеты за указанные месяцы были представлены налоговому органу. Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А07-25126/2005, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующем доказательств.

Поэтому, конкурсным управляющим, при исполнении своих обязанностей, требования п.1 ст. 143 Закона о банкротстве нарушены не были.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст.15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, однако эти вопросы и решения по ним также должны находиться в пределах компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, приняв 25.11.2009 решение об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение 14 дней, собрание кредиторов ОАО «УКСЗ» вышло за пределы своей компетенции. В связи с чем, неисполнение предпринимателем решения собрания кредиторов 25.11.2009, не является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к. нарушений норм Закона №127-ФЗ не усматривается.

Таким образом, ссылка заявителя на неисполнение ИП ФИО1 решения собрания кредиторов от 25.11.2009 о проведении собрания кредиторов в течение 14 дней, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, глава 34 АПК РФ, в частности ст. 269, не содержит такого полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, как отмена решения арбитражного суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение в управление.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года по делу №А07-9206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов